Дело № 12 – 312/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 02 декабря 2014 г.
Судья Ленинского районного суда города Ярославля Разина И.А.,
при секретаре Еремеевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозовой Ю.О. в интересах
ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», <данные изъяты>,
на постановление заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по правовым вопросам) ФИО2 №342/198/157/15 от 21.10.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным выше постановлением ОАО «ТГК № 2» привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», являясь юридическим лицом (<адрес>), совершило нарушение норм действующего Трудового Кодекса РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.10.2014г. №342/198/157/15.
1. В нарушение требований ст. 114, ч. 1 ст. 115, ч. 1, 4 ст. 122 ТК РФ, работодателем не предоставлены работникам ежегодные оплачиваемые отпуска за 2013 г. в полном объеме.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Частью 1 ст. 115 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В силу ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ч. 2 ст. 123 ТК РФ).
В ходе проведенной проверки работодателем были предоставлены утвержденные графики отпусков на 2013 и 2014 г.г. Данные графики отпусков были утверждены не позднее чем за две недели до наступления календарного года.
Так, например, согласно представленным работодателем сведениям на предприятии ОАО «ТГК №2» (ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, Ярославские тепловые сети по Ярославской области) имеются неиспользованные дни ежегодных оплачиваемых отпусков сотрудников: за 2013 год общее количество неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска сотрудников составляет - 303 (триста три) календарных дней. Компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за 2013 год составила 1672,77 календарных дней.
Из имеющихся материалов проверки государственная инспекция труда приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 123 ТК РФ, работодателем не соблюдается очередность предоставления оплачиваемых отпусков определенных ежегодно в соответствии с графиком отпусков, а также не соблюдается непосредственно утвержденный график отпусков.
Защитник ОАО «ТГК №2» Морозова Ю.О. обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Автор жалобы, цитируя ст.26.2 ч.3 КоАП РФ и текст оспариваемого постановления в части перечня доказательств вины ОАО «ТГК №2» в совершении вмененного правонарушения, полагает, что перечисленные доказательства «являются незаконными, необоснованными и не могут служить доказательствами вины Общества».
Так, защитник утверждает, что в нарушение ст.10 и п.3 ст.15 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон) распоряжением руководителя Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Ярославской области ФИО3, предмет проверки, изначально определенный Приказом руководителя Роструда ФИО4 от 24.09.2014г. № 342 как «соблюдение трудового законодательства в части оплаты труда», был безосновательно расширен.
Также в жалобе указано, что в соответствии с положениями о Федеральной службе по труду и занятости и ее территориальных подразделениях в Федеральной инспекции труда существует внутреннее разделение направлений надзорно-контрольной деятельности за соблюдением законодательства о труде. Так, государственные инспекторы труда (по правовым вопросам) осуществляют надзор за соблюдением трудовых прав и свобод граждан, применением законодательства о труде и являются специалистами в области права. Государственные инспекторы труда (по охране труда) ведут надзор и контроль за соблюдением трудовых прав и свобод граждан в сфере охраны труда и в этой связи имеют необходимые познания в технических вопросах. Распоряжением Госинспекции труда в Ярославской области от 30.09.2014г. к проведению внеплановой проверки в отношении ОАО «ТГК №2» привлечены государственные инспекторы труда (по охране труда) – ФИО5 и ФИО6 Однако, учитывая, что предметом проверки является соблюдением трудового законодательства в части оплаты труда, указанные должностные лица, по мнению защитника, не являются уполномоченными на проведение проверки. Более того, названные должностные лица не указаны в приказе Роструда, как уполномоченные на проведение проверки в отношении ОАО «ТГК №2», а перечисленные в нем специалисты являются либо руководителями территориальных подразделений Федеральной инспекции по труду и занятости, либо государственными инспекторами труда по правовым вопросам.
Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на запрос Госинспекции труда в Ярославской области от 30.09.2014г., обращает внимание на то, что в ходе внеплановой проверки у ОАО «ТГК №2» были запрошены документы, не относящиеся, по мнению защитника, к предмету проверки, что в свою очередь является нарушением п.3 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В связи с чем акт проверки от 08.10.2014г. и составленное на его основе предписание от 08.10.2014г. в силу п.1 ст.20 Закона № 294-ФЗ являются недействительными.
Далее, обращаясь к приказу Роструда от 24.09.2014г. № 342 и анализируя п.1 ст.354 ТК РФ, автор жалобы приходит к выводу, что в основе функционирования инспекций труда лежит принцип территориальности. Однако, в нарушение указанных норм, распоряжением Госинспекции труда в Ярославской области от 30.09.2014г. к проведению внеплановой проверки в отношении ОАО «ТГК №2» привлечен и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО7, осуществляющей свои функции на территории г. Москвы или на территории иных субъектов РФ по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда РФ (его заместителей). При этом из приведенного приказа не следует, что ФИО7 был уполномочен на проведение проверки в г. Ярославле. В связи с этим автор жалобы полагает, что ФИО7 не имел права на проведение проверки ОАО «ТГК №2» в г. Ярославле, однако фактически руководил ей.
Защитник приходит к выводу, что полученные доказательства по делу, а именно акт проверки от 08.10.2014г. № 342/198/157/2, предписание от 08.10.2014г. № 342/198/157/3, материалы дела, истребованные Госинспекцией труда в Ярославской области с нарушением предусмотренного законом порядка, являются недопустимыми и не могли использоваться при вынесении оспариваемого постановления.
Представители ОАО «ТГК-2», государственной инспекции труда в ЯО просят рассматривать дело в свое отсутствие. При этом в дополнении к жалобе и высказанной ранее позиции при рассмотрении аналогичного дела представитель ОАО «ТГК-2» пояснял, что на основе материалов проверки составлено и вынесено 8 протоколов и постановлений. Судьей Ленинского районного суда г. Ярославля рассмотрены жалобы ОАО «ТГК №2» на 3 постановления. Установлено, что во всех них отсутствует указание даты совершения ОАО «ТГК №2» административного правонарушения, что является существенным нарушением норм административного законодательства. В связи с этим защитник просит постановление должностного лица отменить дело направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении ОАО «ТГК №2» будет обосновывать свою позицию по делу по иным основаниям, которые являлись предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Должностное лицо ФИО2 с высказанными ранее в судебном заседании доводами защитника согласилась.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенным при его вынесении, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
Суд учитывает, что в соответствии со ст.26.1 п.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К таким обстоятельствам, в частности, относятся время, место, способ и средство совершения противоправного деяния.
Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену оспариваемого постановления.
Из протокола об административном правонарушении №342/198/157/15 от 16.10.2014г. следует, что в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 30.09.2014г. по 08.10.2014г., ОАО «ТГК №2» допустило нарушение ТК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.5.27 КоАП РФ. Однако в постановлении заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по правовым вопросам) ФИО2 №342/198/157/15 от 21.10.2014г. дата совершения административного правонарушения отсутствует.
Выявленный недостаток в части отсутствия даты совершения административного правонарушения является существенным и влекущим отмену оспариваемого постановления.
В связи с изложенным иные доводы жалобы суд не оценивает.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.
На основании изложенного. руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по правовым вопросам) ФИО2 №342/198/157/15 от 21.10.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношенииОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» направить в Государственную инспекцию труда в Ярославской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10-ти суток со дня получения его копии.
Судья: п/п.
Копия верна.
Судья И.А. Разина
