Дело № 12 – 310/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 02 декабря 2014 г.
Судья Ленинского районного суда города Ярославля Разина И.А.,
при секретаре Еремеевой Д.И.,
с участием защитника Морозовой Ю.О.,
представителя Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозовой Ю.О. в интересах
ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», <данные изъяты>,
на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области (по охране труда) ФИО1 от 21.10.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным выше постановлением ОАО «ТГК № 2» привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», являясь юридическим лицом (<адрес>), совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.10.2014г. № 342/198/157/4.
1. Не прошли проверку знаний в части «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» члены комиссий по проверке знаний ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 ГУ ОАО «ТГК-2» (например: ТЭЦ-2 приказ от 16.08.14№71: ФИО2, начальник службы эксплуатации ФИО4, ст. инспектор по ТЭЭТС, ФИО5 инспектор по ТЭЭТС, ФИО6, инспектор по ОТ; ЯТЭЦ-1 и ГУ ОАО «ТПС-2» приказ № от 19.08.2014: ФИО7 – ст. инженер по ТЭЭТС и ТС, ФИО8, инспектор по ОТ, ФИО9 инспектор ТЭЭТС и ТС, ФИО25, начальник СЭ.; ТЭЦ-3 приказ № от 15.08.2014: ФИО10 начальник КЦ, ФИО11, начальник ТЦ, ФИО12, начальник ЭЦ, ФИО13, начальник ХЦ, ФИО14, начальник цТАиИ, ФИО15, начальник ОХО»), в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.3.3, п.3.4., «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» постановление от 13.01.2003 №1/29.
2. Не прошли проверку знаний в части «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок» работники элетротехнического, оперативного, электротехнологического персонала ТЭЦ-1,ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 ГУ ОАО «ТГК-2», (например; ТЭЦ-2 (согласно распоряжению от 11.04.2014 №19 о назначении лиц, ответственных за безопасное производство работ в электроустановках) ФИО16, начальник производственной лаборатории электрического цеха; ФИО17, инженер 1 категории электрического цеха; ФИО18, начальник смены станции аналогичное нарушение выявлено по персоналу ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 ГУ ОАО «ТГК-2») в нарушение ст. 225 Трудового кодекса РФ, п.3.3. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» постановление от 13.01.2003 №1/29
3. Электрослесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений ТЭЦ-3 ФИО19 допущен к работе по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, в условиях общей вибрации при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, в нарушение требований части 4 статьи 76 Трудового кодекса РФ, п.48 «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утв. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н.
4. Средства индивидуальной защиты - респираторы, выдаются работникам ТЭЦ-1, ТЭЦ-3 по ведомостям и не записываются в личные карточки учета выдачи СИЗ, в нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ, п.23 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. № 290н.
5. Для учета и отчетности технического обслуживания и ремонта вспомогательного оборудования ТЭЦ-1 не применяется организационно-распорядительная документация: ведомости, протоколы, акты выполненного ремонта, а производится запись в паспорте вспомогательного оборудования о составе выполненного ремонта, в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.2.5.10 «Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей» СО34.04.181-2003
6. В котельном цехе ТЭЦ-3 в паспорте теплообменника №5 рег.№5686 отсутствует запись о проведенном наружном осмотре в июле 2014 г. после проведенного ремонта элементов, тем самым не подтверждена исправность теплообменника и возможность его дальнейшей работы, нарушение п.6.3.4. «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением";
7. В котельном цехе ТЭЦ-3 кнопки выключения приводов мазутных форсунок котлоагрегатов имеют черный цвет, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.2.3.10 ГОСТ 12.3.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»
8. В химическом цехе ТЭЦ-3 в местах крепления заземляющего проводника к насосам коагулирования воды отсутствует знак заземления по ГОСТ 21130-75 «Изделия электротехнические. Зажимы заземляющие и знаки заземления. Конструкция и размеры», в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, ГОСТ 21130-75
Защитник ОАО «ТГК №2» Морозова обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Автор жалобы, цитируя ст.26.2 ч.3 КоАП РФ и текст оспариваемого постановления в части перечня доказательств вины ОАО «ТГК №2» в совершении вмененного правонарушения, полагает, что перечисленные доказательства «являются незаконными, необоснованными и не могут служить доказательствами вины Общества».
Так, защитник утверждает, что в нарушение ст.10 и п.3 ст.15 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон) распоряжением руководителя Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Ярославской области ФИО20, предмет проверки, изначально определенный Приказом руководителя Роструда ФИО21 от 24.09.2014г. № 342 как «соблюдение трудового законодательства в части оплаты труда», был безосновательно расширен.
Также в жалобе указано, что в соответствии с положениями о Федеральной службе по труду и занятости и ее территориальных подразделениях в Федеральной инспекции труда существует внутреннее разделение направлений надзорно-контрольной деятельности за соблюдением законодательства о труде. Так, государственные инспекторы труда (по правовым вопросам) осуществляют надзор за соблюдением трудовых прав и свобод граждан, применением законодательства о труде и являются специалистами в области права. Государственные инспекторы труда (по охране труда) ведут надзор и контроль за соблюдением трудовых прав и свобод граждан в сфере охраны труда и в этой связи имеют необходимые познания в технических вопросах. Распоряжением Госинспекции труда в Ярославской области от 30.09.2014г. к проведению внеплановой проверки в отношении ОАО «ТГК №2» привлечены государственные инспекторы труда (по охране труда) – ФИО22 и ФИО23 Однако, учитывая, что предметом проверки является соблюдением трудового законодательства в части оплаты труда, указанные должностные лица, по мнению защитника, не являются уполномоченными на проведение проверки. Более того, названные должностные лица не указаны в приказе Роструда, как уполномоченные на проведение проверки в отношении ОАО «ТГК №2», а перечисленные в нем специалисты являются либо руководителями территориальных подразделений Федеральной инспекции по труду и занятости, либо государственными инспекторами труда по правовым вопросам.
Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на запрос Госинспекции труда в Ярославской области от 30.09.2014г., обращает внимание на то, что в ходе внеплановой проверки у ОАО «ТГК №2» были запрошены документы, не относящиеся, по мнению защитника, к предмету проверки, что в свою очередь является нарушением п.3 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В связи с чем акт проверки от 08.10.2014г. и составленное на его основе предписание от 08.10.2014г. в силу п.1 ст.20 Закона № 294-ФЗ являются недействительными.
Далее, обращаясь к приказу Роструда от 24.09.2014г. № 342 и анализируя п.1 ст.354 ТК РФ, автор жалобы приходит к выводу, что в основе функционирования инспекций труда лежит принцип территориальности. Однако, в нарушение указанных норм, распоряжением Госинспекции труда в Ярославской области от 30.09.2014г. к проведению внеплановой проверки в отношении ОАО «ТГК №2» привлечен и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО24, осуществляющей свои функции на территории г. Москвы или на территории иных субъектов РФ по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда РФ (его заместителей). При этом из приведенного приказа не следует, что ФИО24 был уполномочен на проведение проверки в г. Ярославле. В связи с этим автор жалобы полагает, что ФИО24 не имел права на проведение проверки ОАО «ТГК №2» в г. Ярославле, однако фактически руководил ей.
Защитник приходит к выводу, что полученные доказательства по делу, а именно акт проверки от 08.10.2014г. № 342/198/157/2, предписание от 08.10.2014г. № 342/198/157/3, материалы дела, истребованные Госинспекцией труда в Ярославской области с нарушением предусмотренного законом порядка, являются недопустимыми и не могли использоваться при вынесении оспариваемого постановления.
В судебном заседании защитник пояснила, что на основе материалов проверки составлено и вынесено 8 протоколов и постановлений. Судьей Ленинского районного суда г. Ярославля рассмотрены жалобы ОАО «ТГК №2» на 3 постановления. Установлено, что во всех них отсутствует указание даты совершения ОАО «ТГК №2» административного правонарушения, что является существенным нарушением норм административного законодательства. В связи с этим защитник просит постановление должностного лица отменить дело направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении ОАО «ТГК №2» будет обосновывать свою позицию по делу по иным основаниям, которые являлись предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель государственной инспекции труда в ЯО ФИО3 с высказанными в судебном заседании доводами защитника согласилась.
Должностное лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом, об отложении не просило, уважительных причин не явки не просило.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенным при его вынесении, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
В соответствии со ст.26.1 п.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К таким обстоятельствам, в частности, относятся время, место, способ и средство совершения противоправного деяния.
Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену оспариваемого постановления.
Из протокола об административном правонарушении от 16.10.2014г. следует, что в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 30.09.2014г. по 08.10.2014г., ОАО «ТГК №2» допустило нарушение ТК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.5.27 КоАП РФ. Однако в постановлении главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по охране труда) ФИО1 от 21.10.2014г. дата совершения административного правонарушения отсутствует.
Выявленный недостаток в части отсутствия даты совершения административного правонарушения является существенным и влекущим отмену оспариваемого постановления.
В связи с изложенным иные доводы жалобы суд не оценивает.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области (по охране труда) ФИО1 № 342/198/157/4 от 21.10.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношенииОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» направить в Государственную инспекцию труда в Ярославской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10-ти суток со дня получения его копии.
Судья: п/п.
Копия верна.
Судья И.А. Разина
