Ленинский районный суд г. Воронежа
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Воронежа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.
при секретаре Атанове Е.И.
с участием прокурора Семенова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению «Детский сад общеобразовательного вида №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Детский сад общеобразовательного вида №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование своих требований указывая на то, что работала в детском саду № с ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя.
Приказом заведующей детским садом от ДД.ММ.ГГГГ № истица была уволена по п/п «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.
Однако, как указывает истца с ее стороны никакого прогула не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в очередном отпуске. Находясь в отпуске, истица заболела. Период болезни, на который был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. После окончания периода временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями.
ДД.ММ.ГГГГ истица отработала всю первую смену. ДД.ММ.ГГГГ вышла работать по графику во вторую смену. Однако, заведующая детским садом ФИО5 в устной форме приказала ей покинуть рабочее место и до ДД.ММ.ГГГГ не приходить на работу, т.е. отгуливать дни по больничному листу, объяснив это тем, что по ошибке в табеле учета рабочего времени эти дни были проставлены как нахождение ее на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ и что в последствии ей сделают перерасчёт заработной платы. Несмотря на возражения истицы, она была вынуждена покинуть рабочее место
ДД.ММ.ГГГГ по выходе на работу истица была уведомлена о том, что будет наказана за совершенный прогул, при этом как указывает истица, ей не было предложено написать объяснительную записку. Однако, акт о якобы ее отказе в даче объяснений, был составлен.
ДД.ММ.ГГГГ истица написала объяснение по поводу своего невыхода на работу. Однако ФИО5 отказалась принять объяснение и ушла с работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вручен приказ о ее увольнении. В этот же день был составлен акт о том, что объяснение истицей было представлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения приказа, чем, по мнению истицы, нарушена ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, ФИО1 считает увольнение незаконным и по тем основаниям, что приказ об увольнении не содержит указания, в какие именно дни совершен прогул. Основанием изданию приказа указана статья Трудового кодекса РФ, которая сама по себе не может служить основанием для увольнения.
На основании вышеизложенного, истица просит суд восстановить ее в должности воспитателя Муниципального образовательного учреждения «Детский сад общеобразовательного вида №», а также взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.
В судебном заседании, истица заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, заведующая детским садом № ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указывая на то, что истица на основании приказа Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. По телефону она известила о том, что заболела и находится на больничном листе.
ДД.ММ.ГГГГ воспитатель ФИО1 вышла на работу. Однако в этот день больничный лист ей сдан не был. Оснований же для выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ у нее не было, потому что ранее истица не обращалась к ней с заявлением о перенесении отпуска, соответственно и не был издан приказ о переносе отпуска.
Таким образом, воспитатель ФИО1 без предварительного согласования самостоятельно определила дату своего выхода на работу, поставив работодателя перед фактом, что указывает на нарушение ст. 124 ТК РФ, в соответствии с которой ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.
Дата ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени ФИО1 стоит «отпуск», потому что она самостоятельно без приказа вышла на работу, также нет приказа о переносе отпуска на другой срок и приказа об отзыве из отпуска. Решение воспитателя ФИО1 выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ было самовольным, превышающим должностные полномочия.
После выхода истицы ДД.ММ.ГГГГ на работу и предоставления ею больничного листа (факт сдачи больничного листа ФИО1 был зафиксирован Актом от ДД.ММ.ГГГГ), было установлено, что истица прогуляла 3 дня - ДД.ММ.ГГГГ Истице было предложено дать объяснения по поводу ее отсутствия в эти дни на рабочем месте. Однако, как указывает представитель ответчика, от дачи объяснений истица отказалась, о чем также был составлен соответствующий акт.
В целях разрешения вопроса об увольнении ФИО1, ФИО5 обратилась с проектом приказа об увольнении ФИО1 в профком детского сада. Вопрос об увольнении был согласован с профкомом, который дал положительный ответ.
ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана объяснительная записка, после ознакомления с которой, ей был зачитан приказ об ее увольнении. Доводы истицы о том, что объяснительная о прогуле была принята после вручения приказа об увольнении, по мнению ответчика, не соответствуют действительности, поскольку доказательств данного обстоятельства истицей не представлено. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о принятии объяснительной у ФИО1, таким доказательством являться не может.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Муниципальным образовательным учреждением «Детский сад общеобразовательного вида №» был заключен трудовой договор в соответствии с которым ФИО1 принималась на работу в МДОУ д/с № на должность воспитателя (л.д.7).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица на основании подпункта а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ был уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение трех дней (л.д.54).
Суд считает увольнение истицы не законным по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного заседания, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
В период нахождения в отпуске ФИО1 заболела, что подтверждается листком нетрудоспособности. Период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
С учетом что ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, истица вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и отработала в первую смену. Данное обстоятельство ответчиком по делу не оспаривается.
В соответствии со ст.124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.
В ходе рассмотрения дела установлено, что приказа о продлении ФИО1 отпуска, приказа о перенесении отпуска на другой срок, приказа об отзыве из отпуска не издавалось. Несмотря на это, суд считает, что поскольку истица была допущена к работе, отработала полную смену, ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать рабочим днем ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истица вышла работать по графику во вторую смену. Однако, заведующая детским садом ФИО5 в устной форме приказала ей покинуть рабочее место и до ДД.ММ.ГГГГ не приходить на работу, т.е. отгуливать дни по больничному листу.
Факт разговора с истицей в этот день ФИО5 не отрицает, указывая при этом, что поскольку больничный лист ФИО1 не был представлен, она не могла указать дату ДД.ММ.ГГГГ как дату выхода истицы на работу.
Однако, факт того что согласно устного распоряжения директора МДОУ д/с № ФИО5, датой выхода истцы ФИО1 на работу являлось ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей. В частности свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в ее и ФИО1 присутствии сказала, что истице необходимо догулять те дни отпуска, на которые приходились ее дни болезни. Сказала, что позвонит в бухгалтерию и уточнить когда ФИО1 выходить на работу. Однако в бухгалтерии был перерыв и о том что истице выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ свидетель узнал из разговора с ФИО5 в этот же день но несколько позже.
Свидетель ФИО7 также подтвердила то обстоятельство, что ФИО1 «догуливала» отпуск согласно устного распоряжения директора ФИО5, которая сообщила ей об этом ДД.ММ.ГГГГ, когда решался вопрос о том кто в какую смену, с учетом того что ФИО1 находится в отпуске, будет работать.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, также подтвердила факт состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора между ФИО1 и ФИО5 в котором заведующая предложила истице догулять за счет нахождения в отпуске на «больничном листе» четыре дня.
То обстоятельство, что каких либо приказов в отношении ФИО1 о продлении отпуска, его переносе на другой срок, об отзыве из отпуска не издавалось, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку надлежащее оформление соответствующих приказов является обязанностью работодателя.
Кроме того, в материалах гражданского дела имеется два табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из табеля учета рабочего времени (л.д.28) дни, которые вменены истица как дни прогула ДД.ММ.ГГГГ, учтены как нахождение ФИО1 на больничном. В табеле учета (л.д.29) указанные дни проставлены как прогул. Объясняя несоответствие в указанных документах, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что табель учета рабочего времени составляется дважды: первый раз за месяц до окончания периода, второй раз после окончания периода с корректировкой данных исходя из фактически отработанных за данный период сотрудниками часов. Такой порядок ведения табеля учета рабочего времени, по мнению ответчика, установлен Управлением образования Администрации городского округа (л.д.53).
Однако, как усматривается из информационного письма Управления образования Администрации городского округа (л.д.53), в нем идет речь о сроках предоставления заявок на выплату аванса и заработной платы. Порядок ведения табеля учета рабочего времени указанное письмо не регламентирует.
Таким образом, учитывая, что истица имела право согласно ст.124 ТК РФ на продление очередного отпуска, в данном случае на 4 дня, распоряжение о продлении отпуска в устной форме работодателем было дано, суд считает что факт прогула истицы не имел место, как следствие увольнение ФИО1 являлось незаконным.
Статьей 193 (ч.6) Трудового кодекса РФ предусматривается, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права в приказе (распоряжении) о применении к работнику мер дисциплинарного характера необходимо отразить существо дисциплинарного проступка, время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка, вид применяемого взыскания, документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка.
Однако, как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы на основании подпункта а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.54), в нем не содержится указаний на документы послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также не отражено существо дисциплинарного проступка (отсутствует указание на конкретные даты отсутствия истицы на рабочем месте), что, по мнению суда, является самостоятельным основанием для удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно справке о заработной плате истицы за 12 месяцев предшествующих увольнению (л.д.104) размер ее среднемесячной заработной платы составил 10470 руб. 79 коп., размер среднедневной заработной платы 356,14 руб.(125649,46 руб. : 12 месяцев : 29,4).
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы за время вынужденного прогула составил 35329 руб. 91 коп. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10470,79 руб. Х 3 месяца = 31412,37 руб., с ДД.ММ.ГГГГ 11 дней Х 356,14 руб. = 3917,54 руб.)
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
ФИО1 восстановить с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности воспитателя Муниципального образовательного учреждения «Детский сад общеобразовательного вида №».
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Детский сад общеобразовательного вида №» в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 35329 (тридцать пять тысяч триста двадцать девять) руб. 91 коп.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе и в должности и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 31412 (тридцать одна тысяча четыреста двенадцать) руб. 37 коп., подлежит немедленному исполнению.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в областной суд через районный суд.
Судья И.А.Доровских
