Ленинский районный суд г. Воронежа
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Воронежа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №-№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Кобзевой И.В.
при секретаре Баркаловой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО » к Маринину Сергею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «» обратилось в суд с иском к Маринину С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «» регистрационный знак № под управлением Маринина С.В. и автомашины «» №, принадлежащей ООО « под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан Маринин С.В. В материалах страхового дела указано, что гражданская ответственность Маринина С.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО СК ». Автомобиль «» № был застрахован в ОСАО » по договору добровольного страхования (КАСКО), которое произвело страховую выплату в сумме 53883руб. В связи с тем, что у ОАО СК » отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА за выплатой страхового возмещения с учетом износа в порядке суброгации в сумме 50610,69руб. РСА отказал в выплате, мотивируя отказ тем, что договор обязательного страхования между ОАО СК «» и Марининым С.В. не заключался. Истец просит взыскать с ответчика 50610руб. 69коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен по указанным в исковом заявлении адресам, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Маринин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика по доверенности Лебедько Т.В. иск не признала, пояснила, что страховой полис ОСАГО был предоставлен Марининым С.В. сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП. Кроме того, сумма восстановительного ремонта завышена, в смету внесены те детали, повреждения которых не причинялись в ДТП, например крышка багажника, заднее правое крыло и т.д. В результате столкновения удар пришелся в левую часть бампера автомобиля . Просила принять во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14 488руб.29коп.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины регистрационный знак № под управлением Маринина С.В. и автомашины » №, принадлежащей ООО « под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашине » были причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП был признан Маринин С.В., согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Указанным постановлением Маринин С.В. привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения и допущенное столкновение. В справке о ДТП указано, что Марининым С.В. был предъявлен страховой полис ААА № компании « (л.д.19), водителем автомобиля Симоновым В.В. предъявлен страховой полис ААА № обязательного страхования ответственности компании ». Также автомобиль » был застрахован в ООО » по правилам добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) согласно полису № (л.д.22).
ООО «» оплатило ремонт указанного автомобиля в сумме 53883руб. (л.д.10). У ОАО СК отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому истец в порядке, установленном законом, обратился в Российский союз автостраховщиков с требованием произвести страховую выплату в порядке суброгации в сумме 46195,38руб. (л.д.10). РСА ответил на претензию отказом в выплате, мотивируя тем, что договор обязательного страхования ААА № не заключался и страховая премия по нему не оплачивалась (л.д.9). В связи с чем, сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 50610,69руб. истец просит взыскать с причинителя вреда Маринина С.В.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО СК « или в какой-либо другой страховой компании. На запрос суда Российский союз автостраховщиков ответил, что в представленных ОАО СК журналах заключенных договоров страхования сведения о полисе ОСАГО ААА № отсутствуют. Таким образом, на Маринине С.В. лежит обязанность возместить причиненный им ущерб.
Из смысла приведенных норм права следует, что лицо причинившее вред имуществу другого лица, в данном случае виновник ДТП Маринин С.В., должен возместить только тот ущерб, который причинен в результате его действий.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Исходя из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, в результате столкновения у автомобиля » были повреждения только крайней левой части бампера, других повреждений при этом столкновении причинено не было. Данные объяснения стороны ответчика подтверждаются сведениями указанными сотрудниками ДПС в справке о ДТП, в соответствии с которыми у автомобиля «» в результате ДТП поврежден задний бампер (л.д.19). Также в справке о ДТП указано, что у автомобиля ГАЗ, под управлением Маринина С.В., повреждена решетка радиатора и передняя правая фара. Следовательно, исходя из повреждений обоих автомобилей усматривается, что при столкновении правая крайняя сторона автомобиля ГАЗ контактировала с крайней левой стороной заднего бампера автомобиля . Исходя из этого, повреждения именно от ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены только левой стороне бампера автомобиля .
Истцом представлено заключение ИП Семенцова В.И. (л.д.15-17), в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля » № составляет с учетом износа 46195, 38руб. Также истцом представлены расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автоцентра « на сумму 53883руб. (л.д.14) и отчет эксперта ООО «» (л.д.7), согласно которому сумма по заказ-наряду автоцентра «» за вычетом износа заменяемых запасных частей составит 50610,69руб. Именно сумму в размере 50610,69руб. просил истец взыскать с ответчика. Однако, суд не может принять во внимание данные заключения и отчет, как доказательства размера ущерба, причиненного в ДТП именно по вине Маринина С.В., поскольку в стоимость ремонта по данному заключению и отчетам включены запасные части и ремонтные работы некоторых частей автомобиля, повреждения которым Маринин С.В. не причинял, исходя из повреждений, описанных в справке о ДТП. Например, в заключение включены к качестве необходимых запасных частей и работ по ним: крышка багажника, крыло заднее правое и т.д., которые не были повреждены по вине Маринина С.В. Осмотр поврежденного автомобиля и составление акта осмотра специалистом автоцентра и ИП Семенцовым В.И. проводилось односторонне без присутствия и извещения об этом Маринина С.В. При этом учтены повреждения, которые не причинялись автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное заключение и отчет не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение и отчеты не содержат данных, предусмотренных п.19 Правил, в том числе и описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы, а также отсутствуют данные об эксперте-технике, его квалификации.
При таких обстоятельствах, суд принимает как надлежащее доказательство по делу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной специалистом » ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля » Р № с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП и полученных именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом деформаций, отраженных на фототаблицах, составляет 14488,29руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомашине потерпевшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб с учетом износа узлов и деталей действиями ответчика согласно заключению судебной экспертизы в сумме 14488,29руб., следовательно, оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, сверх суммы, определенной экспертизой не имеется.
Возмещение ущерба с учетом износа соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить его нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В материалах дела и в экспертном заключении отражено, что автомобиль «Митбубиси Лансер» 2005 года выпуска. Таким образом, возмещение ответчиком ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, с учетом износа соответствует требованиям закона.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования ОСАО « частично, взыскать с Маринина С.В. в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 14488руб. 29коп.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Маринина С.В. в пользу ОСАО « суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 579 руб. 53 коп. согласно квитанции.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Маринина Сергея Владимировича в пользу ОСАО « в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 14488руб. 29коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 579 руб. 53 коп., а всего – 15 067 (пятнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 82 копейки.
В остальной части требований ОСАО » к Маринину С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в облсуд через Ленинский райсуд в течение 10 дней.
Судья И.В. Кобзева
