Ленинский районный суд г. Воронежа
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Воронежа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд
в составе:
председательствующего - судьи Доровских И.А.
при секретаре Атанове Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения заместителя руководителя ИФНС по № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения УФНС по № от ДД.ММ.ГГГГ)
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения заместителя руководителя ИФНС по № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения УФНС по № от ДД.ММ.ГГГГ) в обоснование своих требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС по принято решение № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному ненормативному правовому акту ей было доначислено налогов на общую сумму - 12 631 774 р., в т.ч. НДС (налог на добавленную стоимость)- 7 296 489 р., ЕСН (единый социальный налог) - 847 936 р., НДФЛ (налог на доходы физических лиц) - 4 238 709 р., земельный налог-10 736 р., ЕНВД (единый налог на вмененный доход) - 237 904 р.
Кроме того, вышеуказанным решением были начислены пени в сумме - 3 012 602 р. и налоговые санкции в сумме - 5 186 398 р.
В то же время, как указывает заявительница, о данном решении она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, который направил ей его заказным письмом.
Считая, что вышеуказанный ненормативный акт незаконен, необоснован, т.к. принят с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, в соответствии со ст.101.2 НК РФ ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в УФНС по .
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС по своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ изменило решение ИФНС по № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из п.3.1 резолютивной части данного решения - сумму НДС в размере - 7 296 789 руб., - сумму НДФЛ в размере - 4 238 709 руб., - сумму ЕСН в размере - 847 936 руб., п. 2 резолютивной части данного решения - сумму пени по НДС в размере - 2 101 545 руб., - сумму пени по НДФЛ в размере - 767 885 руб., - сумму пени по ЕСН в размере - 80 607 руб., из п. 1 резолютивной части данного решения - подпункты 1,2,3,4,5,8,9,10, 11,12.
В оставшейся части УФНС по утвердило решение ИФНС по № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в итоге, оспариваемым решением на заявительницу возложена обязанность по уплате - ЕНВД в сумме - 237 904 руб., - пени по ЕНВД в сумме - 59 841 руб., - земельного налога в сумме -10 736 руб., - пени по земельному налогу в сумме - 2 724 руб. - штрафы на сумму - 47 376 руб., в т.ч. за неуплату ЕНВД в размере 41822 руб., неуплату земельного налога в размере 2148 руб., за непредставление декларации по земельному налогу в размере 806 руб., непредставление в налоговый орган документов в размере 2600 руб.
В то же время, ФИО4, считает, что решение ИФНС по № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения УФНС по № от ДД.ММ.ГГГГ является полностью незаконным, необоснованным, возлагающим на нее дополнительные обязанности по уплате налогов, пени, штрафов, и нарушающим ее права и законные интересы, поскольку решение было вынесено в ее отсутствие, в присутствии мужа - ФИО4, с которым она находится в неприязненных отношениях. При этом, ФИО4 не имел доверенности на представление ее интересов при рассмотрении материалов проверки, и на представление от ее имени каких либо объяснений и возражений. Доверенность, которую ФИО4 представил в налоговый орган, была заявительницей нотариально отозвана, о чем ФИО4 был уведомлен в присутствии нотариуса и подлинник доверенности у него изъят, о чем свидетельствует нотариальное распоряжение об отмене доверенности и расписка об изъятии подлинника доверенности и уведомлении ФИО4 о ее отзыве от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, по мнению заявительницы, налоговым органом при принятии решения были допущены существенные процессуальные нарушения процедуры принятия решения о привлечении ее к налоговой ответственности, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены указанного решения.
Кроме того, как указывает заявительница, выводы налогового органа в п.1 обжалуемого решения о нарушении ИП ФИО1 ст.93 НК РФ, выразившиеся в отказе ИП ФИО1 представить книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за ДД.ММ.ГГГГ ( 2 документа), книги покупок за ДД.ММ.ГГГГ (2 документа), книги продаж за ДД.ММ.ГГГГ1 документ), книгу кассира операциониста (3 документа) не соответствуют обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству, поскольку в проверяемом периоде она уплачивал единый налог на вмененный доход и не являлась плательщиком НДФЛ и налога на добавленную стоимость, а соответственно не обязана была вести книгу учета доходов, расходов и хозяйственных операций, а также книги покупок и продаж. Также, действующим законодательством на нее не возложена обязанность по ведению книг кассира операциониста. Следовательно, заявительница не имела возможности представить указанные документы в виду отсутствия таковых. В связи с чем, привлечение ее к ответственности за непредставление документов в виде штрафа в является незаконным.
Выводы, содержащиеся в п.2 решения № о привлечении ее к ответственности за неуплату в полном объеме ЕНВД, вследствие занижения в налоговых декларациях по ЕНВД физического показателя - площадь торгового зала, заявительница также считает необоснованными, поскольку, по ее мнению, налоговый орган произвольно трактовала запись о торговом помещении как понятие «Торговый зал», игнорируя положения той же ст.346.27 НК РФ, которые гласят, что площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Налоговый орган, при принятии решения не учел то обстоятельство что заявительницей, с согласия (арендодателя), были частично внесены изменения во внешний вид арендуемого помещения, произведена перепланировка без внесения конструктивных изменений. Путем монтажа декоративной ширмы, с размещенной на ней рекламой по продаваемым брендам и образцов товаров, площадь торгового помещения была разделена на площадь торгового зала и вспомогательную площадь. В связи с отсутствием изменений, вносимых в конструктивную особенность строения, а также то, что изменения не носили капитального характера, необходимость внесения изменений в технический паспорт помещения отсутствовала. Таким образом, по мнению заявительницы, указывая в налоговых декларациях площадь торгового зала, без учета вспомогательных помещений, она действовала в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего доначисление ЕНВД в сумме - 237 904 руб. и начисление пени по ЕНВД в сумме - 59 841 руб. является незаконным.
Также, как считает заявительница, налоговым органом ИП ФИО1 неправомерно был начислен земельный налог в сумме -10 736 руб., - пени по земельному налогу в сумме - 2724 руб., и наложен на нее штраф за неуплату земельного налога в размере 2148 руб., по объекту стационарной торговли расположенного по адресу: поскольку ИП ФИО1, не может является плательщиком земельного налога, на данный объект недвижимого имущества, так как он находится в собственности ФИО1 как физического лица. Кроме того, по мнению заявительницы, требования по уплате земельного налога, предъявлены налоговым органом по истечении срока давности.
В судебное заседание заявительница не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители заинтересованного лица ИФНС России по , по доверенности ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения заявления ФИО1 (л.д.т2 л.д.75-86), считая что принятое налоговым органом решение, с учетом решения УФНС по № от ДД.ММ.ГГГГ принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, является законным и обоснованным, поскольку приято с соблюдением действующего налогового законодательства.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно п.1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Налогового Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
На момент подачи данного заявления в суд общей юрисдикции, ФИО1 статус «индивидуального предпринимателя» не имеет.
Как установлено в ходе судебного заседания, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС по , ФИО1 было доначислено налогов на общую сумму - 12 631 774 руб., в т.ч. НДС (налог на добавленную стоимость)- 7 296 489 руб., ЕСН (единый социальный налог) - 847 936 руб., НДФЛ (налог на доходы физических лиц) - 4 238 709 руб., земельный налог-10 736 руб., ЕНВД (единый налог на вмененный доход) - 237 904 руб.
Кроме того, вышеуказанным решением ФИО1 были начислены пени на общую сумму - 3 012 602руб., а также за совершения налоговых правонарушений ФИО1 был привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 5 186 398 руб. (т.1. л.д.17-60).
Не согласившись с принятым решением, заявительница обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в УФНС по .
По результатам рассмотрения ее апелляционной жалобы, УФНС по своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ изменило решение ИФНС по № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из п.3.1 резолютивной части данного решения - сумму НДС в размере - 7 296 789 руб., - сумму НДФЛ в размере - 4 238 709 руб., - сумму ЕСН в размере - 847 936 руб., п. 2 резолютивной части данного решения - сумму пени по НДС в размере - 2 101 545 руб., - сумму пени по НДФЛ в размере - 767 885 руб., - сумму пени по ЕСН в размере - 80 607 руб., из п. 1 резолютивной части данного решения - подпункты 1,2,3,4,5,8,9,10, 11,12.
В оставшейся части УФНС по утвердило решение ИФНС по № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.76).
Таким образом, в итоге, оспариваемым решением на заявительницу возложена обязанность по уплате - ЕНВД в сумме - 237 904 руб., земельного налога в сумме -10 736 руб., начислена пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме - 59 841 руб., пени по земельному налогу в сумме - 2 724 руб.. Также заявительница привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату ЕНВД в размере 41822 руб., за непредставление декларации по земельному налогу в размере 806 руб., за неуплату земельного налога в размере 2148 руб., за непредставление в налоговый орган документов в размере 2600 руб., всего на общую сумму - 47 376 р.
Согласно п.14 ст.101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии со ст.29 НК РФ, уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из оспариваемого решения, в рассмотрении акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимал участи ФИО4 действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
В то же время, указанная доверенность ФИО4 была нотариально отменена ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует распоряжение нотариуса об отмене доверенности (т.1 л.д.62). Причем ФИО4, о данном факт не мог не знать, поскольку в материалах дела имеется соответствующая расписка (т.1 л.д.64), в которой также указано, что оригинал доверенности был у него изъят.
Согласно пп.2 и 3 п.3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен
-установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения ;
в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя.
Согласно п.2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц лишь до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Таким образом, учитывая, что у ФИО4 на момент вынесения оспариваемого решения, не могло быть подлинной доверенности, суд приходит к выводу о том, что руководителем налогового органа в нарушение вышеуказанной нормы, полномочия представителя заявительницы проверены не были, как следствие участие ФИО4 в рассмотрении акта выездной налоговой проверки, в качестве представителя ФИО1, являлось неправомерным. При этом доводы, представителей налогового органа о том, что у них имелась копия указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО10 (запись в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ), которая, по их мнению, имеет одинаковую юридическую силу с подлинником доверенности, суд считает несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.
Кроме того, статьей 23 ГК РФ, предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В соответствии с пп.4 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность. Доверенность, выданная индивидуальным предпринимателем, прекращаются в случае утраты этим лицом статуса индивидуального предпринимателя по любым причинам.
Помимо иных полномочий указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 наделялся полномочиями по представлению интересов заявительницы в налоговых органах по вопросам, связанным с ее предпринимательской деятельностью, для чего ФИО4 предоставлено в том числе: право подавать заявления, документы и их копии, производить отчет о полученных доходах, заполнять, подавать декларации, покупать и регистрировать кассовые аппараты, уплачивать причитающиеся суммы денег, в том числе штрафы и пени, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений, с правом получения заказной корреспонденции (т.1 л.д.212).
Однако вести дела ФИО1, связанные с ее предпринимательской деятельностью на момент принятия оспариваемого решения, ФИО4 не мог, в связи с тем, что ФИО1 прекратила осуществление предпринимательской деятельности в марте 2011г., о чем была сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), о чем также было известно и налоговому органу ( п.1.5 Акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161).
Как указано выше, перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для признания ФИО1 извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ явилось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и о месте вынесения и вручения решения по акту налоговой проверки, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое были вручены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, представителю ИП ФИО1 по доверенности ФИО4, что подтверждается подписью ФИО4 в уведомлении (т.1 л.д.17).
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может быть признано доказательством надлежащего извещения ФИО1, поскольку, как указано выше, доверенность ФИО4 на тот момент прекратила свое действие по причине, прекращение деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, а уведомление от ДД.ММ.ГГГГ кроме того, и по причине отзыва доверенности.
Кроме того, согласно диспозиции абз.1 п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, именно, лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, а не его представителя. Доказательств того, что ФИО1 лично была извещена о дате и времени рассмотрения акта налоговой проверки и о месте вынесения и вручения решения по акту налоговой проверки, заинтересованным лицом, в судебное заседание не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Реализация такого права обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, заблаговременно извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Исходя из вышеизложенного, учитывая что рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного заблаговременно, надлежащим образом, следует расценивать как нарушение прав налогоплательщика, предусмотренных ст.101 НК РФ и указанное обстоятельство, по мнению суда, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, оспариваемое решение ИФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1, является незаконным и подлежащим отмене.
Кроме того, основанием для отмены вышеуказанного решения в части возложении на заявительницу обязанности по уплате - ЕНВД в сумме - 237 904 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме - 59 841 руб., а также привлечения ее к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату ЕНВД в размере 41822 руб., за непредставление в налоговый орган документов в размере 2600 руб., являются и следующие основания.
Как указано выше, оспариваемым решением, ФИО1 был доначислен ЕНВД в сумме - 237 904 руб., при этом налоговый орган исходил из того обстоятельства, что ФИО1 в налоговых декларациях по ЕНВД занижался физический показатель, а именно площадь торгового зала, в котором ФИО1 осуществляла розничную торговлю, в декларациях за 2008-2009г. ею указывалась площадь торгового зала – 50 кв.м., в то время как согласно техдокументации, площадь торгового зала составляет – 104,8 кв.м., что привело к недоплате ЕНВД в указанном размере.
Согласно ст.346.27 НК РФ, площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
С учетом требований норм статей 346.26 - 346.29 НК РФ, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. Размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у предпринимателя правоустанавливающих или технических документов. Возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, т.е. фактически используемой для торговли площади.
Как установлено в ходе судебного заседания, ИП ФИО1 в целях осуществления розничной торговли в проверяемый период были заключены с договоры аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в здании литера 2А номера по плану 4, 4а, расположенного по адресу: , общей площадью 136,2 кв.м. (т.1 л.д.224, т.2л.д.1-52).
Как указывает в своих возражениях относительно заявленных требований представитель налогового органа, в ходе проведения налоговой проверки, был сделан запрос в филиал БТИ ГУП ВО «» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым последним были представлены технический паспорт, экспликация и план данного помещения.
Согласно плану помещения и экспликации, помещение, расположенное по адресу: , состоит из торгового зала и кабинета. Площадь торгового зала составляет 104,8 кв.м.(т.2 л.д.71-73).
Однако, как усматривается из указанных технических документов (экспликации и плана) часть помещения с номером по плану 4 - обозначено как «торговое» (т.2 л.д.74), что, по мнению суда не идентично понятию «торговый зал», содержащемуся в ст.346.27 НК РФ., в следствие чего, ссылку налогового органа на указанные документы, которые в свою очередь явились основанием для начисления ЕНВД в сумме - 237 904 руб., суд считает несостоятельной.
Согласно п.1 ст.82, ст.92 НК РФ одной из форм налогового контроля является осмотр помещений, территорий налогоплательщика. Должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Однако как установлено в ходе судебного заседания, налоговый орган, для установления всех обстоятельств дела в целях получения объективной и достоверной информации о налогоплательщике своим правом на проведение налогового контроля в форме осмотра, предусмотренного ст.92 НК РФ не воспользовался и не произвел осмотр помещения по .
Учитывая конструктивные особенности торгового помещения предпринимателя, разделение торговой площади полками-витринами, конструктивно не закрепленными к полу стенам, - налоговый орган должен был определить торговую площадь, фактически используемую предпринимательской деятельности (Постановление ФАС в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-14823/2009-12/89)
В то же время, как указывает заявительница, ею с согласия (арендодателя) были частично внесены изменения во внешний вид арендуемого помещения, произведена перепланировка без внесения конструктивных изменений. Путем монтажа декоративной ширмы, с размещенной на ней рекламой по продаваемым брендам и образцов товаров, площадь торгового помещения была разделена на площадь торгового зала и вспомогательную площадь. В связи с отсутствием изменений, вносимых в конструктивную особенность строения, а также то, что изменения не носили капитального характера, необходимость внесения изменений в технический паспорт помещения отсутствовала. Кроме того, не являясь собственником помещения, ФИО1 такого права и не имела.
Данные доводы ФИО1 подтверждаются письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65), и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 опрошенных в ходе судебного заседания. Показания свидетелей, в силу ст.90 НК РФ, в данном случае являются допустимыми доказательством.
Согласно ст.108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании вышеизложенного, учитывая, что налоговый орган не доказал факт занижения налогоплательщиком - ФИО1 физического показателя а именно площади торгового зала, в котором ФИО1 осуществляла розничную торговлю, суд считает что возложение на заявительницу обязанности по уплате - ЕНВД в сумме - 237 904 руб. является незаконным. Как следствие и начисление пени по ЕНВД в сумме 59 841 руб. и привлечение ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 41822 руб., также является незаконным.
Как указано выше, оспариваемым решением ФИО1 также была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения – непредставление в налоговый орган книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008 и 2009гг. (2 документа), книги покупок за 2008-2009гг. (2 документа), книги продаж за 2009г. (1 документ), книгу кассира операциониста (3 документа), в виде штрафа в размере 2600 руб.
Решение налогового органа в данной части суд также считает незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В то же время следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. Сфера применения статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа в 5-дневный срок со дня получения указанного требования (пункт -1 статьи 93 Кодекса). В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Форма книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций и Порядок ее ведения утверждена Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ N 86н/БГ-3-04/430.
В соответствии с п.2 Порядка, данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 вышеуказанного документа предусмотрено, что данный Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.
В проверяемом периоде заявительница уплачивал единый налог на вмененный доход и не являлась плательщиком НДФЛ. На указанное обстоятельство также имеется ссылка в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС по которым было изменено оспариваемое решение. Следовательно, заявительница не была обязана вести книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, а следовательно не имела возможности ее представить в виду отсутствия таковой.
Отсутствие необходимости ведения данной книги, в указанной ситуации, подтверждается также и письмами Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми в силу пп.5 п. 1 ст.32 НК РФ обязаны руководствоваться налоговые органы.
В соответствии с «Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 914, данные правила определяют порядок ведения покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав - плательщиками налога на добавленную стоимость журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем, согласно абз.3 п.4 ст.346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, а следовательно у них отсутствует обязанность ведения вышеуказанных книг.
Согласно ст.1 НК РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Ведение книг кассира - операциониста предусмотрено Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №., которые в силу п.1 ст. 1 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Согласно Постановлению, указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Согласно Постановлению Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин», журнал кассира-операциониста и справка-отчет кассира-операциониста применяются для учета денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применении контрольно-кассовых машин (контрольно-кассовой техники).
Согласно названному Постановлению указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности.
Из приведенных документов прямо не следует, что на индивидуальных предпринимателей распространяются положения Порядка ведения кассовых операций.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтере учете», Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ №ВГ-б-16/685 «Об унифицированных формах первичной учетной документации», журнал кассира - операциониста (КМ-4) входит в состав первичной учетной документации по учету денежных средств,
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, освобождены от ведения бухгалтерского учета и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Каких либо доказательств того, что ФИО1, являясь предпринимателем, вела предпринимательскую деятельность которая попадала под общий режим налогообложения, и соответственно вменяло бы ей в обязанность ведения указанных документы, налоговым органом не представлено.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с пп.11 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому Кодексу или иным федеральным законам, а также то, что отсутствие события налогового правонарушения, а также отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельствами исключающими привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.2 ст. 109 НК РФ), суд считает привлечение заявительницы к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2600 руб. незаконным.
При этом то обстоятельство, что ФИО1 по окончании выездной налоговой проверки предоставила книгу продаж за ДД.ММ.ГГГГ и скорректированную книгу продаж за ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель заявительницы, данные книги велись не для целей налогообложения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Решение ИФНС по № от ДД.ММ.ГГГГ(в редакции решения УФНС по № от ДД.ММ.ГГГГ) о возложении на ФИО1 обязанности по уплаты недоимки по налогам, пени и привлечении к налоговой ответственности, признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья И.А.Доровских
