Ленинский районный суд г. Воронежа
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Воронежа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
районный суд
в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по заявлению Какуриной Татьяны Александровны
об обжаловании действий Инспекции ФНС России по
при участии в судебном заседании:
истца заявителя Какуриной Т.А.,
представителя заинтересованного лица по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Марии Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
Какурина Т.А. обратилась с указанным заявлением в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление на предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в связи с приобретением квартиры по договору участия в общем долевом строительстве в Инспекцию Федеральной налоговой службы по . Для рассмотрения налоговым органом вышеуказанного заявления был предоставлен полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по принято решение № от отказе в имущественном налоговом вычете, о чем ей было сообщено ДД.ММ.ГГГГ при получении Уведомления об отказе и Сообщения об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной отказа стало следующее: камеральная налоговая проверка установила, что оплата за приобретенную квартиру произведена за счет иного лица - ФИО3, а согласно п.1 пп.2 ст.220 НК РФ «имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц.» Посчитав, что данным решением налогового органа её права на получение имущественного налогового вычета нарушены, ДД.ММ.ГГГГ заявительница направила жалобу в вышестоящим налоговый орган - Управление ФНС России по , с просьбой отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и предоставить имущественный налоговый вычет. Однако Управление ФНС России по по итогам рассмотрения жалобы приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении жалобы без удовлетворения, о чем уведомило, направив решение по почте. Вышеуказанное решение получено Какуриной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС России равно, как и Инспекция ФНС по посчитало, что имеются основания для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета согласно п.1 пп.2 ст. 220 НК РФ по причине произведения оплаты за жилье «за счет иного лица». Однако данное решение противоречит действующему законодательству и неправомерно ограничивает право на получение имущественного налогового вычета, поскольку при рассмотрении заявления налоговые органы не приняли во внимание, что пакет документов содержал договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ В п. 1.2. вышеуказанного договора Стороны установили, что дарение денежных средств осуществляется путем перевода на расчетный счет ООО «» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что также имеет отображение в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ Ст. 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора. Следовательно, поскольку императивной нормы относительно способа передачи предмета дарения закон не содержит, стороны по договору дарения имели право указать любой удобный и доступный для них способ передачи предмета договора дарения, что они и сделали в п. 1.2. Таким образом, в момент перечисление денежных средств за оплату квартиры на расчетный счет ООО «» собственником данных денежных средств являлась Какурина Татьяна Александровна, и стоимость квартиры оплачивалась за счет средств собственника. Налоговые орган не учли, что «за счет иного лица» и «иным лицом» понятия не тождественные и неверно истолковали и применили правовую норму НК РФ. Более того, Управления ФНС России по в своем решении об отказе в удовлетворении жалобы само указало, что дарение возможно посредством исполнения за одаряемого его обязанности перед третьим лицом согласно п. 4 ст. 576 Гражданского Кодекса РФ, а согласно п.1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять такое исполнение, и, несмотря на это, отказало в удовлетворении жалобы. Исходя из вышеизложенного, основания, по которым ИФНС по и Управление ФНС России по отказали в имущественном налоговом вычете неприменимы и отказ является незаконным. Налогоплательщик Какурина Татьяна Александровна имеет право на получение имущественного налогового вычета. Просит: отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и обязать налоговые органы предоставить имущественный налоговый вычет налогоплательщику Какуриной Татьяне Александровне.
В судебном заседании заявительница свои требования поддержала. Пояснила об обстоятельствах как изложено в заявлении.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Макарова М.Н. заявленные требования не признала. Представила письменный отзыв, в котором указала, что ИФНС России по с исковым заявлением не согласно, в связи со следующим: На основании пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Однако согласно абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится, в частности, за счет средств иных лиц. Таким образом. Кодекс предусматривает специальную норму, определяющую источник средств, за счет которых производится оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) и суммы которых не учитываются при определении имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве назначения платежа указана оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 за Какурину Татьяну Александровну. Договор, указанный в назначении платежа, является договором участия в долевом строительстве. Данный договор был заключен Какуриной Татьяной Александровной и обязывал заявителя внести денежные средства за объект долевого строительства, определенный договором (пункты 1.1, 2.2 и 4.3.1 договора участия в долевом строительстве 373-2/126 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом согласно положений гражданского законодательства, перечисление денежных средств третьими лицами за сторону договора в рамках его исполнения не является нарушением и не влечет никаких отрицательных последствий для сторон сделки. В то же время такие отрицательные последствия наступают в рамках налогового законодательства. Таким последствием является отказ в предоставлении налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и предусмотрено в вышеуказанной норме Налогового Кодекса РФ. Из анализа положений главы 32 Гражданского Кодекса РФ следует, что дарение может осуществляться в нескольких формах, в том числе посредством исполнения за одаряемого его обязанности перед третьим лицом. При этом п. 4 ст. 576 части 2 ГК РФ установлено, что дарение посредством исполнения за одаряемого его обязанности перед третьим лицом осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 313 настоящего Кодекса. В данном случае п. 1 ст. 313 ГК РФ обязывает кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Таким образом, в данном случае имело место дарение посредством исполнения за одаряемого его обязательства перед ООО «», что прямо вытекает как из самого договора дарения (раздел 1 п. 1.2 договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и назначения платежа, указанного в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ Налоговый же кодекс, как уже указывалось ранее, устанавливает, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или (приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств иных лиц. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Какурина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО « договор участия в долевом строительстве №, объектом которого являлась квартира, расположенная по адресу: учетный номер (первая очередь строительства), подъезд (секция) №, на 9 этаже, общей площадью без учета лоджии 69,1 кв.м. Стоимость квартиры 2846342 руб.
Квартира принята Какуриной Т.А. по акту от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке ООО « № от ДД.ММ.ГГГГ, Какурина Т.А. полностью выполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2846342 руб. за Какурину Т.А. произвела ФИО3
Согласно договору дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подарила Какуриной Т.А. денежные средства в размере 2846342 руб. При этом дарение осуществляется путём перевода денежных средств на расчетный счет ООО » за Какурину Т.А. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 4 ст. 576 ГК РФ, дарение посредством исполнения за одаряемого его обязанности перед третьим лицом осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 313 настоящего Кодекса. Согласно же ч. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, на основании приведённых выше доказательств и анализа приведённых норм ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств в размере 2846342 руб. на расчетный счет ООО «» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства принадлежали Какуриной Т.А.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Как следует из материалов дела, Какуриной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в указанном налоговом вычете, поскольку оплата за приобретённую ей квартиру была произведена иным лицом – ФИО3, что следует из письма ИФНС России по №.
Согласно абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится, в частности, за счет средств иных лиц.
Вместе с тем, как установлено судом, денежные средства в размере 2846342 руб., перечисленные на расчетный счет ООО «» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали в момент данного перечисления Какуриной Т.А. Выполнение за неё обязанности по переводу принадлежавших Какуриной Т.А. денежных средств иным лицом не противоречит требованиям гражданского законодательства и не может являться основанием для ограничения её права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении налогоплательщику Какуриной Татьяне Александровне имущественного налогового вычета незаконным.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по предоставить налогоплательщику Какуриной Татьяне Александровне имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением ей квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано сторонами в областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья Ю.А. Спицын
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу.
