Дело №2-3768/2022 Категория 2.033
УИД 36RS0004-01-2021-004721-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Калининой Е.И.,
при секретаре Санникове А.Г.
с участием прокурора Урывской К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арнаутова Александра Александровича к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета», Департаменту культуры Воронежской области о восстановлении на работе в должности директора ГБУК Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета» взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Арнаутов А.А. обратился в суд с иском к ГБУК Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета», Департаменту культуры Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.
01 марта 2016 года между департаментом культуры Воронежской области и Арнаутовым А.А. заключен срочный трудовой договор с руководителем государственного учреждения, по условиям которого истец выполняет обязанности по должности директора государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета», приступает к исполнению обязанностей 1 марта 2016 года, трудовой договор заключен сроком на 1 год, по 28 февраля 2017 года.
Дополнительными соглашениями сроки действия трудового договора продлялись: дополнительным соглашением №1 от 28 февраля 2017 года срок действия трудового договора был установлен по 28 февраля 2018 года, дополнительным соглашением №2 от 01 марта 2018 года срок действия трудового договора был установлен по 28 февраля 2020 года, дополнительным соглашением №4 от 28 февраля 2020 года срок действия трудового договора продлен по 28 февраля 2021 года.
Уведомлением №83-11/327 от 17 февраля 2021 года, с которым истец был ознакомлен 18.02.2021г., Арнаутов А.А. был предупрежден, что 28 февраля 2021 года истекает срок заключенного с ним трудового договора.
28 февраля 2021г. Арнаутов А.А. был уволен с должности директора ГБКУ Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета» в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку не предупреждался о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в нарушение положений части первой статьи 79 Трудового Кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовая книжка выдана истцу не в день прекращения трудового договора, а 02.06.2021г. Просил восстановить на работе в должности директора ГБУК Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2021г., компенсацию морального вреда 30 000руб.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 сентября 2021 в удовлетворении исковых требований Арнаутову А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским л Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года решение суда ей инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арнаутова А.А. - без удовлетворения.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.12.2021г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании истец Арнаутов А.А. и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представителя ответчика ГБУК Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета» по доверенности ФИО6, ФИО7 возражали против исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика Департамент культуры Воронежской области по доверенности ФИО8 возражал против исковых требований по основаниям. Изложенным в письменных возражениях.
В обоснование возражений на исковое заявление Арнаутова А.А. представители ответчиков указывали, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, поскольку истец умышленно не получал трудовую книжку, не обращался с требованием о направлении в его адрес копии приказа об увольнении. Кроме того указывали, что после даты увольнения 28.02.2021г. истец Арнаутов А.А. приходил в театр по собственной инициативе, материальные ценности –стол и ключи от рабочего кабинета были им сданы по акту от 26.02.2021, заключенный трудовой договор являлся срочным, истец знал об истечении срока действия договора, обязанности директора театра с 01.03.2021г. исполнял Литягин А.А., о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ, сотрудники бухгалтерии, а не лично Арнаутов А.А. пользовались электронной подписью Арнаутова А.А., поскольку новая электронная подпись была не готова, и таким образом руководство театра пыталось избежать штрафов за просрочку подписания договоров и контрактов театра, заработная плата и окончательный расчет Арнаутову А.А. произведены своевременно, просрочек не допускалось, как усматривается из представленных суду документов. Каких-либо трудовых обязанностей после 28.02.2021г. Арнаутов А.А. в театре не исполнял, посещал театр по своей инициативе, в совещаниях и командировках принимал участие по своей инициативе, театр -не режимный объект, бывшие сотрудники имеют доступ в театр. Заявлений о продлении действия трудового договора Арнаутов А.А. руководству не подавал, поскольку понимал, что заключенный с ним срочный трудовой договор прекратил свое действие, и на прежних условиях продлен быть не может. В настоящее время должность директора театра исключена из штатного расписания, обязанности художественного руководителя театра исполняет ФИО9
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе оглашенные с согласия сторон показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО9, ФИО11, приходит к следующему.
Судом установлено, 01 марта 2016 года между департаментом культуры Воронежской области и Арнаутовым А.А. заключен срочный трудовой договор с руководителем государственного учреждения, по условиям которого истец выполняет обязанности по должности директора государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета», приступает к исполнению обязанностей 1 марта 2016 года, трудовой договор заключен сроком на 1 год, по 28 февраля 2017 года.
Дополнительными соглашениями сроки действия трудового договора продлялись: дополнительным соглашением №1 от 28 февраля 2017 года срок действия трудового договора был установлен по 28 февраля 2018 года, дополнительным соглашением №2 от 01 марта 2018 года срок действия трудового договора был установлен по 28 февраля 2020 года, дополнительным соглашением №4 от 28 февраля 2020 года срок действия трудового договора продлен по 28 февраля 2021 года.
Уведомлением №83-11/327 от 17 февраля 2021 года, с которым истец был ознакомлен 18.02.2021г., Арнаутов А.А. был предупрежден, что 28 февраля 2021 года истекает срок заключенного с ним трудового договора. (л.д. 130 т. 1).
Уведомлением от 26.02.2021 исх. №83-11/383, копия которого получена Арнаутовым А.А., сообщалось, что в связи с тем, что дата последнего дня по трудовому договору от 01.03.2016 выпадает на выходной и в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Арнаутову А.А. необходимо явиться в департамент культуры Воронежской области 01.03.2021г. за трудовой книжкой.
01.03.2021г. составлен акт о том, что Арнаутов А.А. 01.03.2021г. к должностным лицам за выдачей трудовой книжки не обращался (т. 1 л.д. 58).
Приказом № 012-К от 26 февраля 2021 года трудовые отношения между Арнаутовым А.А. и ГБУК Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета» были прекращены, истец уволен 28 февраля 2021 года по п. 2 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. 26 февраля 2021 года Арнаутов А.А. ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его личной подписью на тексте приказа.
01.03.2021 Арнаутов А.А. обратился с заявлением к руководителю Департамента культуры Воронежской области ФИО11 с просьбой извести окончательный расчет в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Налогового кодекса РФ, в связи с тем, что дата последнего рабочего дня по трудовому договору выпадает на выходной день.(л.д. 64 т. 1).
Окончательный расчет с Арнаутовым А.А. произведен 01.03.2021г., что подтверждено платежным поручением от 01.03.2021г. № 107270 и реестром №32 от 26.02.2021г. ( т. 3 л.д. )
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Грации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, прелусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным вором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным решением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для включения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации рудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях нения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.
В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм ответственности (ч1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской грации в от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской грации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, ля вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, а трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срочные трудовые договоры заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными сальными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть вольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем ой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых ранение трудовых отношений только на определенный период времени, крашение трудовых отношений с работником по истечении срока договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от доставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Доводы истца Арнаутова А.А. о том, что он в установленном законом порядке в соответствии со положениями ч. 1 ст. 79 Трудового Кодекса Российской Федерации не предупреждался о прекращении заключенного с ним срочного трудового договора от 01.03.2016г. нашли подтверждение в ходе судебного заседания. В уведомлении от 17.02.2021г., с которым истец ознакомлен 18.02.2021г. не содержится информации о том, что трудовой договор, заключенный между Департаментом культуры Воронежской области и Арнаутовым А.А. прекращается в связи с истечением срока его действия. Исходя из буквального толкования текста уведомления, оно содержит информацию об истечении срока вышеуказанного договора и не содержит упоминаний о прекращении срока его действия. В то же время частью 1 статьи 79 Трудового Кодекса прямо установлено, что работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, что работодателем сделано не было. Таким образом, отсутствие предупреждения о прекращении срочного трудового договора не менее чем за три календарных дня до увольнения в соответствии со статьями 77 и 79 Трудового Кодекса Российской Федерации свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Извещение Арнаутова А.А. о дате последнего рабочего дня и необходимости получения трудовой книжки от 26.02.2021г. и заявление Арнаутова А.А. о проведении окончательного расчета от 01.03.2021г., суд расценивает как желание работника, являющегося более экономически слабой стороной в трудовых правоотношениях, продолжить трудовые отношения с работодателем, реализовав свое право на труд.
В обоснование доводов о своевременном перечислении заработной платы Арнаутову А.А. в период с момента заключения с ним срочного трудового договора 01.03.2016г., прекращенного 01.03.2021г., с учетом дополнительных соглашений №1 от 28 февраля 2017 года, №2 от 01 марта 2018 года и №4 от 28 февраля 2020 года, которым срок действия трудового договора продлен по 28 февраля 2021 года, ответчиком представлены платежные поручения и реестры о зачислении денежных средств на счета физических лиц за период с 2016г. по апрель 2021г., из которых усматривается, что при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.03.2016г. с Арнаутовым А.А. перечисление заработной платы производилось в срок, задержек в связи с заключением дополнительных соглашений к трудовому договору не допускалось( т. 2 л.д. 1978-282, т. 3 л.д. ____).
Доводы истца о том, что после истечения срока заключенного с ним трудового договора от 01.03.2016г. он продолжал работать на прежней должности директора ГБУК Воронежской области «Театр оперы и балета» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, судом бесспорно установлено и не отрицалось ответчиком, что после увольнения истца в период с 01.03.2021г. и до 31.03.2021г. (т. 1 л.д. 74-78) исходящие документы театра, в том числе заявки на заключение договоров, подписывались с помощью электронной подписи Арнаутова А.А., и с его ведома. Последующие объяснения сотрудников бухгалтерии ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании (л.д. 221), и акт внеплановой проверки деятельности ГБУК Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета» от 22.07.2021г.( т. 1 л.д. 146-152), а также договоры аренды жилого помещения, подписанные в период марта 2021г. от имени и.о. директора ФИО22 (т. 1 л.д. 153-165) не опровергают факта использования электронной подписи Арнаутова А.А. после принятия приказа о его увольнении.
Факт продолжения трудовой деятельности Арнаутова А.А. в должности директора театра подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО12 (т. 1 л.д. 215) суду пояснила, что работает помощником директора ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета», несмотря на приказ об увольнении Арнаутова А.А., ему сказали ходить на работу и выполнять трудовые обязанности. Арнаутов а.А. продолжал ходить на работу каждый день, находился в своем кабинете, в нем проходили совещания с участием представителей департамента культуры Воронежской области. Арнаутов А.А. издавал поручения, велась почта, готовились приказы, их подписывал и.о. директора. После известия о том, что контракт с Арнаутовым А.А. не продлят, он освободил кабинет, 02.06.2021г. отдал ключи от кабинета. На совещании представитель департамента культуры сказала Арнаутову А.А. на совещании исполнять свои обязанности после выхода приказа об увольнении.
Свидетель ФИО13 (т. 1 л.д. 216) водитель ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» суду пояснил, 04.03.2021г. ездил с Арнаутовым А.А. и ФИО17 в командировку в Дивногорье выбирать площадку для фестиваля «Ночь в музее».
Свидетель ФИО14, аудиозапись показаний воспроизведена в судебном заседании с согласия участников процесса, суду пояснил, что работает в ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» начальником столярного цеха, в начале марта 2021г. в театре было большое совещание с участием руководителя департамента культуры Воронежской области, которая сказала, кто распускает слухи, что Аррнаутов А.А. уволен и не будет работать, это сплетни, он остается в должности директора театра опера и балета, должен был готовить три больших мероприятия, связанные в том числе с приездом на гастроли Большого Театра. В течение указанного времени Арнаутов А.А. приходил в цеха театра, примерно один-два раза в неделю, приходя в театр, видел Арнаутова А.А. в его рабочем кабинете, он был открыт. Руководитель департамента ФИО11 сказала на совещании в марте, что Арнаутов А.А. остается в театре и собирает документы для продления срока договора, через три недели сказали, что руководитель в театре будет другой. Заявки на необходимые материалы он, Ефромеев, писал на имя директора и зам. директора заявки и служебную записку.
Свидетель ФИО16, (т. 1 л.д. 217-218), суду пояснил, что работает в ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» в должности зам. директора, ему известно, что у Арнаутова А.А. 28.02.2021г. закончился контракт, после этой даты он приходил на работу, первые две недели каждый день, давал поручения по сборке декораций, по транспорту, обсуждали организационные вопросы. На совещании 04.03.2021г. руководитель департамента культуры ФИО11 пояснила, что Арнаутов А.А. остается работать в театре, уверяла, что это только слухи, что контракт с ним не будет продлен, это лишь бюрократическая проволочка, гарантирует, что контракт с Арнаутовым А.А. будет подписан. В совещаниях, которые проводились в театре, Арнаутов А.А. принимал участие.
Свидетель ФИО17(т. 1 л.д. 218-219) суду пояснил, что работает в театре заведующим художественной частью. 02.03.2021г. в театре было совещание, на котором ФИО11, руководитель департамента культуры сказала, что это слухи, что Арнаутов А.А. не будет работать, его кандидатура проходит согласование, и он продолжит быть директором театра. 04.03.2021г. он с Арнаутовым А.А. ездил в командировку в Дивногорье для осмотра площадки и создания сцены. Через 10 дней после увольнении Арнаутова А.А. был назначен и.о. директора ФИО9 однако, для разрешения служебных вопросов обращался к Арнаутову А.А., служебные документы подписывали оба – и ФИО9 и Арнаутов А.А. Советовался по возникающим вопросам с Арнаутовым А.А. до 02.06.2021г.
Показания свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 221-222), экономиста по договорной претензиальной работе ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» в части использования электронной подписи Арнаутова А.А. в период марта 2021г. с согласия и указанию руководителя ФИО18, подтверждают доводы истца о том, что в период марта 2021г. его ЭЦП использовалась ответчиком, документы, заверенные его подписью не оспорены, незаконными не признаны.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 222-223), художественного руководителя ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» в части того, что Арнатутов А.А. в театре с марта 2021г. совещаний не проводил, распорядительных функций не выполнял, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО11 руководитель департамента культуры Воронежской области допрошенная в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 225-226) суду пояснила, что в начале марта 2021г. в театре проводились совещания по поводу подготовки к гастролям Большого театра, в первых числах марта на совещании присутствовал Арнаутов А.А., ему задавался ряд вопросов по поводу неудовлетворитьельного состояния театра, как человек, при котором осуществлялась техническая подготовка театра. Пояснила на совещании, что полномочия Арнаутова А.А. прекращены, но рассматривается вопрос о возможности возобновления с ним трудовых отношений. Действительно она подала в пресс службу Воронежской области информацию о продлении трудовых отношений с Арнаутовым. Трудовые отношения с Арнаутовым А.А. не продлены по ее инициативе после сотрудничества с ФИО9. Арнаутов А.А. с заявлением о продлении контракта к ней не обращался.
Суд критически относится к представленным ответчиком требованиям – накладным от 26.02.2021г. (т. 2 л.д. 196-197) о передаче Арнутовым А.А. печати и кресла из рабочего кабинета, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что Арнаутов А.А. покинул рабочий кабинет, поскольку исходя из показаний допрошенных по делу свидетелей Арнаутов А.А. после 01.03.2021г. пользовался своим рабочим кабинетом, сдал ключи от него 02.06.2021г.
Кроме того, принимая во внимание отсутствие уведомления Арнаутова А.А. о прекращении трудового договора от 01.03.2016г. в связи с истечением срока его действия не менее, чем за три календарных дня до его увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца.
Отсутствие со слов ответчиков в Департаменте культуры Воронежской области заявления Арнаутова А.А. о продлении трудовых отношений после 28.02.2021г. не опровергает доводов истца о том, что им такое заявление подавалось, к заявлению собирался пакет документов, что косвенно подтверждают и показания свидетеля ФИО11 о длительности процедуры продления трудовых отношений с директором театра.
Суд полагает, что срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе истцом Арнаутовым А.А. не пропущен, поскольку копия приказа об увольнении ему не вручалась, трудовая книжка выдана 02.06.2021г., в связи с чем установленный статьей 392 Трудового Кодекса РФ срок для обращении в суд им не пропущен, поскольку в соответствии с данной нормой права работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
На оснвоании изложенного суд полагает восстановить Арнаутова Александра Александровича в должности директора Государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета» с 01.03.2021г., признав незаконным приказ руководителя департамента культуры Воронежской области №012-К от 26.02.2021г. об увольнении Арнаутова Александра Александровича с 28.02.2021г.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.
В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).
В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалах дела имеются справка №784 от 23.07.2021г. о среднем дневном заработке Арнаутова А.А., который составляет 4741,91руб. (т. 1 л.д. 108). Кроме того, суду представлены сведения о выплате Арнаутову А.А. оплаты по листку нетрудоспособности за период с 16.03.2021г. по 05.04.2021г. (три дня оплачены работодателем, остальные дни – за счет средств Фонда социального страхования РФ Воронежского регионального отделения) всего в сумме 38120,50 + 3812,65руб.
С представленными сведениями стороны согласны, выплаченные истцу денежные суммы не оспорены. В пользу истца подлежит взысканию сумма 1518155,24руб., исходя из расчета: с 01.03.2021г. по 29.06.2022г. 329 дней х 4741,91руб. за вычетом полученной оплаты по листку нетрудоспособности 38120,50+3812,65руб.
Поскольку нарушение трудовых прав истца бесспорно подтверждается материалами дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О, из которой следует, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, при определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Так, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с отсутствием в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арнаутова Александра Александровича к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета», Департаменту культуры Воронежской области удовлетворить.
Восстановить Арнаутова Александра Александровича в должности директора Государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета» с 01.03.2021г., признав незаконным приказ руководителя департамента культуры Воронежской области №012-К от 26.02.2021г. об увольнении Арнаутова Александра Александровича с 28.02.2021г.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета» в пользу Арнаутова Александра Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2021г. по 29.06.2022г. включительно в размере 1518155,24руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета» в пользу Арнаутова Александра Александровича компенсацию морального вреда 30 000руб.
Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Калинина
Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2022г.
