Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 27 апреля 2021 года
Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника (представителя) должностного лица, привлекаемого к административной ответственности директора КУ ВО «УСЗН Ленинского района г.Воронежа» ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле), представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 (доверенность в деле), потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора КУ ВО «УСЗН Ленинского района г.Воронежа» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области (далее ГИТ в ВО) ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора КУ ВО «УСЗН Ленинского района г.Воронежа» ФИО1 по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Директор КУ ВО «УСЗН Ленинского района г.Воронежа» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в ВО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что пунктом 4.1.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предписано, что ФИО5 установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 6 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГФИО5 вручено уведомление с разъяснениями об изменении определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон (ст.72 ТК РФ), а именно режим ненормированного рабочего дня и предоставление дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день. В уведомлении стоит подпись ФИО5, что означает согласие с вышеуказанными изменениями. Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора не следует, что между ФИО5 и КУВО «УСЗН Ленинского района города Воронежа» достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора. Не достижение соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, между ФИО5 и КУВО «УСЗН Ленинского района города Воронежа» подтверждается отказом ФИО5 от подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствующими фактическим обстоятельствам, а именно: ФИО5 работает в КУВО «УСЗН Ленинского района города Воронежа» в должности завхоза общего отдела с ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой договор работника включено условие об установлении ненормированного рабочего дня с предоставлением дополнительного отпуска, а также утверждены правила внутреннего трудового распорядка Учреждения и правила предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем, в которых указан перечень должностей с ненормированным рабочим днем. Иных документов, регламентирующих порядок работы на условиях ненормированного рабочего дня в Учреждении нет. За период с 2019-2020 ФИО5 к выполнению своих трудовых функций за пределами установленного рабочего времени не привлекалась. Таким образом, для отмены ненормированного рабочего дня для работника Учреждению необходимо внести изменения в документы, которыми он установлен, а также в документы, которыми устанавливается продолжительность дополнительного отпуска работника с ненормированным рабочим днем - в трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка, правила предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем. Изменение режима работы с ненормированным рабочим днем по общему правилу допускается лишь с письменного согласия работника (ст.57, ст.72 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГФИО5 вручено уведомление с разъяснениями об изменении определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон (ст.72 ТК РФ), а именно: режим ненормированного рабочего дня и предоставление дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день. В уведомлении стоит подпись ФИО5, что означает согласие с вышеуказанными изменениями. ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления об изменении условий трудового договора, ФИО5 от подписи с ознакомлением правил внутреннего распорядка, дополнительного соглашения к трудовому договору, графика отпусков и правил предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем отказалась, в связи с чем составлены акты об отказе от подписи. ФИО5 предоставляется ежегодный отпуск сохранением места работы и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии с графиком отпусков, утвержденным учреждением на 2021 год, с ДД.ММ.ГГГГФИО5предоставляется первая часть основного ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с датой выхода на работу - ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ вторая часть основного ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с датой выхода на работу - ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание директор КУ ВО «УСЗН Ленинского района г.Воронежа» ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (заявление в деле).
В судебном заседании защитник (представитель) директора КУВО «УСЗН Ленинского района города Воронежа» ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы и требования, заявленные в жалобе, просит суд отметь обжалуемое постановление по указанным в жалобе основаниям и прекратить производство по делу. В подтверждение доводов указанных в жалобе, суду предоставлены документы, подтверждающие устранение допущенных нарушений в полном объеме, восстановление ФИО5 в прежних трудовых отношениях.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 просила суд оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановления должностного лица ГИТ в ВО без изменения. Подтвердила, что ее восстановили в прежних трудовых отношениях.
Представитель ГИТ ВО ФИО3 просила суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующим выводам:
Из представленных материалов дела и обжалуемого постановления следует, что в ходе проведения ГИТ в ВО проверки выявлены следующие нарушения: из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора не следует, что между ФИО5 и КУ ВО «УСЗН Ленинского района г.Воронежа» достугнуто соглашение об изменении существенных условий трудового договора, что является нарушением ст.72 ТК РФ. Ответственным лицом за выявленные нарушения трудового законодательства является работодатель в лице директора КУ ВО «УСЗН Ленинского района г.Воронежа» ФИО1 Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наличие события административного правонарушения, которое устанавливается с помощью различных доказательств.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину директора КУ ВО «УСЗН Ленинского района г.Воронежа» ФИО1 доказанной.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.
Между тем, обсуждая вопрос о возможной замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья исходит из того, что в обжалуемом постановлении, при назначении наказания, должностным лицом не указаны мотивы, которыми оно руководствовалось при назначении наказания.
Директор КУ ВО «УСЗН Ленинского района г.Воронежа» ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, устранила допущенные нарушения (предоставлены документы), восстановление ФИО5 в ее прежних трудовых отношениях, последней не оспаривается. При указанных обстоятельствах, судья считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения.
Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Доводов о том, что назначенное наказание в виде предупреждения не сможет обеспечить соблюдение работодателем требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в обжалуемом постановлении не приведено.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не усматривается.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора КУ ВО «УСЗН Ленинского района г.Воронежа» ФИО1 по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ – изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей на предупреждение.
Копию постановления направить директору КУ ВО «УСЗН Ленинского района г.Воронежа» ФИО1, ее защитнику, представителю ГИТ в Воронежской области, потерпевшей ФИО5
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.
Судья
1версия для печатиДело № 12-340/2021 (Определение)
