Дело №2-567/19
Категория №2.209
УИД 36RS0004-01-2018-007446-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2019 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Горшенева А.Ю.
при секретаре Никульшиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова Игоря Викторовича к Российской Федерации в лице УФК по Воронежской области, Правительства РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фролов И.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФК по Воронежской области, Правительства РФ о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что 29.11.2017 года он приобрёл в Литовской республике снегоход <данные изъяты>. 04 декабря 2017 года истец доставил снегоход на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни, оплатил таможенные платежи и 11 декабря 2017 года подал пассажирскую таможенную декларацию, которая была зарегистрирована под номером №.
12 декабря 2017 года снегоход был выпущен в свободное обращение, однако ни ПТД, на паспорта самоходного механизма истцу выдано не было. Истец обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием признать отказ в выдаче ПСМ неправомерным. Решением суда от 23.05.18г. истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований.
Как указывает истец, он не мог пользоваться своим имуществом без ПСМ в соответствии с его предназначением всю зиму, при этом, как указывает истец, его право ограничено не федеральным законом, а действиями и решениями органов исполнительной власти.
Посчитав свои права нарушенными, в связи с тем, что он не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом, истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать из казны РФ в качестве компенсации морального вреда 375 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Рудакова И.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.
Представитель ответчика Правительства РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 20.11.2017 Фролов И.В. приобрел в Литовской республике снегоход <данные изъяты>.
04.12.2017 Фролов И.В. доставил снегоход на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни, оплатил таможенные платежи и 11.12.2017 подал пассажирскую таможенную декларацию.
12.12.2017 снегоход был выпущен в свободное обращение, однако, ни ПТД, ни паспорт самоходного механизма истцу выданы не были, по причине неуплаты Фроловым И.В. утилизационного сбора за ввезенное на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства транспортное средство.
Фролов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании отказа в выдаче ПСМ неправомерным. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23.05.2018 в удовлетворении административного искового заявления Фролова И.В. к Левобережному таможенному посту Воронежской таможни, Воронежской таможне о признании неправомерным бездействия таможенного органа, выразившегося в отказе в выдаче пассажирской таможенной декларации и паспорта самоходной машины, отказано.
При этом судом было установлено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 6, 7 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, ввозимую в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно статье 24.1 Закона об отходах производства уплата утилизационного сбора является обязательной, утилизационный сбор не может быть зачтен в счет уплаты иных платежей.
В целях реализации положений Закона об отходах производства было принято постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора»).
Взимание утилизационного сбора в соответствии с Законом об отходах производства осуществляет Федеральная таможенная служба.
Согласно пункту 59 приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» выдача таможенными органами паспортов, а также внесение таможенными органами в паспорта сведений об уплате утилизационного сбора, осуществляется после поступления сумм утилизационного сбора в федеральный бюджет.
Также, исходя из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство РФ - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство РФ определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.
При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.
Изложенные правовые позиции применительно к заявленному фискальному сбору, исходя из их системного толкования, говорят об обязательности уплаты утилизационного сбора при ввозе приобретенного за пределами Российской Федерации транспортного средства на территорию Российской Федерации при получении декларантом ПТД и ПСМ.
Таким образом, суд пришел к выводу о несоблюдении Фроловым И.В. предусмотренной законом процедуры ввоза и декларирования.
При рассмотрении настоящего искового заявления Фролова И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему невозможностью пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом необходимо, чтобы были соблюдены в соответствии со статьей 1064 ГК РФ следующие условия возмещения вреда: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Таким образом, указанной статьей устанавливается, во-первых, необходимость признания в установленном законом порядке незаконности действий (бездействия) государственных органов, вины должностных лиц этих органов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правового правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьёй 1069 ГК РФ.
В соответствии со статьями 12, 56, 57, 132 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, относятся: факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) лиц, причинивших вред, причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.
По настоящему гражданскому делу, в соответствии с распределением бремени доказывания, Истцом должны быть представлены доказательства нарушения его прав незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, причинения ему вреда, а также наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.
Ответчик должен представить доказательства отсутствия вины должностных лиц.
Спор должен быть разрешен в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Представляется, что в данном случае требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно.
Согласно Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены, степень вины причинителя.
Статьей 1100 ГК РФ установлены случаи компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда.
Спорные правоотношения не входят в число незаконных действий органов государственной власти, за которые устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда, и согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ такие правоотношения подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 ГК РФ, которая опирается на общие основания возмещения вреда, устанавливающие ответственность за виновные действия.
Характер нравственных страданий потерпевшего должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Все эти сведения устанавливаются судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованными лицами либо собираются судом (глава 6 «Доказательства» ГПК РФ).
Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, физических или нравственных страданий в результате указанных действий.
При этом решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.05.2018 действия сотрудников таможенных органов признаны законными.
Таким образом, оснований для компенсации морального вреда, не имеется, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания вреда на основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.
Кроме того, при определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, необходимо принять во внимание тот факт, что в силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, привлечение к участию в качестве ответчика финансового органа предусмотрено только в случае отсутствия иного уполномоченного государственного органа.
Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.
По смыслу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 616, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2005 № 127) - «Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».
Управление является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Воронежской области, и находящимся в непосредственном подчинении Федерального казначейства.
Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Воронежской области, утвержденному приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, - Управление Федерального казначейства по Воронежской области является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Воронежской области, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства. Основными задачами деятельности Управления Федерального казначейства по Воронежской области являются: кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и соглашениями, заключенными Управлением с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления; кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; осуществление в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации получателями бюджетных средств; кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; осуществление учета доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации; составление и представление в установленном порядке в Федеральное казначейство отчетности о кассовом исполнении федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации, а также иной бюджетной отчетности; контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере; иные задачи, установленные законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Управление не является субъектом спорных правоотношений и не уполномочено выступать от имени казны Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фролову Игорю Викторовичу к Российской Федерации в лице УФК по Воронежской области, Правительства РФ о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья: А.Ю. Горшенев
