Дело № 2-233/2019 Категория № 2.152
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,
при секретаре Башкатовой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Серикова Валерия Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
06.07.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219010», гос. рег. знак №№ под управлением ФИО5 и автомобиля «Инфинити ФХ 30», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП был признан ФИО5
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
06.08.2018 года истцом было направлено в адрес страховщика заявление с полным пакетом документов по страховому случаю от 06.07.2018 года.
Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.
Согласно заключению № 0918-06 ИП, выполненному ИП «Васильченко С.И.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 658 200 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.
04.10.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.
Однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходы по оплате составления независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., а также штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 06.07.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219010», гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Инфинити ФХ 30», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП был признан ФИО5
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
06.08.2018 года истцом было направлено в адрес страховщика заявление с полным пакетом документов по страховому случаю от 06.07.2018 года.
Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.
Согласно заключению № 0918-06 ИП, выполненному ИП «Васильченко С.И.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 658 200 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.
04.10.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.
Однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Страховщиком в адрес истца было направлено сообщение № 85021 от 13.11.2018 года, согласно которому заявленное событие не может быть признано страховым случаем и выплата страхового возмещения не может быть произведена, поскольку по результатам исследования экспертом установлено, что механизм следообразования повреждений на транспортном средстве заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.
Из выводов эксперта № 11971/7-2, № 11972/8-2 следует, что все повреждения автомобиля «Инфинити FX» г.р.з. № проиллюстрированные в исследовательской части, за исключением позиций, указанных ниже с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от 06.07.2018 г., при обстоятельствах происшествия известных из административного материала, т.е. при столкновении правой передней части автомобиля «Инфинити FX» г.р.з. № с левой боковой частью кузова автомобиля Лада 219010» г.р.з. №. По имеющимся в распоряжении эксперта материалам дела и фотоизображениям, не представляется возможным высказаться о наличии повреждений и возможности их образования на следующих элементах ТС, указанных в акте осмотра ТС № 0918-06 составленного 24.09.2018 г., ИП Васильченко С.И., л.д. 15: поз. № 27, № 30 – подкрылок передний правый, поз. № 39 – вентилятор радиатора, поз. № 41 – радиатор ДВС, поз. № 42 – Дет. дросс. заслонка правая, № 49 – крепл. пр. радиатора, а также брызговика переднего правого и радиатора масляного АКПП, указанных в акте осмотра ТС № 7981 от 09.08.2018 г., поскольку они не отражены на представленных фотоматериалах. На основании проведенного исследования представленных материалов дела, с учетом исследовании по первому вопросу определения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX30D, государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 06.07.2018 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 182 680 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 840 600 руб.
Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.
Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.
Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется судом, исходя из заключения ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ № 11971/7-2, № 11972/8-2.
Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперт Давыдов Р.Н. имеет высшее техническое образование по специальности инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж работы по экспертным специальностям с 2013 года; эксперт Попов М.В. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», состоит в государственном реестре экспертов-техников Минюста России (регистрационный № 135), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 01.02.2012 № 1), имеет квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2009 года. Как следует из заключения, экспертами были детально изучены представленные материалы дела, административный материал, фотоматериалы. Заключение мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты ФБУ ВРЦСЭ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.
Таким образом, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 100 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 000 руб.
Кроме того, как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 16 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, однако суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также размер данных расходов.
В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 7 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Серикова Валерия Ивановича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину 7 200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Лисицкая
Решение в окончательной
форме принято 04.03.2019 года.
