Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В..
при секретаре Баскаковой Ю.В.,
с участием представителя истца адвоката Главатских О.Р., представителя ответчика адвоката Матназарова Р.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Любошенко ФИО14, Любошенко ФИО15, ФИО3 ФИО16 к Петровой ФИО17, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Чапаевское”, о взыскании убытков в виде компенсации ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО1, в котором указали, что Любошенко ФИО14, Любошенко ФИО15 и ФИО3 ФИО16 на праве собственности по 1/3 доле каждому принадлежит жилое помещение - квартира, площадью 51.1 кв.м, располагающаяся по адресу: <адрес>. Квартира, располагается на 1м этаже 10-ти этажного жилого дома и состоит из 2х жилых комнат, кухни, коридора, санузла и ванны. Этажом выше расположена квартира №, собственником которой является ФИО1 ФИО17. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате ремонтных отделочных работ, производимых в квартире № по адресу: <адрес>, произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам. С целью обследования повреждений и фиксации причины залития истцы обратились в управляющую компанию ООО "Чапаевское". В результате обследования кв. № в д. № по ул. <адрес> комиссией управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт №, согласно которому установлено, что в ходе залития были повреждены: кухня, обшей площадью 8,6 кв. м.: - протечка воды в люстру замыкание электрической проводки и как следствие отсутствие электрического освещения, повреждены обои, уплотнение 2,0 кв. м., потолок - 0,2 кв. м. Смешение канализационного стояка по оси; санузел, общей площадью 0,8 кв, м. - отслоение от потолка штукатурки 0,6 кв м. стены покраска-коробление 1,2 кв. м, входная дверь санузла разбухшая, не закрывается от перекоса дверного полотна; ванная, общей площадью 3 кв. м., залитие потолка в двух местах, покраска потолка потрескалась на 0,6 кв. м.
В период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате ремонтных работ, производимых в квартире № по адресу: <адрес>, произошло повторное залитие квартиры № в результате которого были повреждены: кухня - влажные следы на потолке площадью 0,4 кв.м., обои уплотненные 1,2 кв.м., замыкание электрической проводки и как следствие отсутствие электрического освещения, санузел - осыпание штукатурки потолка 0,4 кв.м, и 0,15 кв.м., стены влажные. Входная дверь санузла разбухшая, не закрывается от перекоса дверного полотна, ванная - на потолке влажные пятна 0,3 кв.м, и 0,15 кв.м. Краска потолка потрескалась. Смещение канализационного стояка по оси.
ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один случай залития по вышеуказанной причине, в результате которого была повреждена электрическая проводка, о чем комиссией управляющей компании ООО "Чапаевское” был составлен акт №.
Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате трех залитий квартиры № по адресу: <адрес> по заявке ФИО2 была определена специалистами ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС". Согласно Заключению № о стоимости восстановительного ремонта от 03.06.2015г., стоимость ремонта составила 110 043 рублей. За составление данного заключения ФИО2 было оплачено 8 000 рублей.
Истцами были уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнения приняты судом. Истцы просят суд взыскать с Петровой ФИО17 в пользу Любошенко ФИО14 убытки в виде компенсации ущерба в размере 36 681 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1 387 рублей, расходы по оплате за изготовление заключения эксперта в сумме 8 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 81 068 руб., в пользу ФИО3 ФИО16 и Любошенко ФИО15 (каждой) материальный ущерб в размере 36 681 рубль, государственной пошлины, в размере 1 387 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 48 068 рублей.
Истец ФИО2, ФИО3 требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истец ФИО4 о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на своих требованиях настаивает. Адвокат Главатских О.Р., представляющий интересы истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что собственник квартиры № ФИО1 несет ответственность за причинение ущерба истцам, так как в результате проводимых в квартире ответчика ремонтных работ было допущено протекание воды в нижерасположенную квартиру, Каких либо заявок на устранение засора канализации от жильцов не поступало, заключением экспертизы установлено, что залитие произошло из квартиры ответчика, залитие не связано с возможным засором стояка канализации в подвале дома.
Ответчик ФИО1 о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, против иска возражала. Адвокат Матназаров Р.К. возражал против удовлетворения иска, считает, что залитие произошло не по вине ФИО1, а всвязи с засором канализационного стояка в подвале, из – за чего канализационными водами, вытекающими из сантехнических приборов – унитаза, установленного в туалете квартиры истца, были причинены повреждения в виде залития стен и потолка.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Чапаевское” полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что засора стояка канализации не было, залитие происходило неоднократно, представитель присутствовал при осмотре квартиры истца, причиной залития явились проводимые в квартире ответчика ремонтные работы, в результате которых был демонтирован унитаз, проводилось изготовление стяжки пола в туалете, в результате чего вода из квартиры ответчика попала в квартиру истцов и причинила повреждения, указанные в актах о залитии.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ФИО2, ФИО4, ФИО3 на праве собственности по 1/3 доле каждому принадлежит квартира, располагающаяся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Квартира имеет площадь 51.1 кв.м, состоит из 2х жилых комнат, кухни, коридора, санузла и ванны. располагается на 1м этаже 10-ти этажного жилого дома №.
В соответствии с договором на обслуживание, управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание дома, является ООО «Чапаевское».
Квартира № расположена на 2-м этаже того же дома, собственником является ФИО1, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии с актом технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО "Чапаевское" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате ремонтных отделочных работ, производимых в квартире № по адресу: <адрес>, произошло залитие квартиры №
В соответствии с актом установлено, что в ходе залития были повреждены: кухня, обшей площадью 8,6 кв. м.: - протечка воды в люстру замыкание электрической проводки и как следствие отсутствие электрического освещения, повреждены обои, уплотнение 2,0 кв. м., потолок - 0,2 кв. м. Смешение канализационного стояка по оси; санузел, общей площадью 0,8 кв, м. - отслоение от потолка штукатурки 0,6 кв м. стены покраска-коробление 1,2 кв. м, входная дверь санузла разбухшая, не закрывается от перекоса дверного полотна; ванная, общей площадью 3 кв. м., залитие потолка в двух местах, покраска потолка потрескалась на 0,6 кв. м.
В период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате ремонтных работ, производимых в квартире № по адресу: <адрес>, произошло повторное залитие квартиры №, в результате которого были повреждены: кухня - влажные следы на потолке площадью 0,4 кв.м., обои уплотненные 1,2 кв.м., замыкание электрической проводки и как следствие отсутствие электрического освещения, санузел - осыпание штукатурки потолка 0,4 кв.м, и 0,15 кв.м., стены влажные. Входная дверь санузла разбухшая, не закрывается от перекоса дверного полотна, ванная - на потолке влажные пятна 0,3 кв.м, и 0,15 кв.м. Краска потолка потрескалась. Смещение канализационного стояка по оси.
ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один случай залития по вышеуказанной причине, в результате которого была повреждена электрическая проводка, о чем комиссией управляющей компании ООО "Чапаевское” был составлен акт №.
Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате трех залитий квартиры № по адресу: <адрес> по заявке ФИО2 была определена специалистами ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС". Согласно Заключению № о стоимости восстановительного ремонта от 03.06.2015г., стоимость ремонта составила 110 043 рублей. За составление данного заключения ФИО2 было оплачено 8 000 рублей.
Факт причинения ответчиком имущественного вреда подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ технического состояния квартиры № дома № по ул. <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, составленного комиссией с участием представителя ООО «Чапаевское».
Из данного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с 13 по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в квартире № сверху в результате ремонтных работ в квартире № в доме № по ул. <адрес>.
По настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение поставлен вопрос – мог ли явиться засор стояка канализации в подвальном помещении десятиэтажного дома № по ул. <адрес> причиной залития квартиры №ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отраженные в актах № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выводами судебной экспертизы в случае засора канализационного стояка в подвальном помещении десятиэтажного дома № по ул. <адрес>, проходящего в квартире №, №, при нормальной эксплуатации канализации в квартире № (не заглушенные отводы от стояка) и отсутсвии автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) на момент залития, выявленные повреждения квартиры №, согласно представленным актам № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.произойти не могли, так как если место засора канализационного стояка расположено ниже квартиры № в первую очередь сточные возы канализационного стояка выходили бы наружу через сантехнические приборы квартиры № и не поднимались выше по стояку. При этом повреждения отделки и конструктивных элементов помещений квартиры № происходило бы в нижней ее части.
Выводы эксперта, изложенные в данном экспертном заключении, были подтверждены его показаниями, данными в судебном заседании. Эксперт, ФИО5, в судебном заседании, пояснил, что проводил осмотр канализационного стояка в квартирах №, № и в подвальном помещении десятиэтажного дома № по ул. <адрес>. Версия ответчика и его представителя о залитии квартиры истца фекальными водами ввиду того, что была забита канализация в подвале дома, является несостоятельной, так как для этого должны быть перекрыты канализационные выходы во всех вышерасположенных квартирах стояка, произведен одновременный слив воды со всех устройств стояка, что в реальности невозможно. Характер и площадь повреждений от залития свидетельствует о том, что повреждения образовались от протекания воды из квартиры ответчика № вниз в квартиру истца №, а не путем выбрасывания канализационных вод из унитаза квартиры № на потолок. Акты о залитии № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержат упоминания о повреждениях квартиры № в нижней части.
Судом принимается в качестве достоверного доказательства, заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, имеет высшее образование, экспертную квалификацию по специальностям 16.1., 27.1., исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, осмотра объектов, поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В материалы дела представлена информация аварийной службы МЧС о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявок о засоре канализационного стояка в подвальном помещении десятиэтажного дома № по ул. <адрес>, не поступало.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит причину залития установленной и определяет ее как халатность собственника квартиры №, доказательств, подтверждающих наличие основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцам, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. ФИО2 понесены убытки в виде компенсации ущерба в размере 36 681 (110 043/3). ФИО3, ФИО4 каждой убытки в виде компенсации ущерба в размере 36 681 рубль (110 043/3).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В период залития, лицам, проживающим в квартире, ФИО2 и ФИО6, были причинены нравственные страдания, вызванные долгим отсутствием электричества, нарушением жилищных условий - в квартире длительный период была повышенная влажность, на стенах и потолках появилась плесень. Моральный ущерб истцы оценивают в размере 10 000 рублей каждому.
По мнению суда, заявленная истцами денежная компенсация в размере 10 000 руб. каждому исходя из обстоятельств настоящего дела, не соответствует принципу разумности и справедливости, суд находит, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости общая сумма компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. каждому, в остальной части во взыскании морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В порядке ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска суд присуждает в пользу истца понесенные судебные расходы. ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины, в размере 1 387 рублей, расходы по оплате за изготовление заключения эксперта в сумме 8 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (9000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях, 7000 руб. – участие представителя при проведении экспертизы), а всего 34 387 руб.
Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ставка за ведение дел в судах по гражданским делам – 9000 рублей за день занятости; принимая во внимание, что Главатских О.Р. представлял интересы ФИО2 как адвокат по ордеру в настоящем судебном заседании, учитывая степень его участия, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенные им расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
Кроме того, при подаче искового заявления в суд, истцами была оплачена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 4 161 руб..
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 1 387 рублей, каждому.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Любошенко ФИО14, Любошенко ФИО15, ФИО3 ФИО16 к Петровой ФИО17, удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой ФИО17 в пользу Любошенко ФИО14 убытки, в виде компенсации ущерба в размере 36 681 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) руб., в компенсацию морального вреда - 3 000 (Три тысячи) рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1 387 рублей, расходы по оплате за изготовление заключения эксперта в сумме 8 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. а всего 74 068 (семьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь) руб.
Взыскать с Петровой ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО16 убытки, в виде компенсации ущерба в размере 36 681 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 387 руб., в компенсацию морального вреда - 3 000 (Три тысячи) рублей, всего 41 068 (сорок одну тысячу шестьдесят восемь) руб. Взыскать с Петровой ФИО17 в пользу Любошенко ФИО15 убытки, в виде компенсации ущерба в размере 36 681 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 387 руб., в компенсацию морального вреда - 3 000 (Три тысячи) рублей, всего 41 068 (сорок одну тысячу шестьдесят восемь) руб. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья И.В. Хрячков
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
