Ленинский районный суд г. Воронежа
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Воронежа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-337/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Овсянниковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьева ФИО9 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, требованию ФИО11 относительно предмета спора, встречному иску ФИО12 к Воробьеву ФИО13 о признании недействительными договоров страхования,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев ФИО14 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что .... г. он обратился в ФИО15 с заявлениями об убытках в связи с наступлением страхового случая - кражи транспортных средств: седельного тягача Вольво ..... полуприцепом к тягачу ..... произошедшего ....г. Похищенное имущество было застраховано потерпевшим Воробьевым О.Н. по договорам страхования наземных транспортных средств по страховым рискам КАСКО. На основании страховых полисов от ....г. ..... (удостоверяющий страхование полуприцепа к тягачу ..... стоимостью 1480 тыс. рублей); и от ....г. ....., (удостоверяющий страхование седельного тягача Вольво ..... стоимостью 4200 тыс. рублей).
Однако ФИО16» ....г. письмом за ..... было отказано Воробьеву О.А. в выплате страхового возмещения по основаниям непризнания страховщиком кражи транспортных средств страховым случаем. При этом в письме было указано на обстоятельства сообщения страхователем страховщику «заведомо ложных сведений» об объектах страхования, а именно несоответствия рыночной стоимости застрахованного имущества заявленной стоимости и неверного указания на страну-изготовителя застрахованного автомобиля.
По мнению истца, данный отказ в выплате страхового возмещения не обоснован, поскольку в силу требований закона и правил страхования при заключении названных договоров страхования Воробьев О.А. сообщил все известные ему существенные сведения, как относительно предметов страхования, так и об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Договор страхования заключался при представлении страховщику паспорта транспортного средства (ПТС) из которого усматривается, что по графе 16 «Организация - изготовитель ТС (страна)» указано: ФИО17 по графе 5 «Год изготовления ТС» указано: 2008г.; по графе «Особые отметки» указано: «Марка, модель ТС - Вольво ..... по графе 3 «Наименование (тип ТС)» указано: седельный тягач. При этом страхователь при заключении договоров страхования, сообщал сведения об имуществе, подлежащем страхованию, отвечая на вопросы страховщика, которые последний посчитал необходимым задать, представил всю необходимую документацию, подтверждающую, марку, модель, год выпуска, страну происхождения, организацию изготовителя ТС, его стоимость и т.д. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал. Его действия по расчету страховой премии и ее принятие, указывают на то обстоятельство, что страховщик соглашался с тем, что представленных документов и сведений достаточно для заключения договора. В случае, если страховщик полагал бы о недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, либо сомнений в их достоверности либо полноты, то он мог бы направить письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации или проверки. Однако страховщик такого запроса не направлял.
В связи с изложенным Воробьев О.А. просил суд взыскать с ФИО18 страховое возмещение в размере 5 680 000 рублей, расходы по государственной пошлине л.д.5-7).
Впоследствии истец уточнил свои требования, просил суд также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 7,75 % годовых л.д.173).
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступил ФИО19, указывая на то обстоятельство, что ФИО20 является выгодоприобретателем по указанным выше договорам страхования, в связи с чем, в пользу ФИО21 с ответчика должны быть взысканы денежные средства по страховому возмещению в размере 5 680 000 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 36 600 рублей.
В свою очередь, ФИО22 обратилось со встречным иском к Воробьеву О.А. с требованиями о признании договоров страхования средств наземного транспорта ..... от .... и ..... от .... недействительными в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость.
В обоснование данных требований указывается следующее: .... года между обществом ФИО23 и Воробьевым ФИО24 был заключен договор страхования средств наземного транспорта, удостоверенный страховым полисом ..... (далее - Договор страхования тягача). Согласно условиям Договора было застраховано транспортное средство «Вольво-.....», идентификационный номер ....., страховая сумма 4 200 000 рублей.
.... года между ФИО25 и Воробьевым ФИО26 был заключен другой договор страхования средств наземного транспорта, удостоверенный страховым полисом ..... (далее - Договор страхования прицепа). Согласно условиям Договора было застрахован полуприцеп ....., идентификационный номер ..... государственный регистрационный знак ....., страховая сумма 1 480 000 рублей.
При проверке обстоятельств процесса заключения указанных договоров страхования выяснилось, что они были оформлены с грубейшими нарушениями правил страхования. В частности, работник филиала ФИО27 городе Воронеже Ивакин ФИО28, оформлявший договоры, в нарушение инструкций, не произвёл осмотр и фотосъёмку тягача. Лист осмотра полуприцепа составлен фиктивно (фактически осмотр не проводился), фотосъёмка также не проводилась. Свои действия Ивакин В.М. объяснил тем, что указание страховать данные транспортные средства без осмотра и фотосъёмки он получил от директора филиала (на момент страхования) Киселева А.В., который заверил договоры страхования своей подписью. В своих объяснениях Ивакин В.М. также пояснил, что со слов Воробьева О.А., указанные транспортные средства – новые и находятся в городе Санкт-Петербург у официального дилера компании «Вольво» в России. Таким образом, вышеуказанные договоры страхования были заключены без осмотра страхуемого имущества.
При этом страхователем Воробьевым О.А. в заявлении на страхование тягача было сообщено, что объектом страхования является транспортное средство «Вольво - .....», .... года выпуска, ....., шасси: ..... 4 200 000 рублей, собственником которого является Янышев ФИО29 и страховщику были представлены следующие документы: копии ....., договора комиссии ..... и договора купли-продажи ..... от ..... Таким образом, именно эти документы подтверждали стоимость тягача. На их основании транспортное средство «Вольво — .....» было застраховано на сумму 4 200 000 рублей.
В заявлении на страхование прицепа Воробьев О.А. сообщил, что объектом страхования является полуприцеп ....., 2008 года выпуска, ....., государственный регистрационный знак ....., стоимостью 1 480 000 рублей, собственником которого является он лично. При заключении договора страхования Воробьёвым О.А. страховщику была представлена копия ПТС ......
Таким образом, стоимость полуприцепа была определена на основании заявления о страховании Воробьева О.А., в результате чего страховщик был умышленно введен в заблуждение, свидетельствуют следующие факты. В ходе проведенной проверки было выявлено, что документы, подтверждающие стоимость автомобиля в размере 4 200 000 рублей, а именно договор комиссии ..... и договор купли-продажи ..... от ...., заключены работниками одной организации - ФИО30 (Черных Ю.Б. - генеральный директор, Воробьев О.А. - коммерческий директор, Янышев Г.А. - главный механик). Кроме того, Янышев Г.А. в своих пояснениях указал на то, что договор комиссии ..... им не подписывался. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, а так как Янышев Г.А. не подписывал договор, то и отсутствовало его волеизъявление на заключение данного договора, таким образом, рассматриваемая сделка не соответствует закону и согласно положениям ст. 168 ГК РФ ничтожна. Кроме того, заявление Янышева Г.А. о том, что договор комиссии ..... им не подписывался, при наличии в договоре его поддельной подписи, позволяет сделать вывод о том, что договор комиссии ..... был подделан. Более того, данные выводы так же подтверждаются тем, что при снятии и последующей постановке на учет транспортного средства «Вольво .....» Воробьевым О.А. в ГИБДД был предоставлен другой договор купли-продажи ..... от ...., в котором стоимость указанного транспортного средства установлена в размере 100 000 рублей, а при постановке на учет полуприцепа ....., идентификационный номер ..... договор купли-продажи автомототранспортного средства ..... от ...., согласно которому стоимость полуприцепа определена в размере 100 000 рублей. Таким образом, документы, представленные Воробьевым О.А. в качестве подтверждения стоимости автомобиля в размере 4 200 000 рублей недействительны (а один из них поддельный) и не могут являться документами, отображающими действительную стоимость застрахованного имущества л.д.127-129).
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что .... г. между ФИО31 и Воробьевым ФИО32 был
заключен договор страхования средств наземного транспорта, удостоверенный страховым
полисом ...... Согласно условиям договора объектом страхования являлось
транспортное средство «Вольво-.....», идентификационный номер ....., страховая сумма 4 200 000 руб. Срок страхования с ....г. по .... г. Страховые риски: угон, ущерб.
Страхователем Воробьевым О.А. в заявлении на страхование было сообщено, что объектом страхования является транспортное средство «Вольво - .....», .... года выпуска, ....., шасси: ..... стоимостью 4 200 000 рублей, собственником которого является Янышев ФИО33.
.... г. Воробьевым О.А. с ФИО36 заключен договор страхования средств наземного транспорта – полуприцепа ....., .... года выпуска, гос. рег. знак ....., ....., удостоверенный страховым полисом ..... от .... г. сумма страхования 1 480 000 рублей, срок страхования с .... г. по .... г., страховой риск: КАСКО л.д.11).
Воробьеву О.А. страховщиком были выданы Правила страхования средств наземного транспорта ФИО37» л.д.12-17), согласно п.9.1.4. которых страховщик взял на себя обязательства, в частности, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, произвести выплату страхового возмещения в порядке и сроки, установленные настоящими правилами и/или договором страхования.
.... года произошла кража транспортных средств: седельного тягача модель - «Вольво - .....», цвет белый, кузов ..... отсутствует, .... года выпуска, ....., шасси, рама: ....., ..... двигателя ..... и полуприцепа к тягачу ....., принадлежащих Воробьеву О.А. и застрахованных в ФИО38.
По данному факту .... года постановлением следователя СО при УВД по ...у ... возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 158 УК РФ.
.... года Воробьев О.А. постановлением следователя СО при УВД по ...у ... в рамках возбужденного уголовного дела признан потерпевшим, поскольку похищенное имущество находилось в его собственности, стоимость похищенного имущества составила 5 680 000 рублей.
.... года постановлением следователя СО при УВД по ...у ... предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
.... г. Воробьев О.А. обратился в ФИО39 с заявлениями об убытках в связи с наступлением страхового случая - кражи транспортных средств: седельного тягача модель - «Вольво - .....», цвет белый, кузов ..... отсутствует, .... года выпуска, ....., шасси, рама: ....., ..... двигателя ..... и полуприцепа к тягачу ..... произошедшего .... года, поскольку похищенное имущество было им застраховано по договорам страхования наземных транспортных средств по страховым рискам КАСКО (страховые полисы от ....г. ..... и от ....г. .....).
.... г. Воробьевым О.А. направлена претензия ФИО40 о выплате страхового возмещения, получена ФИО41 - .... г.
.... г. ФИО42 письмом за .....l отказало Воробьеву О.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на не признание кражи транспортных средств страховым случаем и ссылкой на сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об объектах страхования, а именно несоответствии рыночной стоимости объектов застрахованного имущества заявленной страхователем стоимости и о том, что страной происхождения имущества, предлагаемого к страхованию является Российская Федерация, поскольку эти обстоятельства имеют существенное значение для определения размера возможных убытков.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами л.д.10-29) и установлены также вступившим в законную силу решением ... суда ... от .... г., вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО43 к Воробьеву ФИО44 о признании договора страхования средства наземного транспорта недействительным л.д.75-79). В связи с этим, в силу положений ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию.
Названным судебным решением в удовлетворении иска ФИО45 к Воробьеву ФИО46 о признании договора страхования средства наземного транспорта недействительным, удостоверенного страховым полисом ..... от .... г., отказано, в связи с чем, судом вынесено определение, которым производство по настоящему гражданскому делу в части рассмотрения встречного иска ФИО47 к Воробьеву ФИО48 о признании недействительным договора страхования средств наземного транспорта, удостоверенного страховым полисом ..... от .... г. – прекращено.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты страхования истцом принадлежавшего ему имущества в страховой компании ответчика, наступления страхового случая – кражи транспортного средства и полуприцепа, надлежащего исполнения Воробьевым О.А. своих обязательств по оплате страховой премии и сообщения о страховом случае с предоставлением необходимых документов. Однако, в нарушение условий заключенного договора, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, отказав в его выплате, необоснованно ссылаясь на недействительность договора страхования средств наземного транспорта – седельного тягача «Вольво-.....», идентификационный номер ....., что подтверждается названным выше вступившим в законную силу решением ... суда ... от .... г.
При этом суд не принимает во внимание доводы встречного иска ФИО49 к Воробьеву О.А. о признании договора страхования средств наземного транспорта ..... от .... недействительным о том, что Воробьевым О.А. при страховании полуприцепа были сообщены заведомо ложные сведения о его стоимости. Так, согласно п.9.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта ФИО50 страховщик вправе проверять предоставляемую страхователем (выгодоприобретателем) информацию, при заключении договора проводить осмотр ТС, подлежащего страхованию. В деле имеются сведения о том, что при заключении оспариваемого договора представленный для страхования полуприцеп был осмотрен представителем страховщика л.д.137) при этом в силу принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) стороны определили стоимость страхуемого имущества в размере 1 480 000 рублей. Оснований полагать о каком-либо принуждении со стороны Воробьева О.А. либо о введении им страховщика в заблуждение не усматривается. Действия сторон при заключении договора страхования соответствовали требованиям закона и утвержденных страховщиком правил страхования, в связи с чем, суд критически оценивает представленный стороной ответчика расчет стоимости транспортных средств л.д.144-150). Кроме того, суд рассматривает требования встречного иска как необоснованные и в силу того, что данные доводы изначально не служили основанием для отказа Воробьеву О.А. в выплате страхового возмещения, договор страхования полуприцепа не оспаривался страховщиком и при оспаривании им же договора страхования седельного тягача «Вольво-.....», в связи с чем, судом усматриваются основания расценивать данные требования лишь как избранный ответчиком способ защиты. Необоснованность доводов ответчика о завышении Воробьевым О.А. стоимости страхуемого имущества косвенно подтверждается и размером заемных денежных средств, взятых Воробьевым О.А. на основании кредитных договоров с ФИО51 для приобретения названных транспортных средств л.д.109-111).
Таким образом, требования Воробьева О.А. о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Напротив, изложенные во встречном иске требования удовлетворению не подлежат.
В свою очередь, не могут быть признаны обоснованными и требования ФИО52 о взыскании в свою пользу с ФИО53 суммы страхового возмещения по указанным договорам страхования с Воробьевым О.А., в связи с тем, что ФИО54 является выгодоприобретателем по указанным выше договорам страхования. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что застрахованные Воробьевым О.А. средства наземного транспорта были приобретены им с использованием кредитных средств, выданных ему на основании кредитных договоров, заключенных с ФИО55. В связи с этим, ФИО56 было указано в качестве выгодоприобретателя по вышеуказанным договорам страхования. Однако, вступившим в законную силу заочным решением ... суда ... от .... г. названные кредитные договоры расторгнуты, с Воробьева О.А. и поручителя Воробьевой В.И. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность на общую сумму 6 288 817 рублей 35 копеек, обращено взыскание на предмет залога – седельный тягач «Вольво - .....», 2008 года выпуска, ....., полуприцеп ....., .... года выпуска, гос. рег. знак ..... л.д.109-111).
По смыслу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что взыскание суммы страхового возмещения в пользу ФИО57 при прекращении обязательственных правоотношений между Воробьевым О.А. и ФИО58 непосредственно послуживших основанием для указания ФИО59 в договорах страхования в качестве выгодоприобретателя, при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании в солидарном порядке с Воробьева О.А. и Воробьевой В.И. денежных средств по этим же кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, и при отсутствии у суда достоверных сведений о фактическом исполнении данного решения, может привести к неосновательному обогащению ФИО60. При этом суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что взыскание суммы страхового возмещения в пользу Воробьева О.А. само по себе не может рассматриваться нарушающим права ФИО61, поскольку не исключается возможность обращения данных денежных средств в пользу банка во исполнение указанного заочного решения в рамках исполнительного производства.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о необходимости отказа в защите права указанного в договорах страхования в качестве выгодоприобретателя ФИО62» и взыскании в его пользу суммы страхового возмещения.
Удовлетворяя исковые требования Воробьева О.А., и учитывая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ФИО63 в пользу Воробьева О.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на положениях ст.395 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего расчета: дата обращения Воробьева О.А. с заявлением о страховом случае – .... г. л.д.23-26). Страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком в срок до .... г. в силу указания п.10.16 Правил страхования.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом требования истца, суд принимает во внимание учетную ставку банковского процента на день вынесения решения, установленную в силу Указания ЦБ РФ от .... N ..... с .... г. в размере 7,75% годовых. Таким образом, количество дней просрочки выплаты составит с .... г. по .... г. – 514 дней. В связи с этим, сумма процентов составит: 5 680 000 х 7,75 % : 360 х 514 = 628 507 рублей 73 копейки.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу Воробьева О.А. с ФИО64 подлежит взысканию и уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 20 000 рублей л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьева ФИО65 удовлетворить.
Взыскать с ФИО66 в пользу Воробьева ФИО67
5 680 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения;
628 507 рублей 73 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;
20 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины;
а всего 6 328 507 рублей 73 копейки (шесть миллионов триста двадцать восемь тысяч пятьсот семь рублей 73 копейки).
В удовлетворении требований ФИО68 о взыскании с Общества ФИО69 в пользу ФИО70 страхового возмещения в размере 5 680 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО71 к Воробьеву ФИО72 о признании недействительным договора страхования средств наземного транспорта, удостоверенного страховым полисом ..... от .... г., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Щербатых
