РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2021 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Калининой Е. И.,
при секретаре Мармуровой Ю.В.,
в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО Научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Изначально ФИО4, ФИО1, ФИО25, ФИО7, ФИО22 обратились в суд с иском к АО Научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 03.12.2020 г. судом принят отказ от иска ФИО4, ФИО25, ФИО7, ФИО22 к АО НПО «Электроприбор Воронеж» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, производство по делу в части исковых требований ФИО4, ФИО25, ФИО7, ФИО22 к АО НПО «Электроприбор Воронеж» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда прекращено.
ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает что он, являясь сотрудником АО НПО «Электроприбор-Воронеж» при выполнении своих должностных обязанностей по разработке изделий военной направленности по договору с АО «БАЗ» №3-30-2018 от 29.01.2018 г. создал патентоспособное техническое решение.
АО НПО «Электроприбор - Воронеж» в соответствии с патентным законодательством РФ оформило и подало в Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) заявку на получение патента РФ на полезную модель (ПМ), получение которого гарантировало бы предприятию наличие монопольных прав по использованию созданного истцом и другими работниками технического решения на всей территории РФ. Как и положено, от создания и до подачи заявки в ФИПС созданное техническое решение охранялось в режиме «ноу-хау».
ФИПС, рассмотрев представленную заявку, выявил, что она соответствует всем критериям патентоспособности, и выдал патент РФ № 185217 на ПМ «Система кондиционирования воздуха»
Патент РФ № 185217 на ПМ по извещению КВПИ.57495-2018 согласно требованиям ГОСТ 2.104-2006 был введен 17.12.2018 г. в конструкторскую документацию, где было использовано созданное ими техническое решение, КВПИ.701411.001 «Система кондиционирования воздуха КПК-6403», по которой в дальнейшем АО НПО «Электроприбор - Воронеж» изготавливало изделия.
Поскольку созданное техническое решение является служебным, а АО НПО «Электроприбор - Воронеж» не отказалось от его патентования на свое имя (в пользу авторов), то в соответствии с п.4 ст. 1370 ч.4 ГК РФ авторы, в данном случае, имеют право на авторское вознаграждение, размер которого, при отсутствии договора между авторами и патентообладателем (в данном случае такой договор заключен не был), регулируется Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014г. № 512.
Обязанность патентообладателя по выплате вознаграждения за использование ПМ сохраняется и после прекращения трудовых отношений с авторами.
Согласно приказу АО НПО «Электроприбор - Воронеж» №144 от 30.04.2019г. авторам своевременно было выплачено вознаграждение за создание ПМ и первый год использования патента (2018- 2019г.), когда по конструкторской документации КВПИ.701411.001 «Система кондиционирования воздуха КПК-6403» были изготовлены и испытаны два опытных образца изделия. Использование патента было отражено в «Акте об использовании объекта интеллектуальной собственности (ОИС)» от 30.01.2019г.
В следующем году (2019-2020 г.) служебная ПМ вновь была использована предприятием при изготовлении 7-ми систем кондиционирования воздуха КПК-6403 по конструкторской документации КВПИ.701411.001. Одна система была изготовлена в рамках постановки на производство и проведения квалификационных испытаний. Шесть других систем были изготовлены и поставлены предприятием в рамках договора № 499/4-31-2019 от 06.06.2019 с АО «БАЗ», который являлся основанием постановки изделия на производство и отражён в Комплексном графике и в Акте квалификационных испытаний, утвержденным Решением от 13.11.2019 №6-2/12-2019.
Для итогового отражения фактов использования патента № 185217 в 2019- 2020 гг. на предприятии был оформлен, подписан ответственными должностными лицами и утверждён второй «Акт об использовании ОИС» от 30.01.2020г., в котором, также отражено количество использований ПМ предприятием.
Однако, выплата вознаграждения авторам за второй (2019-2020) год использования патента РФ №185217, в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществлена не была.
Несмотря на неоднократные как устные, так и письменные обращения к руководству АО НПО «Электроприбор-Воронеж» с просьбой о выполнении требований действующего законодательства по выплате авторского вознаграждения авторам полезной модели по патенту РФ № 185217, выплата авторского вознаграждения за второй (2019-2020) год использования патента РФ №185217 так и не была осуществлена. Не осуществлена она и после официального направления руководству АО НПО «Электроприбор-Воронеж» досудебной претензии. Ответа не последовало.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с АО НПО «Электроприбор-Воронеж» с учетом уточненных требований, задолженность по выплате авторского вознаграждения за второй год использования патента РФ №185217 (2019-2020 г.г.) в размере 568 850,14 руб., компенсацию причиненного материального ущерба в размере упущенной выгоды (23% от причитающихся сумм автору полезной модели)и и морального ущерба в размере 1 –го минимального размера оплаты труда (12 130 руб.) а всего 142 965,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 г. по 29.03.2021 г. в размере 28 840,68 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенности ФИО2 и ФИО5, которые в судебном заседании уточнили заявленные требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просили взыскать с АО НПО «Электроприбор-Воронеж» задолженность по выплате авторского вознаграждения за второй (2019-2020) год использования патента РФ №185217 в размере 409 203,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 г. по 22.06.2021 г. в размере 25 206,95 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по выплате авторского вознаграждения за второй (2019-2020) год использования патента РФ №185217 в размере 409 203,74 руб., согласно результатам судебном экспертизы. Кроме того, возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а также компенсации морального вреда.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.1347 ГК РФ, автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.
Согласно ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).
Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в <данные изъяты> и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение.
Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
В соответствии со ст.1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:
1) исключительное право;
2) право авторства.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии с пунктом 5 ст.1246 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.
На момент возникновения спорных правоотношений, Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 N 512 были утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.
Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, оформленных трудовым договором с генеральным директором АО «Электроприбор» от 29.12.2016 г., ФИО1 занимает в АО «Электроприбор» должность Генерального директора (л.д. 96 - 107).
Согласно протоколу совещания по вопросу разработки парокомпрессионного кондиционера воздуха для АО «БАЗ», участие в котором принимали ФИО1, ФИО7. ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, в ходе обсуждения были заслушаны предложения по теме совещания, в том числе ФИО1. который предложил использовать в конструкции дополнительный блок привода (компрессор, связанный кинематически с электродвигателем 220 В 400 Гц) для работы системы кондиционирования от внешнего источника питания в стояночном режиме.
При выполнении своих должностных обязанностей по разработке изделий военной направленности по договору с АО «БАЗ» №3-30-2018 от 29.01.2018 г., истцом совместно с другими работниками, было создано патентоспособное техническое решение – система кондиционирования воздуха.
АО НПО «Электроприбор - Воронеж» в соответствии с патентным законодательством РФ оформило и подало в Федеральный институт промышленной собственности заявку на получение патента РФ на полезную модель.
Федеральный институт промышленной собственности, рассмотрев представленную заявку, выявил, что она соответствует всем критериям патентоспособности, и выдал патент РФ № 185217 на полезную модель «Система кондиционирования воздуха», согласно которому патенотообладателем является АО НПО «Электроприбор-Воронеж», авторами являются: ФИО4, ФИО1, ФИО25, ФИО7. ФИО22 (л.д.13)
Патент РФ № 185217 на полезную модель по извещению КВПИ.57495-2018 согласно требованиям ГОСТ 2.104-2006 был введен 17.12.2018 г. в конструкторскую документацию, где было использовано созданное техническое решение, КВПИ.701411.001 «Система кондиционирования воздуха КПК-6403».
13.11.2019 г. комиссией в составе председателя – ФИО19 начальника отдела 214 ВП СО РФ и членов комиссии – ФИО8 начальника КО, ФИО9 главного технолога, ФИО10 начальника ОПРиИ, ФИО11, начальника цеха 7, ФИО12 начальника КИС, ФИО25 начальника лаборатории ОПРиИ, ФИО13 представителя АО «БАЗ», ФИО14 представителя АО «БАЗ», ФИО15 представителя отдела 214 ВП МО РФ, ФИО16 представителя отдела 214 ВП МО РФ составили акт проведения квалификационных испытаний системы кондиционирования воздуха КПК-6403 КВПИ.701411.001 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией постановлено считать изделие КПК -6403 КВПИ.701411.001 выдержавшим испытания; считать АО НПО «Элетроприбор-Воронеж» <адрес> готовым к выпуску изделий КПК-6403 соответствующих требованиям КВИПИ.701411.001ТУ и КВПИ.701411.001 и поставке их заказчику, до получения результатов периодических испытаний, установленных в ГОСТ РВ 15.307.
Согласно комплексному графику мероприятий по поставке на производство системы кондиционирования воздуха КПК-6403 и ее модификаций на основании договоров поставки № 499/4-31-2019 от 06.06.2019 г.; № 532-4/31-2019 от 15.07.2019 г.; Решения № А690-2019 от 05.09.2019 г., согласованному исполнительным директором АО «Брянский Автомобильный Завод» ФИО20, начальником отдела 121 ВП МО РФ ФИО17, первым заместителем генерального директора АО НПО «Электроприбор-Воронеж» ФИО18, начальником отдела 214 ВП МО РФ ФИО19, утвержден комплекс мероприятий по поставке системы кондиционирования воздуха КПК-6403 в рамках исполнения конкретных договоров.
В дальнейшем были проведены квалификационные испытания одной единицы модели системы кондиционирования воздуха КПК-6403 КВПИ.701411.001 изготовленного АО НПО «Электроприбор-Воронеж» о чем подписано решение от 13.11.2019 г. № 6-2/12-2019 г. утвержденное генеральным директором АО НПО «Электроприбор-Воронеж» ФИО26, исполнительным директором Заказчика - АО «Брянский Автомобильный Завод» ФИО20 и согласовано начальником отдела 214 ВП Министерства обороны РФ ФИО19. Согласно указанного решения во исполнения приказа № 294 от 15.10.2019 г. АО НПО «Электроприбор-Воронеж» г. Воронеж комиссией с 18.10.2019 г. по 13.11.2019 г. были проведены квалификационные испытания системы кондиционирования воздуха КПК - 6403 КВПИ.701411.001, разработанного и изготовленного АО НПО «Электроприбор-Воронеж». Был утвержден акт квалификационных испытаний системы кондиционирования воздуха. Изделие введено в номенклатуру основного производства.
ДД.ММ.ГГГГ актом об использовании ОИС, согласно которому сотрудниками АО НПО «Электроприбор-Воронеж» ФИО18, ФИО9, ФИО8 составлен акт об использовании ОИС авторов ФИО4, ФИО1, ФИО25, ФИО7, ФИО22 под названием «Система кондиционирования воздуха». При разработке КД, ТД, изготовлено 7 изделий КПК - 6403 КВПИ. 701411.00 и проведены квалификационные испытания.
Приказом Генерального директора АО НПО «Электроприбор-Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ№а отменен акт об использовании ОИС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением технологии производства системы кондиционирования воздуха и неиспользованием полезной модели (патент №), а также подписанием (утверждением) Акта неуполномоченным лицом – первым заместителем генерального директора ФИО21.
Между тем, действие патента РФ № на полезную модель в спорный период 2019-2020г. прекращено не было, суду представлены убедительные доказательства использования служебной полезной модели предприятием при изготовлении систем кондиционирования воздуха представлены суду, каких-либо доказательств опровергающих участие истца при создании коллективом авторов полезной модели ответчик не представил.
Согласно приказу Генерального директора АО НПО «Электроприбор - Воронеж» ФИО1 №144 от 30.04.2019г. за создание служебной полезной модели, ее использование при разработке КД и изготовлении двух изделий КПК-6404 ФИО1 выплачено вознаграждение.
Как указывалось выше, в 2019-2020 г.г. служебная полезная модель вновь была использована предприятием при изготовлении 7-ми систем кондиционирования воздуха КПК-6403 по конструкторской документации КВПИ.701411.001. Одна система была изготовлена в рамках постановки на производство и проведения квалификационных испытаний. Шесть других систем были изготовлены и поставлены предприятием в рамках договора № 499/4-31-2019 от 06.06.2019 с АО «БАЗ», который являлся основанием постановки изделия на производство и отражён в Комплексном графике и в Акте квалификационных испытаний, утвержденным Решением от 13.11.2019 №6-2/12-2019.
Однако, выплата вознаграждения ФИО1 за второй год использования (2019-2020) патента РФ №185217, в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществлена не была.
Согласно справке №38 от 29.03.2021г. о заработной плате ФИО1, выданной руководителем и главным бухгалтером АО НПО «Электроприбор-Воронеж» за период с 30.01.2019 г. по 30.01.2020 г., среднедневной заработок ФИО27 составляет 14 204,34 руб., среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>
Согласно служебной записке АО НПО «Электроприбор» среднемесячная заработная плата ФИО3 составляла за февраль 2019г. по январь 2020г. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По заказу ФИО1 ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» подготовило заключение эксперта (бухгалтерская экспертиза) №229/21 от 05.04.2021, согласно выводам которой « В ходе исследования материалов по запросу представителя ФИО1 по уверенности, ФИО28 в рамках гражданского дела № V» 2-355/2021 экспертом установлено следующее:
Расчет среднедневного и среднего заработка ФИО1, казанный в Справке о заработной плате ФИО1 с 30.01.2019г :io 30.01.2020 г выданная АО НПО «Электроприбор-Воронеж» №38 от 29.03.2021г неправильный.
Экспертом определена действительная сумма, подлежащая выплате ФИО1 за использование полезной модели в период с 30.01.2019 г. по 30.01.2020 г. и руководствуясь положением п. 3. Постановления Правительства РФ от 04.06.2014 N 512 Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы" в редакции, действующей на момент возникновения обязанности по выплате вознаграждения, за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы, и составляет 653850,73 руб. (Шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят рублей 73 копейки) и должно было быть выплачено в соответствии с абзацем 2 п.3 постановления Правительства РФ от 04.06.2014 N 512 в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец, в периоде с 01.02.2020г по 29.02.2020г.»
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон, определением от 08.04.2021 г. в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ была назначена судебная экспертиза, согласно заключения №3175/9-2 от 01.06.2021 г. которой « 1. Вознаграждение работнику - автору служебного произведения включается в состав выплат, учитываемых при расчете среднего заработка.
Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При расчете среднемесячной заработной платы для выплаты вознаграждения за использованием работодателем служебной полезной модели, работнику, являющемуся его автором (в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.06.2014 г. №512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы») учитываются выплаты вознаграждения за предыдущие периоды использования данной служебной полезной модели, а также выплаты вознаграждения за предыдущие периоды использования работодателем других служебных изобретений этого автора:
-полностью, при условии что они начислены за фактически отработанное в расчетном периоде время (например, ежемесячные, ежеквартальные премии);
-пропорционально отработанному в расчетном периоде времени в иных случаях.
2.Работникам, работающим по гражданско-правовым договорам, средняя заработная плата не рассчитывается.
3.В расчет, представленный АО НПО «Электроприбор-Воронеж» согласно справке №38 от 29.03.2021г.:
-необоснованно включена сумма за январь 2019 г. в сумме 29 326,74 руб. Согласно представленным на исследование расчетным листка, данная сумма начислена ФИО1 как командировочные расходы. Командировочные расходы в расчет среднемесячной заработной платы не включаются;
-суммы вознаграждений, выплаченные ФИО1 необоснованно полностью исключены из расчета средней заработной платы. Выплаченные вознаграждения должны быть учтены в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода.
Среднемесячная заработная плата ФИО1 за 2019 год составила сумму 409 203,74 руб.
4.В расчет, представленный в Заключении эксперта №229/21 от 05.04.2021г.: - необоснованно включены полностью суммы вознаграждений, выплаченные ФИО1. Выплаченные вознаграждения должны быть учтены в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода.
Среднемесячная заработная плата ФИО1 за 2019 год составила сумму 409 203,74 руб.»
Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство о размере среднемесячной заработной платы истца за 2020 г., так как оно соответствует требованиям закона.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, и основываются на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями названного выше законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование патента РФ №185217 за период использования 2019-2020 г.г. в размере 409 203 руб. 74 коп.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, ответчиком, уклонившимся от выполнения требований ст.56 ГК РФ, не оспорен.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом за период с 01.03.2020 г. по 22.06.2021 г. в размере 25 206,95 руб.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая нарушение права истца неоплатой авторского вознаграждения за использование патента, степень вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
При этом заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 12 130 руб. суд находит чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 394-398 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО Научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» в пользу ФИО1 задолженность по выплате авторского вознаграждения за использование патента РФ № 185217 за период использования 2019-2020годы в размере 409203руб. 74коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020г. по 22.06.2021г. в размере 25206,95руб., в счет компенсации морального вреда 3 000руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Калинина
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021г.
1версия для печатиДело № 2-355/2021 (2-4976/2020;) ~ М-4688/2020 (Решение)
