Дело №2-1157/2019 Строка 2.045
УИД 36RS0004-01-2019-000187-26
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2019 года г.Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Калининой Е.И.,
при секретаре Колесник А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коржова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вклад Воронеж» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Коржов Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вклад Воронеж» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с 01.11.2016г. по 26.06.2018г. в сумме 760 000руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 197153,95руб., компенсации морального вреда 20 000руб. В судебном заседании уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 10) в части периода работы в ООО «Вклад Воронеж», просит установить факт трудовых отношений и взыскать заработную плату за период с 01.11.2016г. по 29.10.2018г. в размере 960 000руб.
В обоснование исковых требований указал, что в спорный период с ведома и по поручению генерального директора ООО «Вклад Воронеж» он, Коржов Д.В., фактически приступил к выполнению работы в организации в должности начальника отдела сбыта. Работа осуществлялась в помещении ООО «Вклад Воронеж» по адресам <адрес><адрес>, а затем <адрес>, по данным адресам давались распоряжения руководства. В трудовые обязанности входили переговоры с контрагентами, подготовка договоров, прием груза у поставщиков, экспедирование грузов до мест разгрузки и площадок покупателей, экспедирование документов строгой отчетности на подписание к контрагентам работодателя. Однако, трудовой договор с истцом заключен не был, заработная плата не выплачивалась.
В обоснование заявленных требований истец представил суду смс переписку, переписку по электронной почте, распечатку банковских переводов, отпускные накладные на товары, а также ссылался на пояснения свидетелей.
В судебном заседании истец Коржов Д.В., его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения по иску, возражали против применения срока исковой давности по спорным правоотношениям, считая его не пропущенным.
Директор ООО «Вклад Воронеж» ФИО5, действующий от имени общества без доверенности, а также представители по доверенности ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представили письменные возражения на иск, также представили заявление о применении срока исковой давности к настоящему спору, указывая, что трехмесячный срок для обращения в суд пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Коржов Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вклад Воронеж» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с 01.11.2016г. по 29.10.2018г. в размере 960 000руб. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 197153,95руб., компенсации морального вреда 20 000руб., ссылаясь на то, что был допущен к работе в качестве начальника отдела сбыта ООО «Вклад Воронеж» за указанный период с ведома работодателя ФИО5 и в его интересах, в связи с чем полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами оформлен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.
В подтверждение довода о наличии трудовых отношений с ООО «Вклад Воронеж» истец указывал на то, что при трудоустройстве с работодателем были оговорены условия его работы, режим работы (ежедневно с 9-00 до 18-00, выходные дни - суббота и воскресенье), согласована ежемесячная заработная плата 40 000руб., которая должна была учитываться в счет переданного ему, Коржову Д.В., автомобиля, приобретенного за счет средств ФИО5
Должностные обязанности истца включали в себя: переговоры с контрагентами, подготовка договоров, прием груза у поставщиков, экспедирование грузов до мест разгрузки и площадок покупателей, экспедирование документов строгой отчетности на подписание к контрагентам работодателя.
В подтверждение наличия задолженности по выплате заработной платы за оспариваемый период Коржов Д.В. представил расчет в письменном виде.
Истцом суду представлены: копии отпускных накладных на товары за период с 20.01.2016г. по 21.11.2017г., содержащие исправления, подписанные Коржовым Д.В. и представителями различных организаций, печати организаций и данные о сотрудниках, проставивших свои подписи на указанных документах не представлены; данные электронной переписки между Коржовым Д.В. и различными организациями, с физическими лицами, отправленные с электронного адреса Коржова Д.В., за период с декабря 2016г. по апрель 2018г.; из них удостоверенные нотариально данные о переписке из электронного почтового ящика Коржова Д.В. – электронное письмо с прикрепленным файлом свидетельствующее о переписке ФИО14 о запросе акта сверки Литер-Транс от 15.02.108г., сообщение ФИО15 об «акте сверки на подпись от РЖД», прикрепленный файл акт сверки расчетов, сообщение Седельникова Максима от 09.10.2017г. «спецификация на подпись», прикрепленный файл не читаем (л.д. ).;распечатка сведений о движении денежных средств по банковскому счету Коржова Д.В. (л.д. т. ), из которого усматриваются перечисления денежных средств от ФИО5 за период с 28.04.2017г. по 04.12.2017г. (л.д. ).
Судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО8(л.д. ), пояснивший, что работал в организации ООО «Строймонтаж», занимавшейся поставкой бетонных изделий, закупали материал у ООО «Вклад Воронеж», договоры с ним заключал Дмитрий Коржов, представлявшийся менеджером ООО «Вклад Воронеж», документы на представление интересов ООО «Вклад Воронеж» Коржов Д.В. не предъявлял, режим его работы в организации ему не известен, договоры от имени ООО «Вклад Воронеж» Коржов Д.В. не подписывал. Он, ФИО8 официально трудоустроен не был в период взаимодействия по указанным рабочим вопросам с Коржовым Д.В. ; а также допрошена свидетель ФИО9, пояснившая, что работала в ООО «Вклад Воронеж» бухгалтером, официально трудоустроена не была. В ООО «Вклад Воронеж» поставкой щебня занимались 4 менеджера – ФИО16, Дмитрий Коржов, ФИО18 его фамилию не помнит и ФИО17. Ведомости по заработной плате не вела, денежные средства выдавал лично директор ФИО10, также ФИО5 называл Коржова Д.В. начальником по продажам. Коржов Д.В. передавал ей договоры, подписанные клиентами и ФИО5 для отчетности. Размер заработной платы был 40 000руб. со слов Коржова Д.В., однако зарплату никто не получал с зимы 2017г. Она, ФИО9 не обращалась с требованиями об оформлении трудового договора и взыскании заработной платы (л.д. ).
При рассмотрении исковых требований Коржова Д.В. об установлении факта наличия трудовых отношений и другим производным от этого требованиям, суд руководствуется положениями статей 15, 56, частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, и не отрицалось самим истцом, что за время работы он с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказа о его приеме на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.
Кроме того, в штатном расписании ООО «Вклад Воронеж» должность начальника отдела сбыта отсутствует; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду не представлены, в связи с чем факт наличия между сторонами именно трудовых отношений своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Коржова Д.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ним и директором ООО «Вклад Воронеж» или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве начальника отдела сбыта ; был ли допущен истец к выполнению этой работы директором или уполномоченным лицом; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01.11.2016г. по 29.10.2018г.; выплачивалась ли ему заработная плата.
В силу разъяснений содержащихся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).
В соответствии с частью четвертой статьи 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).
Вместе с тем отсутствие регистрации трудового договора в органе местного самоуправления не является основанием для признания его незаключенным и не освобождает такого работодателя от исполнения обязанностей по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции, выплате ему заработной платы и исполнения других обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и данным трудовым договором.
Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Как следует из материалов дела, трудовой договор между Коржовым Д.В. и ООО «Вклад Воронеж» заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении Коржова Д.В. не велся, должность «начальник отдела сбыта» в штатном расписании отсутствовала, расчет и начисление заработной платы не производилось (л.д. ). Помимо указанных документов представителями ответчика суду представлен договор между ООО «Вклад Воронеж» и ООО «Трандорснаб» от 13.10.2016г., пролонгированного впоследствии согласно допсоглашению от 31.10.2016г., в соответствии с которым обязанности по погрузке и приемке, складированию товара возложены на ООО «Трандорснаб». (л.д. ). Таким образом трудовые функции начальника отдела сбыта, указанные Коржовым Д.В. в качестве вмененных ему как сотруднику ООО «Вклад Воронеж» в том числе прием груза у поставщиков, экспедирование грузов до мест разгрузки и площадок покупателей, входит в обязанности ООО «Трандорснаб» по указанному договору. Доказательств обратного сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы истца о том, что в счет заработной платы в ООО «Вклад Воронеж» ему передавался ФИО5 автомобиль не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо документов, подтверждающих указанные доводы суду не представлено, как и доказательств того, что собственником автомобиля переданного Коржову Д.В. являлся ФИО5
От воспроизведения аудиозаписи, на которую ссылался истец в исковом заявлении, Коржов Д.В. отказался, о чем имеется отметка в протоколе, поскольку записанный разговор происходит между Коржовым Д.В. и ФИО11
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч. 30, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4), при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5), при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет не произошло ли при копировании документа изменение содержания документа по сравнению его с оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оргинала (ч.6).
Представленные суду копии отпускных накладных на товары за период с 20.01.2016г. по 21.11.2017г., а также электронная и смс переписка надлежащим образом не заверены, подписаны от имени поставщиков неустановленными лицами, доверенность на подписание указанных документов от имени ООО «Вклад Воронеж» Коржову Д.В. не выдавалась, печати ООО «Вклад Воронеж» на перечисленных документах не имеется. Накладные не содержат сведений о том, к какому договору или иному документу они относятся, не указаны реквизиты договоров. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом накладные не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу решения об установлении факта трудовых отношений.
Представленная суду смс переписка и скриншоты электронной переписки с электронного ящика Коржова Д.В. не заверена надлежащим образом, не содержит данных, позволяющих идентифицировать лиц, между которыми ведется переписка и по какому поводу, за исключением вышеуказанных писем, заверенных нотариально, кроме того, из вышеперечисленных документов не представляется возможным сделать вывод о сути переписки, в ней отсутствуют сведения, подтверждающие наличие именно трудовых отношений между истцом и ответчиком в какой-либо период времени, в том числе и спорный.
Представленная суду распечатка с телефона +79525582628 также не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный телефон зарегистрирован на фирму «АВИКЕЙ» (л.д. ).
Сведения о денежных переводах, совершенных ФИО5 на счет Коржова Д.В. также не подтверждают наличие между сторонами именно трудовых отношений, поскольку ответчиком не отрицались разовые контакты по поводу посреднической деятельности Коржова Д.В. с ООО «Вклад Воронеж» по купле-продаже строительных материалов, покупкой которого занимался ООО «Вклад Воронеж», по пояснениям ФИО5 данные денежные суммы перечислялись Коржову Д.В. в счет проведенной им предоплаты за товар от имени покупателей щебня. Доказательств того, что Коржов Д.В., получая указанные суммы, действовал от имени и в интересах ООО «Вклад Воронеж», а не в интересах иной организации, исполняя трудовую функцию именно в ООО «Вклад Воронеж», суду не представлено. Указанные денежные переводы носили непостоянный характер, и не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами.
Представленные суду письма ООО «Кубис Транс» и ООО «Омега Транс» о том, что Коржов Д.В. являлся сотрудником ООО «Вклад Воронеж» ничем не подтверждены, отсутствуют ссылки на документы, на основании которых указанными организациями направлена информация в адрес истца.
Свидетель КиреевП.Н. допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что был официально трудоустроен в ООО «Вклад Воронеж» с конца 2016г. по июнь 2017г. в должности менеджера, был занят неполный рабочий день. Коржов Д.В. в организации не работал в указанный период. ФИО9не работала в ООО «Вклад Воронеж», также не вела бухгалтерию предприятия, этим занимался директор ООО «Вклад Воронеж» ФИО5 Заработная плата выплачивалась по ведомости, клиентов обзванивал по телефону, находил желающих заключить сделку и передавал информацию директору.
Суд критически относятся к показаниям свидетелей ФИО12и ФИО9, поскольку доказательств того, что ФИО9когда-либо являлась работником ООО «Вклалд Воронеж» суду не представлено; свидетель ФИО8 не подтвердил документально трудоустройство в организациях сотрудничавших с ООО «Вклад Воронеж», кроме того, из выписки по банковскому счету, представленной истцом, следует, что за период с 24.03.2017г. по 05.07.2017г. и с 17.04.2018г. по 15.10.2018г. ФИО8 перечислены Коржову Д.В. денежные суммы, превышающие 400 000руб., что свидетельствует о наличии между указанными лицами правоотношений, о которых стороны в судебном заседании умолчали.
Оценив показания вышеназванных свидетелей, суд не может их принять в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о фактическом выполнении истцом работы в период с 0.11.2016г. по 29.10.2018 г. в должности начальника отдела сбыта ООО «Вклад Воронеж».
Так, свидетели не пояснили конкретных сведений относительно того, кто принимал Коржова Д.В. на работу, в каком размере ему выплачивалась заработная плата, оформлялись ли с ним трудовые отношения.
Кроме того, суду представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой 10.10.2017г. было учреждено и зарегистрировано ООО «Мегастрой» ИНН 3662255091, единственным учредителем и одновременно генеральным директором организации указан Коржов Д.В., организация действующая и на момент рассмотрения дела в суде, таким образом доводы истца об отсутствии у него постоянного места работы, в подтверждение чего представлялась копия трудовой книжки не могут быть приняты судом во внимание.
Также суд, давая оценку факту наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком обращает внимание на тот факт, что первоначально истцом предъявлены исковые требования об установлении факта трудовых отношений за период с 01.11.2016г. по 25.06.2018г., затем период был уточнен истцом до 29.10.2018г., в связи с чем суд полагает, что работая в организации, не получая заработную плату и обращаясь в суд с требованием о восстановлении нарушенного права, сторона, исполнявшая трудовые обязанности должна была с точностью помнить период работы и сумму и период невыплаченной ему заработной платы.
Давая оценку пояснениям истца суд также обращает внимание на то обстоятельство, что действия истца по исполнению трудовой функции в течение двух лет без выплаты какого либо вознаграждения за труд и без обращения в уполномоченные органы, в обязанность которых входит надзор за соблюдением трудовых прав работников, представляются неразумными и ставят под сомнение факты, изложенные истцом, как основания своих требований и возражений.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, заявлений о приеме на работу и об увольнении истец не писал и ответчику не представлял, трудовую книжку и иные документы истец ответчику не передавал, кадровых решений ответчиком не принималось, требований о расчете и начислении заработной платы истец ответчику не представлял, в уполномоченные органы, обязанные осуществлять надзор за соблюдением трудовых прав работников истец не обращался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих трудовые отношения.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018г. ;№15 разъяснено, что по общему правилу работник, работавший у работодателя -физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). При разрешении споров и определении дня с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, и т.д. а ему в этом было отказано). Таким образом, началом течения срока исковой давности на обращение в суд за судебной защитой и будет считаться день, когда работник получил отказ от совершения тех или иных действий, нарушающих его права. Поскольку истец в судебном заседании ссылался на то, что окончательный отказ в оформлении трудовых отношений и выплате причитающейся заработной платы получен им 29.10.2018г., суд считает срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.
Статья 129 ТК РФ закрепляет понятие заработной платы, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Учитывая то, что судом отказано в удовлетворении требований об установлении факта нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Вклад Воронеж», не имеется и законных оснований для удовлетворения заявленных требований о заключении с истцом трудового договора и внесении записи в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации за задержку выплат заработной платы начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день подачи иска в суд.
Также, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, как производное от основных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Коржову Дмитрию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Вклад Воронеж» об установлении факта трудовых отношений за период с 01.11.2016г. по 29.10.2018г., заключении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Калинина
Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2019г.
