УИД № Дело №
Категория №
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,
при секретаре Тарасенко И. С.,
с участием адвоката Кобелева С. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Артель», и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО5
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ответчиком.
Автомобиль был осмотрен страховой компанией.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдало истцу направление на СТОА «Трак-Э» (<адрес>). Однако, данная организация не является официальным дилером <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на СТОА «Липецк-Лада» (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано в страховую компанию для осуществления ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец срок для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство получено истцом.
При приеме автомобиля было обнаружено, что автомобиль истца отремонтирован некачественно.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление с требованием об устранении недостатков, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ После чего истцом была получена телеграмма, что СТОА готовы принять транспортное средство для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль для устранения недостатков ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено истцом, однако снова отремонтировано некачественно.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76 200 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате суммы устранения недостатков ремонта. Однако, ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о выплате истцу неустойки в размере 7 024,83 руб. В остальной части требований отказано.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика: стоимость устранения дефектов некачественно проведенных ремонтных работ в размере 76 200 руб., почтовые расходы в размере 562 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку в размере 70 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление заявлений в размере 6 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 100 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца адвокат Кобелев А. А. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 562 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку в размере 70 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление заявлений в размере 6 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Требования в части взыскания стоимости устранения дефектов некачественно проведенных работ в размере 76 200 руб. не поддержал, в связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу 59 390,26 руб.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика неустойки, штрафа, кроме того, полагала размер расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов подлежащим снижению.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Артель», и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП был признан ФИО5
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено в условиях СТОА, составлен акт осмотра, дефектовочный акт.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей Трак-Э, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о смене станции технического обслуживания.
ООО СК «Согласие» произвело замену СТОА и выдало направление на СТОА <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>.
ФИО1 передал поврежденное транспортное средства ООО СК «Согласие» для транспортировки и организации восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля истца был произведен. Транспортное средство было передано ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи. Однако, истцом были выявлено недостатки проведенного ремонта.
ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о некачественно произведенном ремонте автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдало истцу направление на устранение дефектов ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате расходов по устранению последствий некачественного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 было направлено уведомление, в котором сообщалось, что уже было выдано направление на устранение дефектов ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство страховой компании для транспортировки и организации устранения дефектов ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено истца. Однако, ФИО1 также были выявлено недостатки восстановительного ремонта.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о некачественно произведенном ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило истцу уведомление о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство.
Для определения величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, истец обратился к ИП ФИО9 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составляет 76 200 руб. За оценку истец заплатил 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате расходов по устранению последствий некачественного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате расходов по устранению последствий некачественного ремонта.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано с ООО СК «Согласие» неустойка в размере 7 024,83 руб. В остальной части требований было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размер 7 024,83 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с суммой расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, определенной заключением ИП ФИО9, ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «Эксперт Оценки».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 59 390,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 59 390,26 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.
Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.
С учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившегося от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.
Однако, поскольку представитель истца в судебном заседании не поддержал требования в части взыскания страхового возмещения в размере 76 200 руб., суд полагает необходимым в данной части отказать.
В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Однако, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца - до 12 000 руб., в соответствии со ст. 393 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 25 000 руб.
В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 2 000 руб. В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 434 340 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом вышеизложенного, размер неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 76 200 руб.
Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 28 883 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока проведения восстановительного ремонта автомобиля страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истек срок для проведения ремонта поврежденного автомобиля истца, однако, автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом 30-ти дневного срока за вычетом нерабочих дней. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1 117 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости, а именно почтовые расходы по направлению двух досудебных претензии в размере 562 руб.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, снизив их размер до 26 000 руб., а именно: 3 000 руб. – за составление двух претензий, поскольку они идентичны друг другу, 7 000 руб. за составление искового заявления, 16 000 руб. за участие в двух судебных заеданиях.
В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 760 руб. (800 руб. ((42 000 – 20 000) х 3%) = 1 460 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 562 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 28 883 рубля, финансовую санкцию в размере 1 117 рублей, судебные расходы в размере 26 000 руб., а всего 95 562 руля.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета госпошлину в размере 1760 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Лисицкая
Решение в окончательной
форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
УИД № Дело №
Категория №
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,
при секретаре Тарасенко И. С.,
с участием адвоката Кобелева С. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Артель», и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО5
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ответчиком.
Автомобиль был осмотрен страховой компанией.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдало истцу направление на СТОА «Трак-Э» (<адрес>). Однако, данная организация не является официальным дилером <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на СТОА «Липецк-Лада» (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано в страховую компанию для осуществления ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец срок для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство получено истцом.
При приеме автомобиля было обнаружено, что автомобиль истца отремонтирован некачественно.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление с требованием об устранении недостатков, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ После чего истцом была получена телеграмма, что СТОА готовы принять транспортное средство для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль для устранения недостатков ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено истцом, однако снова отремонтировано некачественно.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76 200 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате суммы устранения недостатков ремонта. Однако, ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о выплате истцу неустойки в размере 7 024,83 руб. В остальной части требований отказано.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика: стоимость устранения дефектов некачественно проведенных ремонтных работ в размере 76 200 руб., почтовые расходы в размере 562 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку в размере 70 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление заявлений в размере 6 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 100 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца адвокат Кобелев А. А. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 562 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку в размере 70 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление заявлений в размере 6 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Требования в части взыскания стоимости устранения дефектов некачественно проведенных работ в размере 76 200 руб. не поддержал, в связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу 59 390,26 руб.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика неустойки, штрафа, кроме того, полагала размер расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов подлежащим снижению.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Артель», и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП был признан ФИО5
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено в условиях СТОА, составлен акт осмотра, дефектовочный акт.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей Трак-Э, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о смене станции технического обслуживания.
ООО СК «Согласие» произвело замену СТОА и выдало направление на СТОА <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>.
ФИО1 передал поврежденное транспортное средства ООО СК «Согласие» для транспортировки и организации восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля истца был произведен. Транспортное средство было передано ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи. Однако, истцом были выявлено недостатки проведенного ремонта.
ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о некачественно произведенном ремонте автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдало истцу направление на устранение дефектов ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате расходов по устранению последствий некачественного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 было направлено уведомление, в котором сообщалось, что уже было выдано направление на устранение дефектов ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство страховой компании для транспортировки и организации устранения дефектов ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено истца. Однако, ФИО1 также были выявлено недостатки восстановительного ремонта.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о некачественно произведенном ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило истцу уведомление о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство.
Для определения величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, истец обратился к ИП ФИО9 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составляет 76 200 руб. За оценку истец заплатил 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате расходов по устранению последствий некачественного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате расходов по устранению последствий некачественного ремонта.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано с ООО СК «Согласие» неустойка в размере 7 024,83 руб. В остальной части требований было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размер 7 024,83 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с суммой расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, определенной заключением ИП ФИО9, ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «Эксперт Оценки».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 59 390,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 59 390,26 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.
Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.
С учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившегося от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.
Однако, поскольку представитель истца в судебном заседании не поддержал требования в части взыскания страхового возмещения в размере 76 200 руб., суд полагает необходимым в данной части отказать.
В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Однако, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца - до 12 000 руб., в соответствии со ст. 393 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 25 000 руб.
В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 2 000 руб. В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 434 340 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом вышеизложенного, размер неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 76 200 руб.
Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 28 883 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока проведения восстановительного ремонта автомобиля страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истек срок для проведения ремонта поврежденного автомобиля истца, однако, автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом 30-ти дневного срока за вычетом нерабочих дней. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1 117 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости, а именно почтовые расходы по направлению двух досудебных претензии в размере 562 руб.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, снизив их размер до 26 000 руб., а именно: 3 000 руб. – за составление двух претензий, поскольку они идентичны друг другу, 7 000 руб. за составление искового заявления, 16 000 руб. за участие в двух судебных заеданиях.
В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 760 руб. (800 руб. ((42 000 – 20 000) х 3%) = 1 460 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 562 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 28 883 рубля, финансовую санкцию в размере 1 117 рублей, судебные расходы в размере 26 000 руб., а всего 95 562 руля.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета госпошлину в размере 1760 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Лисицкая
Решение в окончательной
форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
1версия для печатиДело № 2-2201/2020 ~ М-1613/2020 (Решение)
