Дело № 12-467/2019
УИД 36RS0004-01-2019-005511-59
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 19 ноября 2019 года
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Майорова Д.А.,
с участим
представителей ООО «Металлопрофиль» – директора ООО «Металлопрофиль» ФИО1, действующего на основании Устава общества, и защитника – адвоката Зайцевой Н.В. (ордер в деле),
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Металлопрофиль» на постановление № № от 20.09.2019 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» (далее по тесту ООО «Металлопрофиль») к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 33000 рублей,
установил:
11.10.2019 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ООО «Металлопрофиль» на постановление № № от 20.09.2019 г., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3, которым юридическое лицо ООО «Металлопрофиль» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 33000 рублей.
Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, предоставил материалы дела и возражения на жалобу, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В своей жалобе и в судебном заседании представители ООО «Металлопрофиль» просили суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что административное правонарушение, является малозначительным. ФИО7. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Металлопрофиль» с 2008 года. Нарушение трудового законодательства, совершено без умысла причинить вред правам и законным интересам работнику, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Необходимо также учитывать, что правонарушение совершено впервые. С учётом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, полагает, что совершенное им административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является малозначительным. Расчётные листки при выплате заработной платы ФИО8. не выдавались, последняя могла получить их в бухгалтерии, препятствий для этого не было. Но ФИО9 в бухгалтерию не обращалась. Обязанность работодателя по ознакомлению работника с графиком отпусков трудовым законодательства не предусмотрена. Ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на работодателя возлагается обязанность известить работника под роспись о начале ежегодного оплачиваемого отпуска. В каком документе он должен расписаться, ТК РФ не уточняет. В соответствии с разъяснениями Роструда, в качестве такого документа могут выступать индивидуальное уведомление о предстоящем отпуске, приказ о предоставлении отпуска, лист ознакомления как приложение к графику отпусков, график отпусков со специальной графой для подписи сотрудников. Использование любого из этих документов для уведомления - правомерно (письмо Роструда от 30.07.2014 г. № 1693-6-1). График отпусков не является локальным нормативным актом, поскольку не содержит правовых норм, то есть правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц и рассчитанных на неоднократное применение. Тот факт, что работодатель при утверждении графика отпусков должен соблюсти порядок учета мнения профсоюза, установленный для принятия локальных нормативных актов, график отпусков локальным нормативным актом не делает. Поэтому ч. 2 ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, в данном случае не применяется. Отдельной нормы, обязывающей работодателя знакомить работников с графиком отпусков под роспись, ТК РФ не содержит. Соответственно, обязанность работодателя по ознакомлению работников с очередностью предоставления отпусков в организации исчерпывается извещением конкретного работника о времени начала его отпуска не позднее, чем за две недели до его начала. У сотрудников ООО «Металлопрофиль» отбираются опросные листки об отпусках на следующий год, на основании которых и составляются графики отпусков. Копии этих опросных листов и иные документы в ГИТ ВО были представлены.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования, заявленные в жалобе, просили суд отменить обжалуемое постановление по указанным в жалобе основаниям и прекратить производство по делу, применив ст. 2.9 КоАП РФ. В подтверждение доводов указанных в жалобе, суду предоставлены документы: индивидуальное уведомление о предстоящем отпуске, приказ о предоставлении отпуска, опросный лист об отпусках за 2018 и 2019 годы в отношении работника ФИО10
В судебном заседании потерпевшая ФИО11. возражала против удовлетворения жалобы, считала принятое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришёл к следующим выводам.
Из представленных материалов дела и обжалуемого постановления следует, что в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: в нарушение ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы, работодатель не извещал в письменной форме ФИО12. о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период; о размерах иных сумм начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, т.е. расчетные листки при выплате заработной платы ФИО13 не выдавались; в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ФИО14 не была ознакомлена под подпись с графиком отпусков на 2018 и 2019 год). Ответственным лицом за выявленные нарушения трудового законодательства является работодатель - ООО «Металлопрофиль». Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наличие события административного правонарушения, которое устанавливается с помощью различных доказательств.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину ООО «Металлопрофиль» доказанной.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.
При назначении наказания, должностным лицом, в обжалуемом постановлении не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.
Между тем, обсуждая вопрос о возможной замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд исходит из того, что в обжалуемом постановлении указано, что ввиду характера выявленных нарушений, а также принимая во внимание тот факт, что нарушения представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, оснований для назначения предупреждения не имеется.
Однако, как установлено в судебном заседании, выявленные нарушения не представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что потерпевшая ФИО15. за время работы ни разу не обращалась к работодателю с требованием выдать расчётный листок, не заявляла о нарушении своих прав и законных интересов связанных с нарушением её права на отдых (отпуск), не предъявляла работодателю каких-либо претензий и не оспаривала начисления за соответствующий период, заработная плата выплачивалась, обратному материалы дела доказательств не содержат.
ООО «Металлопрофиль» впервые привлекается к административной ответственности, с правонарушением согласилось, приняло меры к недопущению подобного впредь, предоставило в суд документы (индивидуальное уведомление о предстоящем отпуске, приказ о предоставлении отпуска, опросный лист об отпусках за 2018 и 2019 годы в отношении работника ФИО16 свидетельствующие об уведомлении работника о предстоящем отпуске, а также с учётом отсутствия спора по заработной плате, отсутствия в обжалуемом постановлении мотивировки по назначению наказания, судья считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения.
Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Доводов о том, что назначенное наказание в виде предупреждения не сможет обеспечить соблюдение работодателем требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в обжалуемом постановлении не приведено.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судьёй не усматривается.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 № № от 20.09.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 33000 рублей на предупреждение. В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 № № от 20.09.2019 г. оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» – без удовлетворения.
Копию постановления направить директору ООО «Металлопрофиль» ФИО1, его защитнику Зайцевой Н.В., представителю ГИТ в Воронежской области и потерпевшей ФИО17
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения копии.
Судья Д.А. Майоров
