Дело № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кобзевой И.В.,
при секретаре Кокоревой Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скороходова Игоря Владимировича к СОАО <данные изъяты>», Шульгину Геннадию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по встречному иску СОАО «<данные изъяты> к Скороходову Игорю Владимировичу о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ:
Скороходов И.В. обратился в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>», Шульгину Г.А. о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты> № под управлением Шульгина Г.А., автомашины «<данные изъяты> № под управлением Левина С.П. и автомашины <данные изъяты>» №, принадлежащей Скороходову И.В. Виновным в ДТП признан Шульгин Г.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в СОАО <данные изъяты>». Скороходов И.В. обратился в СОАО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения, представил все необходимые документы. По заключению ООО <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 118323,19руб., утрата товарной стоимости составила 13043,77руб. СОАО <данные изъяты>» выплатило истцу в счет восстановительного ремонта автомобиля 79045,71руб. В связи с этим Скороходов И.В. просит суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в сумме 39277,48руб. и часть УТС в сумме 1676,81руб.; сумму ущерба, превышающую лимит страхового возмещения в размере части УТС в сумме 11366,96руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5500руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 2000руб. просит взыскать с Шульгина Г.А., а также с ответчиков пропорционально взысканным суммам просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1994,63руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7500руб. и по оплате доверенности на имя представителя в сумме 600руб.
СОАО <данные изъяты>» обратилось в суд со встречным иском к Скороходову И.В., в котором просит суд взыскать со Скороходова И.В. неосновательно полученное страховое возмещение в размере 79045,71руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000руб.
В обоснование заявленных встречных требований указывает, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на Ленинском проспекте 130-а в <адрес>, является Скороходов И.В.
Истец – ответчик по встречному иску Скороходов И.В. и представитель истца – ответчика по встречному иску по доверенности Войталик Н.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика – истца по встречному иску СОАО <данные изъяты> по доверенности Перунова И.В. исковые требования Скороходова И.В. не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.
Ответчик по первоначальному иску Шульгин Г.А. и его представитель по устному заявлению Назаров Ю.Н. исковые требования не признали, просили суд оставить их без удовлетворения, также пояснили, что в ДТП нет вины Шульгина Г.А.
Третье лицо Левин С.П. в решении данного спора полагался на усмотрение суда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты> № под управлением Шульгина Г.А., автомашины <данные изъяты> № под управлением Левина С.П. и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей Скороходову И.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Шульгин Г.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 10).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. По заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» №, принадлежащего истцу, составила 118323,19руб., утрата товарной стоимости составила 13043,77руб.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Шульгиным Г.А., как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СОАО <данные изъяты> и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности. Скороходов И.В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. СОАО <данные изъяты> выплатило Скороходову И.В. страховое возмещение в размере 79045,71руб., что подтверждается страховым актом (л.д. 73).
Скороходов И.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СОАО <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в сумме 39277,48руб. и часть УТС в сумме 1676,81руб., сумму ущерба, превышающую лимит страхового возмещения в размере части УТС в сумме 11366,96руб. просит взыскать с Шульгина Г.А.
В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из анализа приведенных норм закона, обязанность по выплате страхового возмещения может возлагаться на страховую компанию, в данном случае на СОАО <данные изъяты>, при наличии вины его страхователя в причинении вреда имуществу истца. Соответственно, и на Шульгина Г.А. может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, при наличии его вины в ДТП и причинении вреда. В связи с этим, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является наличие или отсутствие вины Шульгина Г.А. – страхователя СОАО <данные изъяты>» в ДТП.
Определением суда в рамках рассмотрения дела была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза для определения механизма столкновения автомобилей, соответствия действий водителей дорожной ситуации и размера причиненного ущерба.
Согласно заключению экспертизы, проведенной специалистами ФБУ «<данные изъяты>» Минюста РФ, эксперты пришли к следующим выводам:
1. Исходя из проведенного исследования, отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП представляются следующим образом:
- автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части Ленинского проспекта со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль Лада 11194 двигался по проезжей части Ленинского проспекта в направлении <адрес> во встречном ему направлении (согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы происшествия):
- в процессе сближения водитель автомобиля <данные изъяты> начинает совершать маневр поворота налево и в ходе выполнения маневра выезжает на полосу, предназначенную для движения в сторону <адрес>, где происходит столкновение автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>»;
- при столкновении автомобиль <данные изъяты> контактировал своей передней габаритной плоскостью кузова с передним левым углом кузова автомобиля «Рено Логан». В момент столкновения угол между продольными осями ТС составлял примерно 120° - 150°;
- в процессе контактирования с автомобилем <данные изъяты>» переднюю часть поворачивающего налево автомобиля Лада 11194 несколько разворачивает против хода часовой стрелки, после чего, преодолев некоторое расстояние, он занимает конечное положение на проезжей части, зафиксированное в схеме;
- автомобиль «<данные изъяты>» после выхода из контакта с автомобилем <данные изъяты>, перемещается вперед вправо, относительно первоначальной траектории своего движения и частично выезжает за пределы проезжей части Ленинского проспекта, где происходит контактирование его передней габаритной плоскости кузова с передней габаритной плоскостью кузова автомобиля «<данные изъяты>, после чего кинетическая энергия автомобиля <данные изъяты> полностью гасится и, он занимает конечное положение на дороге, зафиксированное в схеме, так и оставшись в контакте с автомобилем <данные изъяты>».
2. В общем случае в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители должны осуществлять движение в соответствии с сигналами светофорных объектов, что регламентируется разделом 6 ПДД РФ, в частности в соответствии с требованиями п.п 6.2, 6.13, 6.14, 13,7 ПДД РФ. В данном случае установить экспертным (расчетным) путем, на какой действительно сигнал светофора осуществляли движение участники ДТП (водители автомобиля <данные изъяты>» и <данные изъяты>), не представляется возможным, поскольку параметры движения транспортных средств никоим образом не связаны с параметрами работы светофора. Т.е. теоретически, каждый из водителей мог выехать на перекресток, на любой сигнал транспортного светофора. Показания же водителей и свидетелей ДТП об его обстоятельствах, изложенных в представленных на исследование материалах дела (в частности в той части, на какой сигнал светофора двигался автомобиль), противоречивы. В свою очередь оценка показаний участников и свидетелей ДТП не входит в компетенцию экспертов-автотехников, и является прерогативой органов дознания, следствия или суда.
При прочих же равных условиях для водителей автомобилей «Рено Логан» и Лада 11193, их действия будут регламентированы следующими пунктами ПДД РФ:
Водителю автомобиля Лада 11194 Т 906 СН36 Скороходову И.В. при совершении маневра поворота налево необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ч. 1, 8.1, 8.2, 13.4 ПДД РФ. Водителю автомобиля <данные изъяты>» № Шульгину Г.А. при проезде перекрестка в прямом направлении необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.
При условии того, что водитель автомобиля <данные изъяты> № Скороходов И.В. приступил к маневру поворота налево на только что загоревшийся «желтый» сигнал транспортного светофора, то и водитель автомобиля <данные изъяты>» № Шульгин Г.А. въехал на перекресток либо на «зеленый», либо на только что загоревшийся «желтый» сигнал транспортного светофора (в соответствии с требованиями п.п. 6.14, 13.7 ПДД РФ). Поэтому в действиях водителя Скороходова И.В. с экспертной (технической) точки зрения усматриваются несоответствия требованиям вышеперечисленных пунктов Правил, следовательно действия водителя Скороходова И.В. находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
2. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиля <данные изъяты> №, могла составлять 129618,13руб. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № может составлять 21462,13руб.
Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Скороходова И.В. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, поскольку изложенные в нем выводы не имеют противоречий и содержат подробные исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, принимая во внимание, что эксперты, проводившие исследования, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств вины водителя Шульгина Г.А. в ДТП и причинении вреда имуществу Скороходова И.В. Напротив, судом установлено, что в данной дорожной ситуации Скороходов И.В. при совершении маневра поворота налево должен был убедиться в его безопасности, пропустить автомобиль Шульгина Г.А., движущийся прямо во встречном направлении, и только потом совершать поворот.
Что касается постановления по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по факту ДТП Шульгина Г.А., как одного из доказательств по делу, то суд не может признать постановление безусловным подтверждением вины водителя в ДТП, т.к. наличие постановления о привлечении к административной ответственности не освобождает стороны от доказывания обстоятельств ДТП, вины в ДТП, в силу ст. 61 ГПК РФ постановления не имеют преюдициального значения для данного гражданского дела и не являются приоритетным доказательством по делу.
Поскольку в судебном заседании, исходя из материалов дела, проведенной по делу комплексной автотехнической экспертизы установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты>» № под управлением Шульгина Г.А., <данные изъяты>» № под управлением Левина С.П. и <данные изъяты>» №, принадлежащей Скороходову И.В. под его же управлением, произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем Скороходовым И.В., т.е. по его вине, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Скроходова И.В. к СОАО <данные изъяты> и Шульгину Г.А., т.к. страхового случая, а именно ДТП, совершенного по вине Шульгина Г.А., не наступило, следовательно, обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение и обязанность Шульгина Г.А. возместить, причиненный имуществу истца вред, не наступила.
Что касается встречных исковых требований СОАО <данные изъяты> к Скороходову И.В., то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, подтверждено страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ года, что СОАО <данные изъяты>» было выплачено Скороходову И.В. в счет восстановительного ремонта автомобиля 79045,71руб. (л.д. 73).
С учетом того, что настоящим решением установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, произошло по вине самого истца Скороходова И.В., однако истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79045,71руб., данные денежные средства подлежат взысканию с Скороходова И.В. в пользу СОАО <данные изъяты>» как неосновательно полученное страховое возмещение.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ст. 94, 98 ГПК РФ с Скороходова И.В. в пользу СОАО <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2000руб., что подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Скороходова Игоря Владимировича к СОАО <данные изъяты>», Шульгину Геннадию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать со Скороходова Игоря Владимировича в пользу СОАО <данные изъяты> неосновательно полученное страховое возмещение в сумме 79045руб. 71коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000руб., а всего – 81045 (восемьдесят одну тысячу сорок пять) рублей 71 копейку.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> облсуд через Ленинский райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
ешениеРешение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
