Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2016г. <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.,
при секретаре ФИО2
с участием адвоката ФИО3
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4,
представитель ответчика СК РФ по доверенности ФИО5,
представитель третьего лица СУ СК РФ по <адрес> по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда причиненного имуществу, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам с названным иском, просил взыскать с ответчиков 14 112 рубля возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате незаконных действий должностного лица, 56 000 рублей в виде убытков - расходов на оплату услуг адвоката, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., указав, что в соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ у истца в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, было изъято следующее имущество:
87 бутылок со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5л;
13 пластиковых бутылок со спиртосодержащей жидкостью емкостью 2,5л;
13 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,25л;
2 пластиковые канистры со спиртосодержащей жидкостью емкостью 5л;
1 пластиковая канистра со спиртосодержащей жидкостью емкостью 3л;
3 фляги алюминиевые со спиртосодержащей жидкостью по 40л;
13 пластиковых канистр со спиртосодержащей жидкостью емкостью 5 л.
По факту изъятия указанного имущества правоохранительными органами проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях истца.
24.01.2014г. заместителем руководителя Кантемировского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 вынесено постановление об уничтожении предметов, не признанных вещественными доказательствами.
В соответствии с данным постановлением и актом уничтожения от 27.01.2014г. изъятая спиртосодержащая жидкость, содержащаяся:
в трех 40-литровых флягах,
в 13 пластиковых бутылках емкостью 2,5л,
в 15 полимерных 5-литровых емкостях,
в 13 бутылках емкостью 0,25л,
в 64 бутылках емкостью 0,5л.
уничтожены.
При этом изъятая и уничтоженная спиртосодержащая жидкость представляла собой спирт 94,3% -75 литров (15 пластиковых пятилитровых канистры) и спиртосодержащую жидкость 36% - 187,75 литров (три 40-литровых фляги, 13 пластиковых бутылки емкостью 2,5л, 13 бутылок емкостью 0,25л и 64 бутылки емкостью 0,5л), которую истец изготовил для собственных нужд путем разбавления спирта 94,3% водой.
Постановлением Богучарского районного суда <адрес> от 24.07.2015г. постановление заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении и возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами, признано незаконным.
Незаконными действиями заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 причинен ущерб на сумму 17934 руб. Для защиты своих прав истец обратился к услугам адвоката, стоимость которых составила 56 000 рублей, что является для истца убытками
Истец (с учетом уточнения требований) просит взыскать с ответчиков за счет казны РФ 17934 рубля в виде вреда, причиненного имуществу в результате незаконных действий должностного лица, 56000 рублей в виде убытков - расходов на оплату услуг адвоката.
В судебное заседание истец и представитель истца исковые требования поддержали полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Следственного комитета РФ исковые требования не признал, представил письменные возражения ( л.д. 91-94), в частности указав, что само по себе признание судебного постановлением незаконности действий должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в части вынесения постановления об уничтожении предметов, не признанных вещественными доказательствами, не может являться безусловным основанием для возмещения вреда. Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена соответствующим договором об оказании юридической помощи. Поскольку характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя, это позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие, то размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности у справедливости.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 47-52), в частности указав, что Министерство финансов РФ не может быть ответчиком по рассматриваемому делу, истцом по существу не доказан размер причиненного ущерба и расходы истца на помощь адвоката.
Представитель третьего лица СУ СК РФ по <адрес> поддержал доводы СК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд полагает установленным, что постановлением Богучарского районного суда <адрес> от 24.07.2015г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК по <адрес>ФИО6 от 24.01.20]4 года об уничтожении предметов, не признанных вещественными доказательствами постановлено «Жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении и возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами, удовлетворить. Признать незаконным постановление заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении и возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами». При этом судом было установлено следующее: согласно постановлению Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты спиртосодержащие жидкости, находящиеся в трех флягах емкостью по 40 л., в тринадцати бутылках емкостью по 2,5 л., в пятнадцати бутылках емкостью по 5 л., в тринадцати бутылках емкостью по 0,25 л., в 87 бутылках емкостью по 0,5 л., в трех пластиковых канистрах, 21 лента с наклейками от водки «Величавая», лента с наклейками на водку «Довгань», 67 пластиковых дозатора, а также мешок бутылочных пробок в ассортименте, ведра с фильтрами, 2 закаточные машинки.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Кантемировского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ввиду отсутствия достаточных данных о сбыте ФИО1 алкогольной продукции и несоответствии ее требованиям безопасности для здоровья населения.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено руководителем Кантемировского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО7 ввиду не разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – имущества, изъятого у ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Кантемировского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 было вынесено постановление об уничтожении и возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами, указанное имущество было уничтожено.
Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ, действовавшей на момент вынесения заместителем руководителя Кантемировского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами признаются любые предметы; которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Таким образом, нормы статьи 82 УПК РФ, на основании которой заместителем руководителя Кантемировского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ, регламентируют уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с признанием предметов вещественными доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ предметы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Прямое указание нормы части 2 ст. 81 УПК РФ на приобретение предметами статуса вещественных доказательств в результате вынесения соответствующего постановления исключает возможность распространения действия нормы ст. 82 УПК РФ на какие-либо предметы, не признанные вещественными доказательствами в установленном законом порядке. В то же время, как следует из постановления заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, решение об уничтожении было принято им в отношении предметов, не признанных вещественными доказательствами по делу. Из неправильного применения заместителем руководителя Кантемировского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 норм ст. 82 УПК РФ при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об уничтожении и возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами, следует незаконность указанного постановления.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость, изъятая при обыске у ФИО1, является спиртосодержащей, не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и создает угрозу жизни и (или) здоровью человека при употреблении.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Кантемировского МСО СУ К РФ по <адрес>ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ввиду неполучения данных при проведении ОРМ и отсутствия достаточных данных о сбыте ФИО1 алкогольной продукции и несоответствии ее требованиям безопасности для здоровья населения.
Судом в результате был сделан вывод о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. ( л.д. 31 -33)
В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ у истца в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, было изъято следующее имущество:
87 бутылок со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5л;
13 пластиковых бутылок со спиртосодержащей жидкостью емкостью 2,5л;
13 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,25л;
2 пластиковые канистры со спиртосодержащей жидкостью емкостью 5л;
1 пластиковая канистра со спиртосодержащей жидкостью емкостью 3л;
3 фляги алюминиевые со спиртосодержащей жидкостью по 40л
13 пластиковых канистр со спиртосодержащей жидкостью емкостью 5 л. ( л.д. 7-11)
В соответствии с актом уничтожения от 27.01.2014г. изъятая спиртосодержащая жидкость, содержащаяся:
в трех 40-литровых флягах,
в 13 пластиковых бутылках емкостью 2,5л,
в 15 полимерных 5-литровых емкостях,
в 13 бутылках емкостью 0,25л,
в 64 бутылках емкостью 0,5л.
Уничтожены ( л.д. 14).
При этом изъятая и уничтоженная спиртосодержащая жидкость представляла собой спирт 94,3% -75 литров (15 пластиковых пятилитровых канистры) и спиртосодержащую жидкость 36% - 187,75 литров (три 40-литровых фляги, 13 пластиковых бутылки емкостью 2,5л, 13 бутылок емкостью 0,25л и 64 бутылки емкостью 0,5л), которую истец изготовил для собственных нужд путем разбавления спирта 94,3% водой. ( согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по ВО л.д. 38-42)
Согласно экспертного исследования № от 24.02.2016г., среднерыночная стоимость 1 л этилового спирта по состоянию на ноябрь 2015 составляет 122 рублей, ( л.д. 61-64)
Указанные обстоятельства установлены судом и по существу не оспаривались сторонами.
Суд полагает принять для определения размера имущественного ущерба истца представленный им расчет, который по существу не оспорен ответчиками.
Изъятая и уничтоженная спиртосодержащая жидкость представляла собой спирт 94,3% -75 литров (15 пластиковых пятилитровых канистры) и спиртосодержащую жидкость 36% - 187,75 литров (три 40-литровых фляги, 13 пластиковых бутылки емкостью 2,5л, 13 бутылок емкостью 0,25л и 64 бутылки емкостью 0,5л).
Общую стоимость уничтоженного имущества целесообразно рассчитывать исходя из стоимости спирта 94%, для чего необходимо перевести 188 литров спиртосодержащей жидкости 36% в количество спирта 94%.Стоимость 1 литра технического этилового спирта, согласно экспертного исследования № от 24.02.2016г., составляет 122 рубля.
Уничтожено:15 пластиковых пятилитровых канистры спирта 94,3% = 75 литров, три 40-литровых фляги, 13 пластиковых бутылки емкостью 2,5л, 13 бутылок емкостью 0,25л и 64 бутылки емкостью 0,5л, что составляет 120 + 32,5 + 3,25 + 10 + 11,5 + 10,5 = 187,75 литра спиртосодержащей жидкости 36%. Количество спирта 94% в 188 литрах 36% жидкости = 188л х 36 / 94 = 72л.
Общее количество изъятого и уничтоженного спирта 94% = 75 + 72 = 147л.
Стоимость уничтоженного имущества = 147л х 122руб. = 17 934 рубля.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена па другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Действиями заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 причинен ущерб на сумму 17 934 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с СК РФ за счет средств казны Российской Федерации.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для защиты своих прав истец обратился к услугам адвоката, стоимость которых составила 56 000 рублей, что является для истца убытками
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Кроме того, в соответствии со статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).
Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
Эти обстоятельства также установлены судом.
Согласно ст. 1, 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации", п. 1 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом; обеспечение деятельности Следственного комитета является расходным обязательством Российской Федерации.
В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.
Истцу причинен ущерб в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) с учетом характера незаконных действий (бездействия), рекомендуемых тарифов по оплате труда адвокатов, установленных решением Адвокатской палаты <адрес>.
Суд полагает, что истцом представлен надлежащие доказательства несения расходов на помощь адвоката в указанном размере как по факту фактического оказания услуг в заявленном объеме, как и несения соответствующих расходов (л.д. 75-82).
Доводы ответчика СК РФ, оспаривающие эти обстоятельства не опровергают этих фактов и не могу служить основанием для отказа в части заявленных требований.
Вместе с этим характер указанных расходов позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
Суд полагает определить размер указанных расходов в сумме 46000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика СК РФ за счет казны РФ.
Основания для взыскания заявленных сумм с Министерства Финансов РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 17939 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по оплате юридической помощи в размере 46000 руб. 00 коп., а всего 63939 руб. 00 коп.
В исковых требованиях ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещения вреда причиненного имуществу, убытков, компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий В.В. Саблин
