Дело № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кобзевой И.В.,
при секретаре Боженове С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО <данные изъяты>», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО <данные изъяты>», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО2 под управлением ФИО3, автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО4, автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в СОАО <данные изъяты> по правилам обязательного страхования ответственности. ФИО1 обратился в СОАО <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 134496,50руб. СОАО <данные изъяты> не выплатило истцу страховое возмещение до предъявления иска в суд. Истец просит взыскать с СОАО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы; с ФИО2 истец просит взыскать в его пользу сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере 14496,50руб., расходы по оплате заключения в сумме 4000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 739,86руб. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. и расходы по оплате доверенности на имя представителя в сумме 1100руб. истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6 требования уточнил в связи с тем, что СОАО <данные изъяты> выплачено истцу страховое возмещение в сумме 67384,80руб., а всем потерпевшим выплачено 160000руб., просил взыскать с СОАО <данные изъяты> в пользу истца неустойку в сумме 444,74руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; с ФИО2 в пользу истца просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 36361,20руб., госпошлину в сумме 739,86руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб. и расходы по оплате доверенности на имя представителя в сумме 1100руб. истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика СОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО7 иск не признал, пояснил, что страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Ответчик ФИО2 требования не признал, хотя заключение судебной экспертизы не оспаривал. Вместе с тем, пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3 по доверенности, в трудовых отношениях ФИО3 с ФИО2 не состоял.
Третье лицо ФИО3 по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда, пояснил, что в момент ДТП управлял машиной по доверенности, в трудовых отношениях с ФИО2 не состоял.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО2 под управлением ФИО3, автомашины <данные изъяты> № под управлением ФИО4, автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО1 под его же управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением им п.9.10 Правил дорожного движения (л.д.13).о, кроме того, по характеру повреждений авт
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2, как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СОАО <данные изъяты> и выдан страховой полис ВВВ № без ограничения лиц, допущенных к управлению. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности. ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено страховое возмещение в сумме 67384,80руб., из которых 63384,80руб. – в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля и 4000руб. – расходы по оплате внесудебной экспертизы (л.д.74,75). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему в том же ДТП ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме 36155,82руб. и ДД.ММ.ГГГГ еще одному потерпевшему ФИО5 выплачено 56459,38руб., т.е. лимит ответственности страховщика в размере 160000руб. был выплачен трем потерпевшим.
В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Представитель истца в судебном заседании не поддерживал требования о взыскании с СОАО <данные изъяты> страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля, т.к. указанный ущерб возмещен, трем потерпевшим в ДТП выплачен максимальный лимит ответственности страховщика в сумме 160000руб.
Что касается требований истца о взыскании с СОАО <данные изъяты>» неустойки, то суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, о чем указано в описи документов (л.д.60,61). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 20.11.2013г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 67384,80руб. ДД.ММ.ГГГГ истек срок выплаты истцу страхового возмещения, предусмотренный законом.
Согласно Указанию Центрального банка РФ № 2873-у от ДД.ММ.ГГГГ на 14.11.2013г. ставка рефинансирования банка России составляла 8,25% годовых. Таким образом, размер неустойки в соответствии с ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составит 444,72руб., исходя из расчета: 67384,80руб. (невыплаченное своевременно страховое возмещение) : 100 х 8,25% : 75 х 6 дней просрочки = 444,72руб.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае ответчик добровольно в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение, но с нарушением установленного законом срока для выплаты на 6 дней.
Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в невыплате в установленные сроки страхового возмещения.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб., учитывая при этом, что добровольно во внесудебном порядке ответчиком были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, но имела место незначительная просрочка платежа на шесть дней. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях несвоевременной выплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.
На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в сумме 272,36руб., исходя из общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, 444,72руб.+100руб. х 50% = 272,36руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с СОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в сумме 400руб. 00коп.
На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с СОАО <данные изъяты> в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя и по оплате доверенности на имя представителя частично в сумме 3000руб., применяя правило пропорционального взыскания судебных расходов, принимая во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях.
Что касается уточненных исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО2, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу в ФБУ <данные изъяты> Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составит 133029,01руб., рыночная стоимость автомобиля 135613руб., стоимость годных остатков – 35867руб.
Исходя из анализа приведенных норм закона, обязанность по выплате страхового возмещения может возлагаться на ФИО2 при наличии его вины в причинении вреда имуществу истца. По смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств вины ФИО2 в ДТП и причинении вреда имуществу ФИО1, а также доказательств оснований по которым ответственность за причиненный истцу вред должна возлагаться на ФИО2 Напротив, в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП в соответствии с постановлением ДПС ГИБДД был признан ФИО3, который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, на основании доверенности. В трудовых отношениях ФИО3 с ФИО2 не состоял (л.д.117). Об указанных обстоятельствах заявлено как ФИО2, так и ФИО3, доказательств, опровергающих указанные пояснения, истцом не представлено.
Поскольку ФИО2 не является лицом, причинившим вред имуществу ФИО1, иных обстоятельств для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности не установлено, следовательно, обязанность ФИО2 возместить, причиненный имуществу истца вред, не наступила. Таким образом, в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, суд отказывает. Соответственно, и оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и госпошлины в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в сумме 444руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100руб., штраф в размере 272руб. 36коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя и доверенности на имя представителя в сумме 3000руб.00коп., а всего – 3817 (три тысячи восемьсот семнадцать) руб.08коп.
Взыскать с СОАО <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четырехсот) рублей.
В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
