УИД № Дело №
Категория №
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,
при секретаре Вахтиной И. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 21.05.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «АГРОАВТО», под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО9
Виновным в ДТП был признан ФИО5
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
06.07.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
21.07.2021 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 21.05.2021.
На основании п. 2.2. и 2.3. указанного соглашения, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения произвести выплату денежных средств в размере 250 000 руб.
Однако, достигнутая договоренность между истцом и ответчиком не была выполнена в полном объеме.
29.07.2021 на указанные в п. 4 соглашения банковские реквизиты АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 129 040 руб.
05.08.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выполнении обязательств по соглашению. Однако, ответа не последовало.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит обязать АО «АльфаСтрахование» исполнить свои обязательства достигнутые в рамках заключенного между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения 0326/133/018111/21 от 21.07.2021, а именно, выплатить страховое возмещение в размере 129 040 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца – адвокат Коротких В. М. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца на основании соглашения от 21.07.2021 денежные средства в размере 120 960 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что 21.05.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «АГРОАВТО», под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО1
ФИО1 управляет и распоряжается автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на основании доверенности от 17.11.2021 №. Кроме того, на основании указанной доверенности ФИО1 представляет интересы ФИО8
Виновным в ДТП был признан ФИО5
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
06.07.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
21.07.2021 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения № 0326/133/018111/21.
Согласно п. 2 указанного соглашения стороны по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, на основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства ФИО1, и пришли к согласию: об общем размере денежной выплаты по страховому событию. И составляющем 250 000 руб.
В соответствии с п. 3 соглашения, страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном п. 2.2. настоящего соглашения за вычетом суммы, указанной в п. 2.1., в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на указанные в п. 4 соглашения банковский реквизиты ФИО1
29.07.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 129 040 руб., что подтверждается платежным поручением №.
05.08.2021 ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила выплату оставшейся суммы страхового возмещения согласно заключенному соглашению в размере 120 960 руб. Однако, ответа не последовало.
Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П. Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Кроме того, согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного кодекса).
В силу части 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования спора, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к №123-ФЗ).
Установив в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, соответственно, факт того, что гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном законом порядке, заключение соглашения о выплате страхового возмещения, возникновение обязанности у ответчика по страховому возмещению, а также факт нарушения последним условий заключенного соглашения, суд считает доводы истца обоснованными.
Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.
С учетом того, что ответчик заключив соглашение о выплате страхового возмещения согласился с размером установленного страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 960 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2. Постановления Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 40 000 руб.
В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4 128,80 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 120 960 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 40 000 рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 4 128 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Лисицкая
Решение в окончательной
форме принято 20.12.2021.
УИД № Дело №
Категория №
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,
при секретаре Вахтиной И. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 21.05.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «АГРОАВТО», под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО9
Виновным в ДТП был признан ФИО5
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
06.07.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
21.07.2021 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 21.05.2021.
На основании п. 2.2. и 2.3. указанного соглашения, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения произвести выплату денежных средств в размере 250 000 руб.
Однако, достигнутая договоренность между истцом и ответчиком не была выполнена в полном объеме.
29.07.2021 на указанные в п. 4 соглашения банковские реквизиты АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 129 040 руб.
05.08.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выполнении обязательств по соглашению. Однако, ответа не последовало.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит обязать АО «АльфаСтрахование» исполнить свои обязательства достигнутые в рамках заключенного между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения 0326/133/018111/21 от 21.07.2021, а именно, выплатить страховое возмещение в размере 129 040 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца – адвокат Коротких В. М. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца на основании соглашения от 21.07.2021 денежные средства в размере 120 960 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что 21.05.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «АГРОАВТО», под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО1
ФИО1 управляет и распоряжается автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на основании доверенности от 17.11.2021 №. Кроме того, на основании указанной доверенности ФИО1 представляет интересы ФИО8
Виновным в ДТП был признан ФИО5
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
06.07.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
21.07.2021 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения № 0326/133/018111/21.
Согласно п. 2 указанного соглашения стороны по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, на основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства ФИО1, и пришли к согласию: об общем размере денежной выплаты по страховому событию. И составляющем 250 000 руб.
В соответствии с п. 3 соглашения, страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном п. 2.2. настоящего соглашения за вычетом суммы, указанной в п. 2.1., в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на указанные в п. 4 соглашения банковский реквизиты ФИО1
29.07.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 129 040 руб., что подтверждается платежным поручением №.
05.08.2021 ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила выплату оставшейся суммы страхового возмещения согласно заключенному соглашению в размере 120 960 руб. Однако, ответа не последовало.
Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П. Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Кроме того, согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного кодекса).
В силу части 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования спора, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к №123-ФЗ).
Установив в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, соответственно, факт того, что гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном законом порядке, заключение соглашения о выплате страхового возмещения, возникновение обязанности у ответчика по страховому возмещению, а также факт нарушения последним условий заключенного соглашения, суд считает доводы истца обоснованными.
Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.
С учетом того, что ответчик заключив соглашение о выплате страхового возмещения согласился с размером установленного страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 960 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2. Постановления Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 40 000 руб.
В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4 128,80 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 120 960 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 40 000 рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 4 128 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Лисицкая
Решение в окончательной
форме принято 20.12.2021.
1версия для печатиДело № 2-5193/2021 ~ М-4652/2021 (Решение)
