№12-266/2017
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 13 июня 2017 года
Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника должностного лица привлекаемого к административной ответственности - Кудаевой Г.А. (доверенность в деле), представителей Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области ФИО1, ФИО2 (доверенности в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Воронежская транспортная компания» (далее ООО «ВТК») ФИО3 и дополнение к жалобе защитника Кудаевой Г.А. на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправления описки в данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении директора ООО «Воронежская транспортная компания» ФИО3 к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ по территориальной подсудности из Советского районного суда г.Воронеж в Ленинский районный суд г.Воронеж поступила жалоба директора ООО «ВТК» ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправления описки в данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ВТК» ФИО4 привлечена к ответственности по ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО «ВТК» обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указав, что согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо, и, следовательно, должностное лицо юридического лица, признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно п. 15 Правил обеспечения безопасности перевозок, утверждённых приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, к обязанностям общества относится обеспечение контроля соблюдения режима рабочего времени и времени отдыха водителей. В обществе приняты все меры по исполнению данной обязанности. В ООО «Воронежская транспортная компания» действуют правила внутреннего трудового распорядка, соответствующие требованиям ТК РФ и Положению об особенностях режима труда и отдыха водителей. На каждый календарный месяц составляются графики работы водителей, которые доводятся до их сведения. Упоминаемые в обжалуемом постановлении водители, чья продолжительность рабочего времени и времени отдыха не соответствует, по мнению административного органа, норме, а именно ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, были ознакомлены и с правилами внутреннего трудового распорядка, и с графиком работы за март 2017. К обязанностям работника, согласно ст. 21 ТК РФ, относится соблюдение правил внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п. 6 Положения об особенностях режима труда и отдыха водителей, работник должен исполнять трудовые обязанности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы. За самовольное изменение графика работы к вышеуказанным лицам было применено дисциплинарное взыскание в форме выговора. Считает, что ООО «ВТК» и она, как директор и как должностное лицо, приняли все возможные мер по контролю соблюдения режима рабочего времени и времени отдыха водителей, что свидетельствует об отсутствии вины общества, а значит и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела административным органом допущены существенные процессуальные нарушения. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены по результатам внеплановой проверки, проводимой в отношении ООО «ВТК» УГАДН по Воронежской области. Акт проверки, таким образом, относится к материалам административного дела, с которыми, согласно ст. 25.1. КоАП РФ, вправе знакомиться лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» общество было вправе ознакомиться с актом проверки и представить на него свои возражения. Между тем, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен административным органом заявителю (согласно отметке в акте - по почте) после составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении и акт проверки были получены обществом ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения административного дела и вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Оно вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности до получения обществом протокола об административном правонарушении и акта проверки, лишили меня возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого мне правонарушения. Указанный факт свидетельствует о том, что она (ФИО4) была лишена предоставленных ей КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Она не была уведомлена о месте, времени и дате рассмотрения административного дела. Уведомление о месте, дате и времени рассмотрения административного дела было получено ООО «ВТК» ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом постановлении не приведено доказательств ее вины директора, как должностного лица. В резолютивной части постановления в качестве субъекта административной ответственности упоминается юридическое лицо, а не должностное. Указанные процессуальные нарушения, допущенные административным органом имеют существенное значение, поскольку не позволили административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны заявителя. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от наличия события и состава административного правонарушения.
Защитник директора ФИО3 – Кудаева Г.А. в своей жалобе дополнительно указала, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ места, указанные в качестве места совершения правонарушения, а также время совершения правонарушения не совпадают. Так, в постановлении № в качестве места совершения правонарушения указано <...>, время - 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе № в качестве места совершения правонарушения указано <...>, время - 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. По ее мнению такая неопределённость свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела место и время совершения правонарушения - основополагающие обстоятельства, подлежащие обязательному установлению, согласно КоАП РФ и постановлению Пленума ВС РФ - не были определены, что является существенным нарушением норм КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № был составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении указано, что правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Определение о проведении административного расследования не выносилось. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, что делает его ненадлежащим основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Административным органом не приведены доказательства того, что вменяемые нарушения вызваны действиями именно директора общества, тогда как правонарушение совершили водители, нарушая требования закона. Директор не является единственным должностным лицом в ООО «ВТК». Обязанности должностных лиц в обществе распределены согласно штатному расписанию и должностным инструкциям. Административным органом не выяснялся вопрос, в чьи должностные обязанности входит организация режима труда и отдыха водителей, выпуск автобусов на линию, ведение соответствующего журнала.
В судебном заседании защитник директора ФИО3 – Кудаева Г.А. доводы и требования изложенные в ее жалобе и жалобе ФИО3 поддержала в полном объеме, просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
Представители Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области в судебном заседании просили суд оставить постановление без изменения, а жалобу директора ООО «ВТК» ФИО3 и ее защитника без удовлетворения, указав, что сторона защиты в своей жалобе отмечает, что должностным лицом были принятые все зависящие от него меры по соблюдению режима труда и отдыха водителей, а водители, которые были отражены в акте проверки с несоблюдением режима труда и отдыха являются просто нарушителями и к ним применены меры дисциплинарного взыскания, тем самым согласившись с выявленными нарушениями. Полагают, что ООО «ВТК» сознательно нарушает федеральное законодательство, на которое распространяются требования Федерального закона РФ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, утвердившего Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». В соответствии с требованиями ст. 20 ФЗ № и п. 15 вышеуказанного Положения субъект транспортной деятельности обязан соблюдать установленный законодательством режим труда и отдыха водителей, обеспечивать контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей. Т.е. в случае превышения водителем нормы отработанного времени в смену юридическое лицо и должностные лица в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004г. № «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха Водителей автомобилей» обязаны пересмотреть возможность работы водителя в следующую смену, с учетом обязательного нормированного времени на междусменный отдых, с изменением времени начала его работы в дальнейшем. Выпуск на линию автобуса осуществляется с выдачей водителю путевого листа с установленным заданием, прохождением предрейсового медицинского осмотра, проведения предрейсового технического контроля транспортного средства. Все эти мероприятия проводят ответственные, подчиненные директору ФИО3, должностные лица. Водитель не имеет никакой возможности проводить мероприятия самовольно, даже потому, что владельцем автобуса является ООО «ВТК». Следовательно, выпуская на линию автобус, водитель которого в предыдущую смену имел переработку, сокращая время междусменного отдыха, должностные лица преднамеренно нарушают закон, и не обеспечивают безопасность дорожного движения для этого водителя, для пассажиров и других участников дорожного движения. Об этом свидетельствуют факты: согласно путевого листа №ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 на автобусе ФОРД с гос. pег. знаком <***> отработал в смену с 5 часов 04 минуты до 22 часов 20 минут, продолжительность рабочей смены составила 17 часов 16 минут, продолжительность рабочего времени составила 15 часов 16 минут или на 7 часов 16 минут больше установленной нормы. Согласно Положению этот же водитель должен приступить к работе через 32 часа 32 минуты, т.е. не ранее чем в 6 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако он был допущен к работе согласно путевого листа №ДД.ММ.ГГГГг. в 05 часов 20 минут, т.е. на 25 часов преждевременно. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) продолжительность рабочего времени без учета времени на обед и принятие пищи (2 часа) составила 11 часов, что на 3 часа больше определенной нормы. Нарушение режима труда и отдыха у водителя ФИО5 отмечены ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист №). ДД.ММ.ГГГГ согласно путевого листа № у водителя ФИО6, работавшего на автобусе ФОРД с гос. peг. знаком Т 313 XX 36 продолжительность рабочего времени составила 12 часов 54 минуты, или на 4 часа 54 минут больше установленной нормы. Этот водитель должен приступить к очередной смене через 31 час 44 минуты, но не ранее чем в 04 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако он был допущен согласно путевого листа № в 05 часов 34 минуты, т.е. почти на 24 часа преждевременно и в этот день продолжительность рабочего времени составила 11 часов 36 минут, что на 3 часа 36 мину больше определенной нормы. Нарушение режима труда и отдыха у водителя ФИО6 отмечены ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист №). Имеются факты системного нарушения, связанные со скрытием нарушений режима труда и отдыха водителей. Утверждение директором ФИО3, что при рассмотрении административного дела были допущены процессуальные нарушения, также не имеет оснований. В ходе проводимой проверки был выявлен ряд нарушений транспортного законодательства. Для их рассмотрения и составления протоколов об административном правонарушении уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена дата ДД.ММ.ГГГГ, по месту расположения ООО «Воронежская транспортная компания» <...> в 10 часов 00 минут. С уведомлением лично ознакомлена директор ФИО4, ей вручен один экземпляр уведомления, о чем на подлиннике имеется собственноручная ее запись и подпись с датой. Прибыв в ДД.ММ.ГГГГ в установленное время и место ФИО3 не оказалось. Находящимся должностным лицам полномочий (доверенностей) ею не давалось. Оформленные акт и протоколы направлены в этот же день с описью в ООО «ВТК» почтой России. Согласно почтовому идентификатору (39405201008749) бандероль прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 12:07. Ответственность за получение этой бандероли лежит на обществе. Ответственному лицу было вручено очередное уведомление (подпись и дата имеется) от ДД.ММ.ГГГГ№ с регистрацией в журнале входящей документации о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу расположения ООО «ВТК» (<...>) с просьбой обеспечения личного присутствия, или лица, уполномоченного представлять ее интересы, для рассмотрения протоколов и вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности ее, как директора общества. Утверждение ФИО3 о том, что она об этом не уведомлена не состоятельно. В установленные дату, место и время ФИО4 также не явилась. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности ФИО3, являющейся директором ООО «Воронежская транспортная компания». В ходе проверки вина директора в выявленных нарушениях полностью доказана, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии было установлено, что в постановляющей (резолютивной) части постановления № допущена описка в названии субъекта признанного виновным в совершении административного правонарушения - юридическое лицо ООО «Воронежская транспортная компания». Определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановление № было направлено обществу почтой России.
Изучив доводы жалобы и приобщенные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и документы, судья пришел к следующим выводам.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности выявленные нарушения не оспаривает, полагает, что они были совершены иными должностными лицами ООО «ВТК» и непосредственно водителями автобусов.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.
Суд отмечает, что обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, квалификация дана верная.
В соответствии с ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину директора ООО «ВТК» ФИО3 доказанной, подтвержденной материалами дела.
Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению директором ООО «ВТК» своих обязанностей, в ходе производства по делу не установлено, то есть директор ООО «ВТК» была обязана соблюдать требования закона, имела и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняла соответствующих мер по выполнению требований по соблюдению установленного законодательством режима труда и отдыха водителей, не обеспечила должный контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей.
Доводы представителей Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области в судебном заседании, а также собранные по делу доказательства, судья находит законными, обоснованными, подтвержденными документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений не имеется.
Указанные стороной защиты доводы, судья находит несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности.
Обсуждая вопрос о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья исходит из того, что директор ООО «ВТК» ФИО4 впервые привлекается к административной ответственности, выявленные нарушения не причинили вреда жизни и здоровью людей, водители привлечены к дисциплинарной ответственности, имущественный ущерб не наступил. При наличии указанных обстоятельств, судья считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Учитывая положения ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.
Санкция ст. 12.31.1 ч.6 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения.
Наличие препятствующих оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправления описки в данном постановлении, от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении директора ООО «Воронежская транспортная компания» ФИО3 к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ – изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.
Копию постановления направить заместителю начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО1, директору ООО «ВТК» ФИО3 и ее защитнику.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.
Судья
