РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 07 июня 2016 г.
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Воронежской таможни - ФИО1 (доверенность в деле), представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 (доверенность в деле) и помощника Воронежского транспортного прокурора Бородиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронежской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366401001, юридический адрес: <...> Октября, 16) на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-ППР/244/11/2 о привлечении Воронежской таможни к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воронежская таможня обратилась в суд Ленинского района г. Воронежа с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-ППР/244/11/2, в соответствии с которым, она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Воронежской транспортной прокуратуры совместно со специалистом Государственной инспекции труда в Воронежской области проведена плановая проверка исполнения требований законодательства об охране труда и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в Воронежской таможне. Проверкой установлено, что в нарушение требований п.п. 2.1.3, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок обучения по охране труда) и п. 7.2.2. ГОСТа 12.0.004-90 «Международный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ГОСТ 12.0.004-90), в Воронежской таможне отсутствует утвержденная в установленном порядке программа первичного инструктажа на рабочем месте. В нарушение требований п. 10.10 Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила по охране труда на автомобильном транспорте), повторные инструктажи, периодичностью 1 раз в 3 месяца, с водителями Воронежской таможни ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 не проводятся. В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, а также п.п. 25, 31, 33 Порядка обучения вопросам по охране труда и проверки знаний требований охраны труда должностных лиц и работников таможенных органов и учреждений ГТК России, утвержденного приказом ГТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок, утвержденный приказом ГТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), повторные инструктажи с сотрудниками отдела административных расследований и отделения дознания таможни проведены лицами, не прошедшими в установленном порядке обучение. В нарушение требований п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и ГОСТа 12.0.004-90, в журнале проведения инструктажей отдела административных расследований не заполнена графа 6, содержащая сведения о причинах проведения внепланового инструктажа, а в графе 12 отсутствуют сведения о стажировке на рабочем месте. В нарушение требований абз. 23 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 5.6. Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Методические рекомендации), работодателем в установленный законодательством срок (не реже 1 раз в 5 лет) не обеспечен пересмотр инструкций по охране труда: слесаря-сантехника ИОТ-003-09, уборщика территории ИОТ-004-10, уборщика служебных помещений ИОТ-005-10, водителя автомобиля, автобуса ИОТ-007-10, при работе с ручным электроинструментом ИОТ-008-10, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ИОТ-010-09, при работе на компьютере ИОТ-013-09, при работе на копировальной и множительной технике ИОТ-014-09, при эксплуатации МИДК ИОТ-017-08, должностных лиц кинологического отдела ИОТ-018-09.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ Воронежским транспортным прокурором в отношении Воронежской таможни дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах.
Защитник Воронежской таможни ФИО31 действуя по доверенности вину в совершении вменяемого Воронежской таможни административного правонарушения признала частично, согласившись лишь с фактом отсутствия утвержденных в установленном порядке программ первичных инструктажей на рабочем месте, в связи с чем, просила суд прекратить дело об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного правонарушения, по всем иным фактам указала на отсутствие события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы пояснила, что нарушение Воронежской таможней требований п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда, выразившееся в отсутствии утвержденных в установленном порядке программ первичного инструктажа, с учетом содержания текста данной нормы является частичным и может рассматриваться как правонарушение в совокупности с непроведением или ненадлежащим проведением такого инструктажа. Первичные инструктажи в структурных подразделениях таможни проводились в установленном порядке в соответствии с перечнем вопросов первичного инструктажа, рекомендованным к применению Приложением № к ГОСТу 12.0.004-90, о чем свидетельствуют соответствующие записи в представленных копиях журналов регистрации инструктажей на рабочем месте. В настоящее время в Воронежской таможне имеются надлежащие программы первичных инструктажей. Факты непроведения с водителями Воронежской таможни повторных инструктажей на рабочем месте в сроки, установленные п. 10.10. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, имели место быть лишь дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а до и после этого такие инструктажи проводились в установленном порядке. Однако, отсутствие в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания сведений о месте и времени совершения данного административного правонарушения, в силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума №) является существенным нарушением ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, свидетельствующим об отсутствии события административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для его прекращения. Суду представлена копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности (от ДД.ММ.ГГГГ), согласно записям которой, повторный инструктаж с должностными лицами отдела административных расследований и отделения дознания в установленные сроки проведен заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО32, прошедшим обучение в установленном порядке, что исключает нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и п.п. 25, 31, 33 Порядка, утвержденного приказом ГТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Незаполнение в журнале регистрации инструктажей в отделе административных расследований графы о причинах проведения внепланового инструктажа и граф о стажировке на рабочем месте нарушением законодательства и нормативных правовых актов области охраны труда не является, поскольку их заполнение нормативно не регламентировано, а положения Порядка обучения по охране труда и ГОСТа 12.0.004-90 содержат обязательное требование лишь к наличию подписей инструктируемого и инструктирующего, а также даты проведения инструктажа, наличие которых в журнале имеется. Ссылка на нарушение требований абз. 23 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 5.6. Методических рекомендаций, в части необеспечения пересмотра инструкций по охране труда слесаря-сантехника ИОТ-003-09, уборщика территории ИОТ-004-10, уборщика служебных помещений ИОТ-005-10, водителя автомобиля, автобуса ИОТ-007-10, при работе с ручным электроинструментом ИОТ-008-10, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ИОТ-010-09, при работе на компьютере ИОТ-013-09, при работе на копировальной и множительной технике ИОТ-014-09, при эксплуатации МИДК ИОТ-017-08, должностных лиц кинологического отдела ИОТ-018-09 является несостоятельной и не может квалифицироваться как правонарушение, поскольку данная норма, а также какие-либо иные нормы, порядок фиксации такого пересмотра не регламентируют. Указанные инструкции по охране труда не ограничены сроком действия и по результатам их пересмотра до истечения 5 лет с момента утверждения, являются соответствующими действующему законодательству. В тоже время, при наличии нарушений требований п. 5.6 Методических рекомендаций, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ к моменту привлечения Воронежской таможни к административной ответственности истек, поскольку такое административное правонарушение длящимся не является. Данные пояснения при рассмотрении дела об административном правонарушении защитником Воронежской таможней озвучены и представлены в письменном виде, однако, должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области при принятии решения о привлечении к административной ответственности не учтены и в обжалуемом постановлении не указаны.
Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области и помощник Воронежского транспортного прокуратура в судебном заседании просили суд оставить постановление о назначении административного наказания без изменения, полагая, что вина Воронежской таможни полностью доказана доводами, изложенными в постановлении и материалами административного дела, пояснив при этом, что отсутствие программы первичных инструктажей является основанием считать первичные инструктажи в Воронежской таможни проведенными ненадлежащим образом. Просили суд не учитывать допущенные при возбуждении и рассмотрении данного административного дела процессуальные нарушения, поскольку факт непроведения в установленные сроки повторных инструктажей с водителями таможни на рабочем месте, также, как факт необеспечения пересмотра инструкций по охране труда, имеют место быть.
Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
Пунктом 10.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте предусмотрено обязательное проведение повторных инструктажей с водителями Воронежской таможни на рабочем месте, не реже 1 раза в 3 месяца. Как установлено судом из материалов дела, повторные инструктажи с водителями таможни проведены на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение требований п. 10.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды с водителями Воронежской таможни повторные инструктажи не проводились. В тоже время, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, местом совершения административного правонарушения указан <...> Октября г. Воронежа, а временем его совершения - время обнаружения правонарушения, т.е. 29.03.2016. Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ, под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. С учетом положений ст. 209 Трудового кодекса РФ, указанный в обжалуемом постановлении и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении адрес, местом совершения административного правонарушения не является, поскольку, рабочим местом водителей автотранспортного отдела Воронежской таможни является <...>. В Постановлении Пленума №5 указано, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, а срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в непроведении повторных инструктажей с водителями таможни на рабочем месте, является оконченным по истечении 3-х месячного срока с момента проведения последнего повторного инструктажа, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, длящимся, как указано в постановлениях, оно не является. В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). В соответствии с п. 4 Постановления Пленума №, отсутствие данных, указанных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (т.е. о месте и времени совершения административного правонарушения) является существенным недостатком протокола (постановления прокурора), свидетельствующим об отсутствии события административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для его прекращения.
Судом исследована представленная защитником Воронежской таможни копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности (от ДД.ММ.ГГГГ), согласно записям которой, установлено, что проведение повторных инструктажей с должностными лицами отдела административных расследований и отделения дознания таможни в 2015 году осуществлялось заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности В.Ю. ФИО33, прошедшим обучение в установленном порядке. Таким образом, довод обжалуемого постановления о проведении с должностными лицами отдела административных расследований и отделения дознания таможни повторных инструктажей ненадлежащими лицами, не прошедшими в установленном порядке обучение, в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, пунктов 25, 31, 33 Порядка, утвержденного приказом ГТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и пункта 2.3.1 Порядка обучения по охране труда, своего подтверждения не нашел, что исключает наличие события административного правонарушения.
В соответствии с требованиями п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и п.п. 7.1.5 и 7.9 ГОСТа 12.0.004-90, проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей, с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа. Формы регистрации журналов учета инструктажей рекомендованы к применению Приложениями №№, 6 к ГОСТу 12.0.004–90 и каких - либо дополнительных обязательных указаний для заполнения таких журналов не содержат. Как установлено материалами дела, журнал регистрации инструктажей в отделе административных правонарушений установленным требованиям соответствует, поскольку содержит подписи инструктируемых и инструктирующих, а также даты проведения инструктажей.
Таким образом, незаполнение сведений в графе 6 о причинах проведения внепланового инструктажа, а также в графах 10-12 о стажировке на рабочем месте журнала регистрации инструктажей в отделе административных правонарушений таможни, нарушением п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и п.п. 7.1.5 и 7.9 ГОСТа 12.0.004-90 не является, так как в соответствии с указанными нормами права, обязательному заполнению не подлежат, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наличие события административного правонарушения, которое устанавливается с помощью различных доказательств.
При указанных обстоятельствах, суд находит доводы защитника Воронежской таможни об отсутствии события административного правонарушения законными и обоснованными.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Абзацем 23 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в установленном порядке.
Согласно пункту 5.6 Методических рекомендаций, пересмотр инструкций по охране труда для работников должен производиться не реже одного раза в 5 лет.
В соответствии с пунктом 5.8 Методических рекомендаций, если в течение срока действия инструкции по охране труда для работника условия его труда не изменились, то ее действие продлевается на следующий срок.
Порядок пересмотра и продления срока действия инструкций по охране труда нормативными правовыми актами не установлены, отметок о пересмотре инструкции по охране труда: слесаря-сантехника ИОТ-003-09, уборщика территории ИОТ-004-10, уборщика служебных помещений ИОТ-005-10, водителя автомобиля, автобуса ИОТ-007-10, при работе с ручным электроинструментом ИОТ-008-10, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ИОТ-010-09, при работе на компьютере ИОТ-013-09, при работе на копировальной и множительной технике ИОТ-014-09, при эксплуатации МИДК ИОТ-017-08, должностных лиц кинологического отдела ИОТ-018-09 не содержат, а в обжалуемом постановлении указания на их несоответствие действующему законодательству и иным нормативным правовым актам отсутствуют. Таким образом, вина Воронежской таможни в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 5.6 Методических рекомендаций, т.е. необеспечении работодателем в установленный срок пересмотра вышеуказанных инструкций по охране труда, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 не доказана. В то же время, нарушение работодателем требований п. 5.6 Методических рекомендаций, т.е. необеспечение пересмотра инструкций по охране труда, в силу разъяснений Постановления Пленума №, длящимся административным правонарушением являться не может и считается оконченным по истечении 5 лет с момента утверждения таких инструкций.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушения трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела инструкция по охране труда слесаря-сантехника ИОТ-003-09 утверждена ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ; инструкция по охране труда для уборщика территории ИОТ-004-10 утверждена ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ; инструкция по охране труда для уборщика служебных помещений ИОТ-005-10 утверждена ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ; инструкция по охране труда для водителя автомобиля, автобуса ИОТ-007-10 утверждена ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ; инструкция по охране труда для при работе с ручным электроинструментом ИОТ-008-10 утверждена ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ; инструкция по охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ИОТ-010-09 утверждена ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ; инструкция по охране труда при работе на компьютере ИОТ-013-09 утверждена ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ; инструкция по охране труда при работе на копировальной и множительной технике ИОТ-014-09 утверждена ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ; инструкция по охране труда при эксплуатации МИДК ИОТ-017-08 утверждена ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ; инструкция по охране труда должностных лиц кинологического отдела ИОТ-018-09 утверждена ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при вынесении обжалуемого постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований п. 5.6 Методических рекомендаций истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Согласно п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда, первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.
Как установлено судом, в нарушение требований п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда, утвержденная программа первичного инструктажа на рабочем месте на момент проведения Воронежской транспортной прокуратурой проверки, в Воронежской таможне отсутствовала.
Данное нарушение Воронежской таможней незамедлительно устранено, а копии программ первичных инструктажей на рабочем месте, утвержденных в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, представлены суду.
Доводы представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области и помощника Воронежского транспортного прокуратура о том, что отсутствие утвержденной в установленном порядке программы первичных инструктажей свидетельствует об их непроведении, своего подтверждения не нашли и опровергаются как отсутствием указаний на это в обжалуемом постановлении, так и представленными защитником Воронежской таможни копиями журналов регистрации инструктажей на рабочем месте с записями, свидетельствующими о проведении первичных инструктажей с должностными лицами и работниками таможни.
Рассматривая вопрос о возможности освобождения Воронежской таможни от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, суд полагает возможным применить ст. 2.9. КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности по следующим основаниям.
Как следует из норм административного права, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными решить дело об административном правонарушении, от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Согласно п. 21. Постановления Пленума №, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
На основании п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
По делу установлено, что обстоятельства произошедшего и характер нарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вредных последствии.
Ранее Воронежская таможня к административной ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ не привлекалась.
Таким образом, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости, вышеизложенные обстоятельства и указанные нормы права позволяют в данном случае применить малозначительность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. п. 1 и 6. ч.1 ст. 24.5, ст. 2.9. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-ППР/244/11/2 о привлечении Воронежской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366401001, юридический адрес: <...> Октября, 16) к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1. КоАП - отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Копию настоящего решения направить начальнику Воронежской таможни, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области и Воронежскому транспортному прокурору.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья