Дело № 2-1278/19 УИД 36RS0004-01-2019-000528-70
Строка стат. отчета 2.152
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Гринберг И.В.
при секретаре Федоровой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Леденева Евгения Васильевича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «Страхования Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ года в 18:30 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 111740, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Леденева Е.В. и ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 111740, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб.
Потерпевший на момент ДТП был застрахован в СК «Подмосковье».
Виновник на момент ДТП застрахован в АО СК «Страхования Бизнес Группа».
Истец в соответствие ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10.04.2017 г. направил в АО СК «Подмосковье» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако выплаты не последовало.
В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования АО СК «Подмосковье» получение страхового возмещения по ПВУ стало невозможным, в связи с чем, истец 17.05.2018 г. представил в АО СК «Страхования Бизнес Группа» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0665/2017 от 06.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 62 600 руб. За составление заключения истец оплатила 15 000 руб.
В адрес страховщика 15.01.2019 года истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец Леденев Е.В. в судебном заседании представил уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 55 200 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 27 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., составление досудебного требования в размере 2 000 руб., составление искового заявления в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб.
Представитель истца по доверенности Федорин А.Ю., в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.
Таким образом, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Так, из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 111740, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Леденева Е.В., которому были причинены технические повреждения (л.д.11-справка о ДТП), чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «Подмосковье» и ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 признанный виновным, чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «Страхования Бизнес Группа».
Истец в соответствие ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10.04.2017 направил в АО СК «Подмосковье» заявление о выплате страхового возмещения.
В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования АО СК «Подмосковье» получение страхового возмещения по ПВУ стало невозможным, в связи с чем, истец 17.05.2018 г. представил в АО СК «Страхования Бизнес Группа» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Истцом в подтверждение размера ущерба суду представлено заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0665/2017 от 06.05.2017, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 62 600 руб. За составление заключения истец оплатила 15 000 руб.
В адрес страховщика 15.01.2019 года истцом была направлена претензия, ответа на претензию не поступило.
Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертно-правовая группа» № СА45/19 от 15 марта 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 55 200 руб.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертно-правовая группа», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.
Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.
Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 55 200 руб.
Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта проведенной в досудебном порядке в размере 15 000 руб., с учетом средних цен в регионе по определению размера восстановительного ремонта, поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).
В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 27 600 руб.
Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «Страховая бизнес группа» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., составление искового заявления в размере 3 000 руб., составление досудебного требования в размере 1 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, объемы выполненной представителем работы, количество судебных заседаний.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 156 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Леденева Евгения Васильевича стоимость восстановительного ремонта в размере 55 200 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 27 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление досудебного требования в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 156 руб.
В остальной части отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.
Судья И.В.Гринберг
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2019.
