№12-471/2019 УИД 36RS0004-01-2019-005521-29
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 13 ноября 2019 года
Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием должностного лица привлекаемого к административной ответственности - директора ООО «Металлопрофиль» ФИО1, его защитника – адвоката Зайцевой Н.В. (ордер в деле), потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Металлопрофиль» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области (далее ГИТ ВО) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Металлопрофиль» ФИО1 по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Директор ООО «Металлопрофиль» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в ВО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В своей жалобе и в судебном заседании ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что административное правонарушение, является малозначительным. ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Металлопрофиль» с 2008 года. Нарушение трудового законодательства, совершено без умысла причинить вред правам и законным интересам работнику, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Необходимо также учитывать, что правонарушение совершено впервые. С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, полагает, что совершенное им административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27, является малозначительным. Расчетные листки при выплате заработной платы ФИО4 не выдавались, последняя могла получить их в бухгалтерии, препятствий для этого не было. ФИО2 туда не обращалась. Обязанность работодателя по ознакомлению работника с графиком отпусков трудовым законодательства не предусмотрена. Статьей 123 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность известить работника под роспись о начале ежегодного оплачиваемого отпуска. В каком документе он должен расписаться, Трудовой кодекс не уточняет. В соответствии с разъяснениями Роструда, в качестве такого документа могут выступать индивидуальное уведомление о предстоящем отпуске, приказ о предоставлении отпуска, лист ознакомления как приложение к графику отпусков, график отпусков со специальной графой для подписи сотрудников. Использование любого из этих документов для уведомления - правомерно (письмо Роструда от 30.07.2014 № 1693-6-1). График отпусков не является локальным нормативным актом, поскольку не содержит правовых норм, то есть правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц и рассчитанных на неоднократное применение. Тот факт, что работодатель при утверждении графика отпусков должен соблюсти порядок учета мнения профсоюза, установленный для принятия локальных нормативных актов, график отпусков локальным нормативным актом не делает. Поэтому ч. 2 ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, в данном случае не применяется. Отдельной нормы, обязывающей работодателя знакомить работников с графиком отпусков под роспись, ТК РФ не содержит. Соответственно, обязанность работодателя по ознакомлению работников с очередностью предоставления отпусков в организации исчерпывается извещением конкретного работника о времени начала его отпуска не позднее, чем за две недели до его начала. У сотрудников ООО «Металлопрофиль» отбираются опросные листки об отпусках на следующий год, на основании которых и составляются графики отпусков. Копии этих опросных листов и иные документы в ГИТ ВО были представлены.
В судебном заседании защитник директора ООО «Металлопрофиль» ФИО1 – адвокат Зайцева Н.В. поддержала доводы и требования, заявленные в жалобе, просит суд отметь обжалуемое постановление по указанным в жалобе основаниям и прекратить производство по делу, применив ст. 2.9 КоАП РФ. В подтверждение доводов указанных в жалобе, суду предоставлены документы: индивидуальное уведомление о предстоящем отпуске, приказ о предоставлении отпуска, опросный лист об отпусках за 2018 и 2019 годы в отношении работника ФИО2
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что до сентября 2019 года она работала в ООО «Металлопрофиль» по трудовому договору менеджером. В период 2018 и 2019 годов с графиком отпусков ее работодатель не знакомил. Не отрицает, что она была ознакомлена в 2018 и 2019 годах с индивидуальными уведомлениями о предстоящем отпуске, с приказами о предоставлении отпуска, опросным листом об отпусках, в данных документах стоят ее подписи. Расчетные листки при выплате заработной платы ей не выдавались, за ними в бухгалтерию не обращалась.
Представитель ГИТ ВО о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, предоставил материалы дела и возражения на жалобу, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующим выводам:
Из представленных материалов дела и обжалуемого постановления следует, что в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: в нарушение ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы, работодатель не извещал в письменной форме ФИО2 о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, т.е. расчетные листки при выплате заработной платы ФИО2 не выдавались; в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ФИО2 не была ознакомлена под подпись с графиком отпусков на 2019 год). Ответственным лицом за выявленные нарушения трудового законодательства является работодатель в лице директора ОО «Металлопрофиль» ФИО1 Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наличие события административного правонарушения, которое устанавливается с помощью различных доказательств.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину директора ООО «Металлопрофиль» ФИО1 доказанной.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.
При назначении наказания, должностным лицом, в обжалуемом постановлении не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.
Между тем, обсуждая вопрос о возможной замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд исходит из того, что в обжалуемом постановлении указано, что ввиду характера выявленных нарушений, а также принимая во внимание тот факт, что нарушения представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, оснований для назначения предупреждения не имеется.
Однако, как установлено в судебном заседании, выявленные нарушения не представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей. Кроме того, как пояснила потерпевшая ФИО2 за все время работы она ни разу не обращалась к работодателю с требованием выдать расчетный листок, не заявляла о нарушении своих прав и законных интересов связанных с нарушением ее права на отдых (отпуск), не предъявляла работодателю каких-либо претензий и не оспаривала начисления за соответствующий период, заработная плата выплачивалась, обратному материалы дела доказательств не содержатся.
Генеральный директор ООО «Металлопрофиль» ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, с правонарушением согласился, принял меры к недопущению подобного впредь, предоставил в суд документы: индивидуальное уведомление о предстоящем отпуске, приказ о предоставлении отпуска, опросный лист об отпусках за 2018 и 2019 годы в отношении работника ФИО2, что свидетельствует о явном уведомлении работника о предстоящем отпуске, а также с учетом отсутствия спора по заработной плате, отсутствия в обжалуемом постановлении мотивировки по назначению наказания, судья считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения.
Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Доводов о том, что назначенное наказание в виде предупреждения не сможет обеспечить соблюдение работодателем требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в обжалуемом постановлении не приведено.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не усматривается.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Металлопрофиль» ФИО1 по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ – изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей на предупреждение.
Копию постановления направить директору ООО «Металлопрофиль» ФИО1, его защитнику Зайцевой Н.В., представителю ГИТ в Воронежской области.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.
Судья
