Стр. – 2. 153
Дело № 2-747/19
УИД 36RS0004-01-2018-007686-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» июня 2019 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Жегулиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства (КАСКО) - автомобиля <данные изъяты> серия № номер №. Срок действия договора страхования с 06.12.2017 г. по 05.12.2018г. по рискам «Ущерб + Хищение». Страховая сумма по условиям договора была установлена в размере 1 650 000 руб., коэффициент пропорциональности страховой выплаты 1.00, страховая премия в размере 70 785 руб. оплачена полностью.
Также истец указывает, что в период действия договора страхования наступил страховой случай - ДТП от 25 августа 2018 года.
31.08.2018г. он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.
Согласно заключению независимой экспертизы «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» №54 от 23.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта составляет 2 817 188 руб.
Страховая компания признала случай страховым по условиям "полной гибели". Платёжным поручением №000886 от 29.11.2018г. ему выплачена часть страховой суммы в размере 712 182 руб.
Однако, как указывает истец, 23.10.2018г. вх. №307 и 15.11.2018г. вх. №592, им были поданы заявления об отказе от своих прав на автомобиль <данные изъяты> в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере страховой суммы. В заявлениях также указано место и время передачи годных остатков.
Вместе с тем, ответчик исх. № 188141-18/А от 11.12.2018г. и исх. №156421-18/А от 28.11.2018 г. указал, что нет оснований для удовлетворения заявленного требования.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 937 818 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (т.1 л.д. 4).
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Вместе с тем суду пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, а также просила снизить судебные расходы до разумных пределов.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что 06.12.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам «Ущерб + Хищение» на срок с 06.12.2017 года по 05.12.2018 года (полис №) ( т.1 л.д. 5).
Выгодоприобретателем по договору является истец ФИО1 Страховая сумма по договору составляет 1 650 000 руб.
25.08.2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения (т.1 л.д. 9-11), о чем истец 31.08.2018г. известил страховщика, предоставив необходимые документы (т. 1 л.д. 72).
Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 712 182 руб. (т. 1 л.д. 99), перечисленное платежным поручением № 000886 от 29.11.2018г. (т.1 л.д. 8).
К условиям договора страхования применяются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (т.1 л.д. 43- 69).
Согласно п. 2.18 Правил страхования № 171 (в ред., утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016г. № 252), полная фактическая гибель – безвозвратная утрата ТС вследствие: а) его абсолютного уничтожения; б) выбытия из сферы человеческого воздействия; в) повреждения, при котором его ремонт невозможен по техническим причинам.
Согласно п. 2.18 Правил страхования, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев (т.1 л.д. 46об.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» №54 от 23.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта составляет 2 817 188 руб. (т. 1 л.д. 18-21).
Определением суда от 06.03.2019г. по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>; 2014 года изготовления) обстоятельствам ДТП от 25 августа 2018 года? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить, какие повреждения транспортного средства истца относятся к ДТП от 25 августа 2018 года, а какие образованы при иных обстоятельствах? 3) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>; 2014 года изготовления) от повреждений, являющихся следствием ДТП от 25 августа 2018г., без учета износа по состоянию на дату ДТП? 4) Если среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 2014 года изготовления) определенная по результатам ответа на вышеуказанные вопросы, равна или больше 65% его действительной стоимости (1 650 000 рублей), то какова стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП ? (т.2 л.д. 166-167).
Согласно экспертным заключениям № 2896/7-2 и № 2-2897/7-2 от 30.04.2019г., составленным экспертами ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы»,
«Проиллюстрированные на фотоизображениях повреждения автомобиля <данные изъяты> по своему расположению и направлению следообразования не противоречат заявленному механизму ДТП от 25.08.2018г., когда происходил выезд ТС за пределы проезжей части и дальнейший контакт с произрастающими там деревьями.
Повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС № 54 от 23.11.2018г., под позициями № 33 (ручка наружная задней правой двери), № 43 (молдинг крыши левый) представленными фотоматериалами не подтверждаются (вопрос № 1).
Капот и задний бампер автомобиля <данные изъяты>, хоть и имеют больший объем повреждений после ДТП от 25.08.2018г., однако имеют и схожие повреждения с повреждениями, образованными ранее в ДТП от 27.04.2018г.
В остальной части повреждений, локализованных в правой габаритной плоскости автомобиля <данные изъяты>, признаков, которые могли бы свидетельствовать об их схожести, на представленных фотоизображениях не усматривается (вопрос № 2).
Исходя из анализа материалов настоящего дела и ответа на 1-2 вопросы определения суда, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом округления до сотен составит 2 835 300 руб. (вопрос № 3).
Исходя из анализа представленных материалов дела и ответа на 1-3 вопросы определения суда, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом округления до сотен составляет 434 600 руб. (вопрос № 4)» (т. 2 л.д. 172-190).
Таким образом, в данном случае наступила полная фактическая/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, что подтверждено результатами судебной экспертизы, которая представителем ответчика не оспорена.
Пунктом 13.4 Правил страхования установлено, что по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.
Пунктом 13.5 Правил страхования установлено, что по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.
Как усматривается из страхового полиса №, в данном случае установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма, безусловная франшиза отсутствует (т.1 л.д.5).
Подпунктом "б" пункта 4.1.1 Правил добровольного страхования, в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора страхования, установлено, что в договоре страхования может быть установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма.
В случае, если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от из числа) произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации определяется в частности таблицей 1, на которую ссылается ответчик.Однако, из договора страхования от 17.12.2014 года следует, что сторонами при его заключении было установлено "индексируемое" страховое покрытие с коэффициентом пропорциональности "1". При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения лимита ответственности страховщика, поскольку договором страхования предусмотрен коэффициент - 1.
Также судом установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что истцом в адрес страховщика 23.10.2018г. вх. № 307 (т. 1 л.д. 84) и 15.11.2018г. вх. № 592 (т. 1 л.д. 95) направлены заявления об отказе от своих прав на поврежденное имущество с предложением забрать годные остатки.
Таким образом, сумма страхового возмещения по данному страховому случаю будет составлять 1 650 000 руб.
С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 712 182 руб. (т. 1 л.д. 99), задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 937 818 руб. (1 650 000 руб. – 712 182 руб.)
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере 937 818 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из пунктов 13.5, 13.5.3 Правил добровольного страхования, при полной гибели транспортного средства, если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, то при передаче годных остатков страхователем страховщику составляется акт приема-передачи, отражающий соответствие повреждений ТС заявленному страховому случаю, а также ранее заявленным и неурегулированным случаям; комплектацию и комплектность ТС и застрахованного ДО, наличие ПТС (ПСМ), свидетельства о регистрации ТС, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра. Положениями пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, подразумевающее обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Как указывалось выше, истец выразил свое намерение отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Таким образом, положения Правил добровольного страхования в той части, в которой они ограничивают права страхователя по получению страхового возмещения, без осуществления действий по передаче годных остатков автомобиля, противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем, в случае полной конструктивной гибели автотранспортного средства при наличии волеизъявления страхователя на передачу страховщику годных остатков, срок выплаты страхового возмещения не должен ставиться в зависимость от срока их передачи. Факт наступления страхового случая и полной гибели автомобиля истца ответчик не оспаривал. При таких обстоятельствах факт отсутствия между сторонами соглашения о процедуре передачи страховщику поврежденного транспортного средства, не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, согласованной сторонами при заключении договора добровольного страхования. Соответственно, с момента предоставления истцом данного заявления в течение 20 рабочих дней ПАО СК "Росгосстрах" обязано было выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы. Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.06.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по названной категории дел, установлено только для случаев, строго определенных законом. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом. Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества. Учитывая данные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, пункт 9 Правил добровольного страхования транспортных средств, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора при неисполнении или ненадлежащем исполнении страховщиком и /или страхователем условий договора страхования, не соответствует требованиям закона и, следовательно, не подлежит применению.
Согласно п.п. б) п. 13.6 Правил страхования, по риску «Ущерб». В случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб. по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 500 (пятьсот) руб.
Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, чем нарушил право потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, сумма штрафа будет составлять: (937 818 руб. + 500 руб.) х 50% = 469 159 руб.
Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», «судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым».
В данном случае суд считает штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (т.1 л.д. 32).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 985,09 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 937 818 (девятьсот тридцать семь тысяч восемьсот восемнадцать) руб., штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., а всего 1 097 318 (один миллион девяносто семь тысяч триста восемнадцать) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 985 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 09 коп.
Обязать ФИО1 передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки автомобиля <данные изъяты> 2014 года изготовления).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца.
Судья И.В. Хрячков
