Решение в окончательной форме
изготовлено 30.11.2015 Дело № 2-7359/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2015 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе:
председательствующего Е.А. Медведевой
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО3,
представителя профсоюзной организации ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес>вой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» в интересах ФИО1 к ОАО «Дальэнергосетьпроект» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
<адрес>вой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» (далее – ПКО Всероссийского «Электропрофсоюза») обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО1 к ОАО «Дальэнергосетьпроект» (далее – ОАО «ДЭСП»), в обоснование требований указав, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного специалиста департамента релейной защиты автоматики и управления ОАО «ДЭСП», являлся членом профсоюза.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6 уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с сокращением численности работников организации.
Считает, что работодателем при увольнении истца была нарушена процедура увольнения. Так, в нарушение требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, истцу не предлагались вакантные должности, в то время как в ОАО «ДЭСП» имелось 45 должностей, занятых работниками, фактически не осуществляющими свою трудовую деятельность, в связи с нахождением последних в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 373 ТК РФ истец был уволен за пределами месячного срока с момента получения работодателем мотивированного мнения профсоюзного комитета (ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе подготовки к судебному заседанию представитель ПКО Всероссийского «Электропрофсоюза» дополнительно обратил внимание суда на то, что ОАО «ДЭСП» не были соблюдены требования соглашения, подписанного между профсоюзами, работодателями и <адрес>, а также территориального соглашения о регулировании социально-трудовых отношений между работодателями, профсоюзами и администрацией <адрес>, предусматривающие дополнительные гарантии работников.
С учетом уточнений исковых требований, представитель ПКО Всероссийского «Электропрофсоюза» просил восстановить ФИО7 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда – <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ПКО Всероссийского «Электропрофсоюза» поддержал исковые требования, заявленные в интересах истца в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Представитель ОАО «ДЭСП» исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных пояснениях к возражению на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание не явился истец, просил рассмотреть дело во всех судебных инстанциях в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление, имеющееся в материалах гражданского дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования представителя ПКО Всероссийского «Электропрофсоюза» в интересах истца не подлежат удовлетворению, по доводам и основаниям, изложенным в письменном заключении, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В целях реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ. Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, 412-О-О, 413-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При расторжении трудового договора по данному основанию работодатель обязан в соответствии со ст. 180 ТК РФ предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, а также определить преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО9 состоял с ОАО «ДЭСП» в трудовых в должности главного специалиста департамента релейной защиты автоматики и управления ОАО «ДЭСП», являлся членом профсоюза.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «ДЭСП» издан приказ №-А «О сокращении численности работников», в связи с необходимостью оптимизации деятельности ОАО «ДЭСП», в соответствии с которым из штатного расписания предприятия с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению 156 должностей и 218 штатных единиц, в том числе и должность, которую замещала истец.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-А «Об утверждении штатного расписания», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ утверждается штатное расписание работников ОАО «ДЭСП» в количестве 51 должности и 51 штатной единицы.
Согласно требованиям, предусмотренными ч. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О занятости населения в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДЭСП» направило в адрес директора ККГУ УЗН <адрес> сведения о высвобождаемых работниках, включая сведения об истце, то есть за три месяца до начала проведения процедуры сокращения, работодателем произведено уведомление службы занятости о предстоящем сокращении численности работников.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ председателю первичной профсоюзной организации ОАО «ДЭСП» направлено сообщение о сокращении численности работников. К уведомлению о принятом решении о сокращении численности работников ОАО «ДЭСП» прилагалась выписка из приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ и штатное расписание ОАО «ДЭСП» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ председатель Первичной профсоюзной организации дополнительно получила от работодателя заверенную копию приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ФИО9ДД.ММ.ГГГГ персонально под роспись был предупрежден о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности, а также об отсутствии вакантных должностей в ОАО «ДЭСП».
В соответствии со ст. 179 ТК РФ работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-А «О создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издавался приказ №-А «О внесении изменений в приказ», в соответствии с которым из приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников» были исключены должности, занятые беременными женщинами в количестве трех человек и одной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.
ДД.ММ.ГГГГ заседание комиссии для определения преимущественного права оставления на работе. Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания комиссии №, не подлежат увольнению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 6 человек - в связи с беременностью, 48 – в связи с наличием ребенка в возрасте до трех лет, 3 - в связи с работой по срочному трудовому договору на время нахождения основного работника в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком. Комиссией принято решение о том, что преимущественное право учитываться не будет, поскольку предусмотрено сокращение всех должностей, за исключением должности генерального директора и должностей, занятых лицами, на которых распространяются гарантии, предусмотренные ст. ст. 261, 262 ТК РФ.
При рассмотрении данного дела, судом установлено, что срочные трудовые договоры на время нахождения основного работника в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком, были заключены с работниками до издания руководителем ОАО «ДЭСП» приказа о сокращении численности работников.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-А «О внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с которым на основании решения комиссии были внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-А, а также утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательствами, представленными ответчиком в материалы гражданского дела установлено, что в ОАО «ДЭСП» отсутствовали вакантные должности как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент издания приказа о сокращении численности работников), так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент издания приказа о прекращении трудовых отношений с истцом), в связи с чем у работодателя отсутствовала реальная возможность предложить ФИО9 какую-либо вакантную должность.
Довод представителя ПКО Всероссийского «Электропрофсоюза» о том, что истцу не были предложены «декретные» ставки, то есть должности, которые фактически занимают работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, тем самым были нарушены трудовые права истца, суд считает несостоятельным, поскольку такая ставка не является вакантной, то есть фактически не свободна, так как обременена правами других лиц, с которыми на данный момент заключен трудовой договор.
В соответствии со ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Таким образом, поскольку такая ставка не является вакантной, решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим работодателем. Обязанности предлагать такую должность сокращаемому работнику законом не предусмотрено, в связи с чем нарушений прав истица действиями работодателя, судом не усматривается.
Суд считает, что утверждение представителя ПКО Всероссийского «Электропрофсоюза» об обязанности работодателя предлагать истцу должности работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, основано на ошибочном толковании норм трудового законодательства Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В ходе рассмотрения данного дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДЭСП» направил в адрес председателя первичной профсоюзной организации обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено постановление первичной профсоюзной организации №, которым выражено несогласие с предполагаемым решением работодателя, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодателем не представлено доказательств того, что работникам были предложены вакантные должности лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Также в постановлении первичная профсоюзная организация назначила проведение дополнительных консультаций с работодателем на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ первичной профсоюзной организации получено уведомление ОАО «ДЭСП» о том, что первичная профсоюзная организация нарушает сроки проведения дополнительных консультаций, в связи с чем работодателем было предложено провести их 18, ДД.ММ.ГГГГ. На данное уведомление ответа первичной профсоюзной организации не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ проводились дополнительные консультации между работодателем и первичной профсоюзной организации, в результате которых согласия по вопросу определения вакантных должностей не было достигнуто, что подтверждается протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлен новый запрос мотивированного мнения с приложением проектов приказов о расторжении трудовых договоров.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ первичная профсоюзная организация подтвердила свое несогласие с решением о сокращении, повторных консультаций, предусмотренных ч. 3 ст. 373 ТК РФ, не назначила.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО9 уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 373 ТК РФ, то есть расторжение трудового договора не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, ОАО «ДЭСП» соблюден.
Ссылку представителя ПКО Всероссийского «Электропрофсоюза» о несоблюдении ответчиком требований соглашения между профсоюзами, работодателями и <адрес>, а также территориального соглашения о регулировании социально-трудовых отношений между работодателями, профсоюзами и администрацией <адрес>, суд находит несостоятельной, в силу следующего.
Как следует из пояснений представителя ответчика в переговорах ОАО «ДЭСП» не участвовало, не уполномочивало своих представителей на заключение данных соглашений, не присоединялось к ним, в связи с чем суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что указанные соглашения не распространяют свое действие на него, в связи с чем ОАО «ДЭСП» выполнять предписанные ими требования, не был обязан (ст. 48 ТК РФ, ст. ст. 23,25, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «О социальном партнерстве в <адрес>»).
Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представителем ПКО Всероссийского «Электропрофсоюза» суду не представлено.
Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии у работодателя законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и соблюдении ответчиком установленного порядка увольнения, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе в прежней должности.
Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заявленные ПКО Всероссийского «Электропрофсоюза» в интересах истца, являются производными от первоначальных требований о восстановлении на работе, они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований <адрес>вой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» в интересах ФИО1 к ОАО «Дальэнергосетьпроект» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Медведева
