Дело № 2а-4243/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2018 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Новожиловой И.Н., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Управляющая жилищная компания «Прогресс» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> в части, у с т а н о в и л: ООО Управляющая жилищная компания «Прогресс» обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес истца вынесено предписание №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. ООО УЖК «Прогресс» не согласно с пунктом 2 предписания об устранении нарушений ст.ст.130,134 ТК РФ и разработать порядок индексации заработной платы в ООО УЖК «Прогресс», прописать порядок индексации заработной платы в Положении об оплате труда или закрепить его в локальном нормативном акте. Считает такое распоряжение необоснованным в связи с тем, что в числе истребованных документов инспекция не запрашивала положение об индексации заработной платы работников ООО УЖК «Прогресс». Вместе с тоем указанное положение разработано и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того административный истец не согласен с пунктом 4 предписания, который содержит распоряжение устранить нарушение требования ст.22,136,84.1,91,140 ТК РФ, начислить и выплатить ФИО2 заработную плату за 12 рабочих дней января 2018 года. Выплату заработной платы произвести с учетом требований ст. 236 ТК РФ, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Административный истец полагает, что административный ответчик вышел за рамки своих полномочий. При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание, в случае очевидного нарушения трудового законодательства. В случае с ФИО2 имеет место индивидуальный трудовой спор, то есть не регулированные разногласия между работодателем и работником, которые в соответствии со ст. 381-397 ТК РФ правомочны рассматривать либо комиссия по трудовым спорам, либо суд. Считает, что спор относительно правомерности невыплаты заработной платы работнику ввиду отсутствия его на работе, в соответствии со ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором. В настоящее время гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к работодателю ООО УЖК «Прогресс» рассматривается Артемовским городским судом <адрес>. Просит признать незаконным и отменить п.п. 2,4 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-И/2. Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. ст. 218, 360 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) в порядке административного судопроизводства является издание ими такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы организации; созданы препятствия к осуществлению организацией её прав и свобод; на организацию незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности. Судом установлено, что в связи с обращением гражданина, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда-главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки государственным инспектором труда от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №-И/1 и ООО УЖК «Прогресс» выдано предписание №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе: -пункт 2 предписания обязывает устранить нарушение ст.ст. 130,134 ТК РФ разработать порядок индексации заработной платы в ООО «УЖК «Прогресс», прописать порядок индексации заработной платы в Положении об оплате труда или закрепить его в локальном нормативном акте; -пункт 4 предписания обязывает устранить нарушение требований ст.22,136,84.1,91,140 ТК РФ начислить и выплатить ФИО2 заработную плату ст.22,136,84.1,91,140 ТК РФ начислить и выплатить ФИО2 заработную плату за 12 рабочих дней (за 09,10,11,12,15.16,17,18,19,22,23.ДД.ММ.ГГГГ). Выплату заработной платы произвести с учетом требований ст. 236 ТК РФ, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно». В ходе проведенной проверки государственный инспектор труда установил, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО УЖК «Прогресс», однако ей не начислили и не выплатили заработную плату за 12 рабочих дней (за 09,10,11,12,15.16,17,18,19,22,23.ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются защита прав и интересов работников и работодателей, а одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением (ст. 2 ТК). В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст.381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 инициировала возникновение спора, обратившись в Государственную инспекцию труда в <адрес> по вопросу не начисления ей заработной платы за 12 рабочих дней. Таким образом, спор между ФИО2 и ООО УЖК «Прогресс» в рамках трудовых правоотношений по не начислению заработной платы в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде. Как следует из представленных в суд административным истцом документов, в настоящее время трудовой спор между ФИО2 и ООО «УЖК «Прогресс» о взыскании заработной платы и компенсации вреда разрешается Артемовским городским судом <адрес>. Следовательно оспариваемое предписание в части требования, содержащегося в пункте 4, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, является незаконным. Статья 134 ТК РФ предусматривает обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Пункт 2 предписания обязывает устранить нарушение ст.ст. 130,134 ТК РФ разработать порядок индексации заработной платы в ООО «УЖК «Прогресс», прописать порядок индексации заработной платы в Положении об оплате труда или закрепить его в локальном нормативном акте. В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В нарушение ст. 226 КАС РФ доказательств, подтверждающих, что Государственная инспекция труда в <адрес> запрашивала у ООО «УЖК «Прогресс» Положение об оплате труда для проверки на предмет его законности и обоснованности, суду не представлено. Как следует из представленных административным истцом документов, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «УЖК «Прогресс» утверждено Положение о порядке индексации заработной платы на 2018-2020 гг. Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, р е ш и л: административное исковое заявление ООО Управляющая жилищная компания «Прогресс» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес>, удовлетворить. Пункты 2, 4 предписания Государственной инспекции труда в <адрес>№-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья И.Н. Новожилова |
