Дело № 2-5022/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2018 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием истца Загорского С.М., представителя истца Гордеева В.В., представителя ответчика Кульпиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорского <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты> о взыскании возмещения за неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться; компенсации за задержку выплаты зарплаты; взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании возмещения за неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться; компенсации за задержку выплаты зарплаты; взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Терминал ВЛ» в должности заместителя директора и управляющего базой без оформления трудового договора. Факт работы в указанных должностях в ООО «Терминал ВЛ» установлен решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана заработная плата 375 550 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы 56737 рублей, компенсация за неполученный заработок 328 231,29 рублей, моральный вред 3000 рублей. Вместе с тем, задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, компенсация не выплачена, трудовая книжка не выдана. На данный момент компенсация за задержку выплаты заработной платы за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за предыдущие периоды взыскано по решению суда) составит 55 312,26 рублей и заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, поскольку трудовая книжка, ему так и не выдана из расчета оплаты в месяц в 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за предыдущие периоды взыскано по решению суда) в размере 350 000 рублей. Просит суд, взыскать с ответчика неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме 55312,26 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Загорского С.М. удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Загорского С.М. взыскана компенсации за задержку выплаты заработной платы за последующий требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57083 рубля, неполученный заработок в связи с невозможностью трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, денежная компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 25000 рублей. Взыскана госпошлина с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета в размере 7770,83 рубля. По заявлению ответчика заочное решение отменено судом ДД.ММ.ГГГГ. Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на основаниях и доводах, изложенных в исковом заявлении, уточнили период взыскания неполученного заработка, просили суд взыскать с ответчика заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575000 рублей, компенсацию за задержку выплаты зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57083 рубля, поскольку денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей. С заявлением ответчика о применении срока исковой давности не согласились, пояснив, что о нарушении права истцу стало известно после вынесения решения Первореченским районным судом, которым задолженность была взыскана за предыдущий период, соответственно настоящие требования заявлены после вынесения решения Первореченским районным судом и срок на обращение в суд не пропущен, иск подан в суд 19.06.2018г. В спорный период истец нигде не работал, поскольку отсутствовала трудовая книжка, возможность официально устроиться на работу у него отсутствовала из-за нарушения прав ответчиком. Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с требованиями, изложив возражения письменно, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, полагает срок пропущен и следует исчислять с момента увольнения истца в феврале 2017 года, в то время как иск подан в суд 04.10.2018г. согласилась с расчетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, но полагала, что расчет следует производить до 22.06.2018г., когда они исполнили решение Первореченского районного суда и перечислили истцу взысканную сумму, что подтверждается платежным поручением. Не согласны с расчетом заработной платы, произведенным Первореченским районным судом в размере 50 000 руб., при этом контррасчет требований не представили. Полагает, что истец имел возможность трудиться, но намеренно избегал этого, за получением трудовой книжки не обратился. Трудовую книжку истец при трудоустройстве не предъявлял, что он подтвердил при вынесении решения Первореченским районный судом <адрес>. Полагают, что трудовая книжка не была предъявлена истцом по той причине, что он работал и использовал её по основному месту работы в другом месте. Факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ истец ни разу не обратился к ответчику за выдачей трудовой книжки. Невыдача трудовой книжки была обусловлена отказом истца от ее получения, поэтому с учетом ч.6 ст. 84.1 ТК РФ, на работодателя не может быть со дня увольнения возложена материальная ответственность за невыдачу трудовой книжки. Полагает, заработная плата неверно рассчитана. Истец просит взыскать неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.08.2018г. Таким образом, необходимо изучить количество фактически отработанных дней и фактически начисленной заработной платы за период с 25.08.2017г. по 25.08.2018г. По утверждениям истца он не работал с 07.02.2017г. по 25.08.2018гсоответственно и заработная плата не начислялась и не должна быть уплачена. Просила суд отказать в иске. Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Терминал ВЛ» в должности заместителя директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего базой, при этом трудовой договор не оформлялся, приказ о назначении и об увольнении на руки не выдавался. В пользу истца с ответчика взыскана заработная плата из расчета ежемесячного размера заработка 50 000 руб., всего взыскано 375 550 рублей, компенсация за задержку заработной платы 56737 рублей, компенсация за неполученный заработок 328 231,29 рублей, моральный вред 3000 рублей. Из требований истца следует, что и взысканная судом заработная плата, а также компенсация, не выплачена ответчиком, трудовая книжка не выдана, в связи с чем, до настоящего момента он лишен возможности трудиться. В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Согласно представленному уведомлению ответчика в адрес истца вызов за трудовой книжкой оформлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ответчика, о том, что истец при трудоустройстве трудовую книжку не предъявлял, не соответствуют действительности. До указанного момента трудовая книжка истцу не выдавалась, в связи, с чем истец лишен был возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и после вынесения решения Первореченским районным судом, неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться с учетом установленного размера решением Первореченского суда составляет 575000 рубля из расчета 50 000 рублей в месяц (период 11 месяцев 15 дней 50000 х 11 мес. 15 дней.). Доказательств того, что истец в спорный период был трудоустроен в других организациях, ответчиком суду не представлено. По ходатайству ответчика судом были запрошены сведения в отношении истца из налоговой службы, пенсионного фонда и согласно ответам которых, сведений об уплате страховых взносов, налогов каким-либо работодателем в отношении истца не имеется. Представленные ответчиком в подтверждение доводов о работе истца в спорный период в ООО «ИВ-ДВ Логистика», ООО ТК«Гранд» доказательства, являлись предметом рассмотрения в Первореченском районном суде при рассмотрении требований ФИО1, кроме того, указывались ответчиком в апелляционной жалобе и являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции, где не нашли своего подтверждения. Согласно сведениям, предоставленным ООО «ИВ-ДВ Логистика» от 15.10.2018г., ООО ТК «Гранд» от 09.10.2018г., ООО «Мир Снабжения» от 01.11.2018г., ООО «Грант» от 01.11.2018г., истец никогда не состоял в штате компании, никакие договора и трудовые соглашения с ним не заключались, денежное вознаграждение за оказание каких-либо услуг ему не выплачивалось. Доверенность № от 01.09.2016г. на станцию Первая речка была выдана ООО «ИВ-ДВ Логистика» истцу для представления интересов указанной компании в рамках планируемых мероприятий по отгрузке железнодорожных вагонов, которые не состоялись по причине отказа клиента. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, причитающаяся сумма по решению Первореченского районного суда <адрес> перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд соглашается в данной части с доводами ответчика и компенсация за задержку выплаты заработной платы за последующий период подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55994 рубля 50 копеек. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 25.10.2018г. №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 ТК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» в системе действующего правового регулирования статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда. Согласно данной статье срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.). Таким образом, сами по себе указанные сроки предназначены исключительно для регулирования процессуальных отношений, возникающих в рамках разрешения индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем (в том числе уже не состоящих вследствие увольнения работника в трудовых отношениях), а не для регулирования связывающих работника и работодателя трудовых отношений, включающих такой компонент, как денежная компенсация, причитающаяся работнику за все неиспользованные отпуска при увольнении. В случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В настоящее время на такие случаи распространяется специальный процессуальный срок, определенный частью второй статьи 392 ТК РФ, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Истцом заявлены требования о взыскании заработной паты за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд полагает срок подлежит исчислению с указанной даты. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не требовал и не обращался за трудовой книжкой, не обоснованны, обязанность по выдаче трудовой книжке лежит на работодателе в силу закона. Кроме этого, доводы ответчика о том, что отсутствие трудовой книжки не может считаться препятствием для устройства на работу в другое место, противоречат статье 234 ТК РФ, согласно которой, предусмотрена выплата неполученного заработка, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки работнику. Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из периода нарушения трудовых прав истца, руководствуется принципом разумности, справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. На основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого спора, проделанной представителем работы, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, несение которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и составит 9 510 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: исковые требования Загорского <данные изъяты> - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Терминал ВЛ» в пользу Загорского <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы за последующий требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 994,50 рубля, неполученный заработок в связи с невозможностью трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей. Взыскать с ООО «Терминал ВЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 510 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 04.12.2018г. Судья: О.В. Гарбушина Резолютивная часть Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Терминал ВЛ» о взыскании возмещения за неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться; компенсации за задержку выплаты зарплаты; взыскании денежной компенсации морального вреда, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Терминал ВЛ» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за последующий требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 994,50 рубля, неполученный заработок в связи с невозможностью трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей. Взыскать с ООО «Терминал ВЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 510 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 04.12.2018г. Судья: О.В. Гарбушина |
