Дело №
25RS0№-85
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года
Ленинский районный суд в составе
председательствующего судьи Н.А.Ярошевой
при секретаре А.А. Рубан,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маковеева Ф. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, ФСБ России, третье лицо - Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю, о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 05.10.2021 сотрудники Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю силовым путем остановили его и задержали, а его транспортное средство было арестовано, однако, в тот момент он исполнял свои обязанности и следовал на рыбный завод на своей автомашине "Субару Форсетер", государственный регистрационный знак Н328СА. 06.10.2021 на него был составлен протокол об административном правонарушении, ему вменялся состав административного правонарушения, выраженный в приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранении и выгрузке незаконно добытых водных биологических ресурсов по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, однако, никакой незаконной добычей он не занимался, все действия, направленные против него и его автомобиля, заведомо были совершены незаконно, с превышением должностных полномочий. Постановлением мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края от 21.01.2022 постановлено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении него прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу по истечении срока на его обжалование. Факт понесенных им расходов на услуги адвоката в размере 162 500 руб. подтверждается соглашением с адвокатом, актом выполненных работ, квитанцией об оплате денежных средств. Незаконное привлечение к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а потому не требует каких-либо доказательств. Причиненный ему моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в сумме 300 000 руб. Он не обладает юридическими познаниями для защиты своих интересов в судебном порядке, поэтому был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату адвокатского бюро "Законная сила", расходы составили 25 000 руб. Истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 300 000 руб., убытки в сумме 162 500 руб., услуги банка в сумме 2 000 руб., судебные расходы за составление и направление искового заявления в размере 25 000 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб., а всего 489 800 руб.
Определением суда от 24.08.2022 в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба безопасности РФ.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании 24.08.2022 истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что решение Хасанского районного суда Приморского края будет обжаловано в кассационном суде. Полагает, что решение не вступило в законную силу. Сумма 162 000 руб. - это расходы на адвоката, который готовил документы по обжалованию действий сотрудников Пограничного управления ФСБ по ПК в следственный отдел, в прокуратуру, жалобы удовлетворены не были, в его пользу решения уполномоченными органами не принимались, а также участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, действующий на основании доверенности Наймушин В.С., в судебном засеаднии возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, ФСБ России, действующий на основании доверенностей Лехович Р.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края от 21.01.2022 отменено решением Хасанского районного суда Приморского края от 05.04.2022, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края от 10.06.2022 Маковеев Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч2. ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением Хасанского районного суда Приморского края от 17.08.2022 постановление мирового судьи судебного участка №90 оставлено без изменения, жалоба защитника Маковеева Ф.А. - без удовлетворения. Таким образом, судебными актами установлена законность действий должностных лиц Управления в связи с совершением истцом административного правонарушения. Действия сотрудников Управления обжаловались истцом в 304 военную прокуратуру гарнизона, 304 военный следственный отдел, военную прокуратуру Тихоокеанского флота, однако, никаких мер реагирования со стороны указанных надзорных и следственных органов в отношении Управления не принималось. Просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения).
Таким образом, приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.
Постановлением мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края от 21.01.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Маковеева Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, решением Хасанского районного суда Приморского края от 12.04.2022 постановление мирового судьи судебного участка №90 Хасанского района Приморского края от 21.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении Маковеева Ф.А. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мирового судье судебного участка №90 Хасанского района Приморского края.
Постановлением мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края от 10.06.2022 Маковеев Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Хасанского районного суда Приморского края от 17.08.2022 постановление мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края от 10.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Маковеева Ф.А. - оставлено без изменения, жалоба защитника Карзевича Д.Г. - без удовлетворения.
Анализ положений статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствующими требованиями Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", позволяет прийти к выводу о том, что постановления по делам об административных правонарушениях, выносимые судьями, вступают в законную силу немедленно после вынесения решения по жалобе на соответствующие постановления. Аналогичная правовая позиция отражена в абзаце 5 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлена законность и обоснованность привлечения Маковеева Ф.А. к административной ответственности.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что защитник Маковеева Ф.А. - Д.Г. Карзевич, а также сам истец обращались в 304 Военный следственный отдел СК РФ, 304 Военную гарнизонную прокуратуру РФ, прокуратуру Тихоокеанского флота РФ с заявлениями о проведении проверки в отношении должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, принятии мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц за злоупотреблением ими своими служебными полномочиями, привлечении к уголовной ответственности, заявления истца и его защитника удовлетворены не были, что подтверждается материалами дела, а также подтвердил Маковеев Ф.А. в судебном заседании 24.08.2022.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Маковеева Ф.А. убытков в размере 162 500 руб., которые понесены им в связи с получением юридической помощи по делу об административном правонарушении, а также обращением в компетентные органы, а также 2 000 руб., удержанные банком в счет оплаты за перевод денежных средств защитнику Карзевич Д.Г
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях разрешения споров о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Поскольку в судебном заседании факт незаконного привлечения к Маковеева Ф.А. к административной ответственности, а также незаконность действий сотрудников Пограничного управления ФСБ по ПК при привлечении Маковееыв Ф.А. к административной ответственности не нашел подтверждения в судебном заседании, оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в размере 300 000 руб. не имеется.
С учетом положений ст.98,103 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении требований Маковеева Ф.А. о взыскании убытков и компенсации отказано, требования Маковеева Ф.А. о взыскании судебных расходов, а именно - расходов на представителя в сумме 25 000 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб. удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Маковеева Федора Андреевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, ФСБ России, третье лицо - Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю, о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Ленинского районного суда
г.Владивостока Н.А. Ярошева
мотивированное решение изготовлено 06.10.2022
