25MS0001-01-2021-003529-46
Дело № 2-3670/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Витько Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов и иных целевых взносов, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора цессии недействительным
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов и иных целевых взносов, взыскании судебных расходов, в обоснование иска, указав, что ФИО2 является членом ГСК №, владеет гаражными боксами № и № в ГСК №. Пунктом 4.8, 4.8.2. Устава ГСК №, предусмотрено обязательство каждого члена кооператива вносить ежегодные членские взносы, а также иные целевые взносы. В период с 2018 по 2021 должником не уплачиваются ежегодные членские и целевые взносы. За период с 2018 по 2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 20 200 руб. В соответствии с п. 4.9 Устава, в случае неисполнения членом кооператива обязанности по внесению членских взносов и/или дополнительных и целевых взносов в установленные Уставом сроки, иных обязательных платежей, на невнесенную начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов. Размер пени подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4 655,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ГСК № в лице председателя ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно условиям которого, ГСК № уступает ФИО1 право требования взыскания задолженности по уплате членских взносов и иных целевых взносов, а также неустойки (пени) за период с 2018 по 2021 в ГСК № с ФИО2, являющейся владельцем гаражных боксов № и №. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 20 200 руб., пени в размере 4 655,80 руб., расходы по госпошлине в размере 497,11 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 20 200 руб., пени за нарушение срока оплаты членских и иных целевых взносов в размере 4 655,80 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 497,11 руб., всего 25 352,91 руб. Зачесть ФИО2 в счет погашения задолженности по уплате членских и иных целевых взносов, пени, сумму в размере 20 323,80 руб., взысканную ранее на основании судебного приказа №.
ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последних уточнений по иску, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2019 по 2022 в размере 29 200 руб., пени за нарушение срока оплаты членских и иных целевых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 996,76 руб., сумму штрафа в размере 20 000 руб. за обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 960,58 руб. Зачесть ФИО2 в счет погашения задолженности по уплате членских и иных целевых взносов, пени, сумму в размере 20 332 руб., взысканную ранее на основании судебного приказа № и 5000 руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратилась со встречным иском в суд к ФИО1 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГСК № в лице председателя ФИО3 и ФИО1 недействительным, в обоснование иска, указав, что оспариваемый договор противоречит целям Устава кооператива и силу норм ст. 173, 173.1 ГК РФ является недействительным, был заключен без согласия общего собрания членов ГСК №. Просит суд признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГСК № и ФИО1 недействительным.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 на удовлетворении первоначального иска настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме. Суду пояснили, что в соответствии с пунктом 6.3.3. Устава ГСК №, Правление кооператива решает следующие вопросы деятельности ГСК №: обеспечивает соблюдение кооператива и его членами действующего законодательства и требований Устава; осуществляет контроль за своевременным внесением членами Кооператива установленных обязательных платежей и взносов; принимает решения по другим вопросам, связанным с деятельностью кооператива, кроме вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания. Таким образом, Правление кооператива вправе принимать решения по любым вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции общего собрания. Такие компетенции определены в п.6.2 Устава. В соответствии с пп.2 п. 6.2 Устава, к исключительной компетенции общего собрания отнесено определение размера, срока и порядка внесения паевых, ежегодных членских дополнительных и иных взносов членов Кооператива за гаражный бокс. Пунктом 6.2 иных вопросов, связанных с уплатой членами ГСК № каких - либо денежных средств в пользу ГСК №, к исключительной компетенции общего собрания не отнесено. Решением Правления ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ установлен штраф в размере 10 000 руб. за каждое отдельное обращение в суд по вопросу о взыскании с должников кооператива задолженности по уплате взносов в кооператив. Штраф представляет собой меру ответственности члена кооператива за неуплату обязательных взносов в том случае, если для получения невыплаченных взносов возникла необходимость для обращения в суд. Просят суд исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО6 на удовлетворении встречного иска настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что неустановленные общим собранием членские и целевые взносы, возможно, уплачивать в добровольном порядке, от чего ФИО2 не отказывается. После вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Первореченского районного суда г.Владивостока по делу №2-1074/2020 и получения исполнительного листа о взыскании с ГСК № в пользу ФИО6 30000 руб., с председателем ГСК № велись переговоры о взаимозачете. Председатель ГСК № соглашался на взаимозачет, но подписание договора всячески затягивал, ссылаясь на занятость. В это же время ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии. И во время отсутствия ФИО2 в городе, по заявлению цессионария ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока был вынесен судебный приказ № 2-1674/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. При наличии задолженности ГСК № перед членами кооператива по решению суда по делу № 2-753/18 в общей сумме 289 277, 64 руб., ГСК № не имеет намерения погашать долги перед членами кооператива и государственными органами и всеми способами пытается вывести деньги из кооператива без решения Общего собрания и никогда не погасить задолженность ГСК № перед членами кооператива. Заключенный договор цессии является следствием этого. Заключенный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям Устава ГСК №, значит, заключены с нарушением требований п. 1 ст. 388 ГК РФ и не имеют юридической силы. Просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Выслушав ФИО2, представителей сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО2 надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО2 является членом ГСК №, владеет гаражными боксами № и № в ГСК №. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Гаражные боксы располагаются в гаражном комплексе, где создан гаражно-строительный кооператив, деятельность которого регулируется его Уставом, решениями общих собраний членов ГСК и решениями Правления ГСК.
Пунктом 4.8, 4.8.2. Устава ГСК №, предусмотрено обязательство каждого члена кооператива вносить ежегодные членские взносы, а также иные целевые взносы.
В соответствии с пунктом 6.3.3. Устава ГСК №, Правление кооператива решает следующие вопросы деятельности ГСК №: обеспечивает соблюдение кооператива и его членами действующего законодательства и требований Устава; осуществляет контроль за своевременным внесением членами Кооператива установленных обязательных платежей и взносов; принимает решения по другим вопросам, связанным с деятельностью кооператива, кроме вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.
С учетом вышеприведенных норм ГК и положений Устава, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика по уплате ежегодных членских взносов, участии в общих расходах кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ между ГСК № в лице председателя ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно условиям которого, ГСК № уступает ФИО1 право требования взыскания задолженности по уплате членских взносов и иных целевых взносов, а также неустойки (пени) за период с 2018 по 2021 в ГСК № с ФИО2, являющейся владельцем гаражных боксов № и №.
ДД.ММ.ГГГГ между ГСК № в лице председателя ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п.1.1. Договора цессии изложен в следующей редакции: на основании Устава ГСК № Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взыскания с ФИО2, являющейся владельцем гаражных боксов № и № в ГСК № задолженности по уплате членских взносов и иных целевых взносов, а также неустойки (пени) за период с 2018 по 2022 включительно. Также, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право взыскания с ФИО2 штрафа в размере 10 000 руб. за каждое отдельное обращение в суд по вопросу о взыскании с данного лица суммы задолженности и пени и право взыскания с ФИО2 всех иных оплат за 2018-2022 включительно.
За период с 2019 по 2022 у ФИО2 образовалась задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 29 200 руб.
В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Суд, разрешая заявленные требования ФИО2 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, наличие возражений у ответчика не является основанием для признания договора уступки прав требования недействительным, поскольку отсутствуют доказательства нарушения ее прав или охраняемых законом интересов либо наличие неблагоприятных последствий (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы ФИО2 не нарушает, поскольку не влияет на существо основного обязательства по оплате возникшей задолженности.
Отсутствие извещений об уступке права требования не является основанием для признания сделки недействительной, а предусматривает иные последствия (ст. ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом споре личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку независимо от личности кредитора должник обязан оплачивать членские и целевые взносы.
Из материалов дела следует, что у ФИО2 за период с 2019 по 2022 образовалась задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 29 200 руб. Суд признает верным расчет суммы задолженности по уплате членских и целевых взносов.
Согласно п. 4.9 Устава, в случае неисполнения членом кооператива обязанности по внесению ежегодных членских взносов, также и дополнительных и целевых, к нему могут быть применены меры: начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки по уплате членских взносов, также дополнительных и целевых взносов составил 12 996,76 руб.
Исключительная компетенция общего собрания определена в п.6.2 Устава, к исключительной компетенции общего собрания отнесено определение размера, срока и порядка внесения паевых, ежегодных членских дополнительных и иных взносов членов Кооператива за гаражный бокс.
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 неустойки в размере 12 996,76 руб., суд приходит к выводу, что не выполнен досудебный порядок установления неустойки, протоколы общего собрания не представлены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.
ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 суммы штрафа в размере 20 000 руб. за обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя данное требования, истец ФИО1 указывает, что штраф представляет собой меру ответственности члена кооператива за неуплату обязательных взносов в том случае, если для получения невыплаченных взносов возникла необходимость для обращения в суд, и это предусмотрено п.1.1 дополнительного соглашения к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращение с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, не является основанием для применения ответственности к ответчику в виде взыскания штрафа с ответчика, иное бы противоречило требованиям закона. Оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумма задолженности по оплате членских взносов за период с 2019 года по 2022 год в размере 29 200 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 960,58 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.
Всего подлежит взысканию ФИО2 в пользу ФИО1 30 160,58 руб. (из расчета: 29 200 + 960,58 = 30 160,58).
С учетом произведенных ранее оплат, суд считает необходимым произвести зачет взысканных ранее с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 20 332 руб., и суммы в размере 5000 руб., уплаченной ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 4 828,58 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму задолженности по оплате членских взносов за период с 2019 года по 2022 год в размере 29 200 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 960,58 руб., всего 30 160,58 руб.
В остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа -отказать.
Произвести зачет взысканных ранее с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет погашения задолженности по судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 20 332 руб. и суммы в размере 5000 руб., уплаченной ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму задолженности в размере 4 828,58 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора цессии недействительным –отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.
Судья Т.А. Борщенко
