Дело № 2а-410/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.В., при секретаре Александровой М.С., с участием административного истца Мельник И.В., административного ответчика Андриянова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андриянову С.А. к руководителю военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Владивосток Андриянову С.А. о признании незаконными действий по истребованию сведений, у с т а н о в и л: Мельник И.В. обратился в суд с иском в котором указал, что Надеждинским районным судом Приморского края рассматривается заявление реабилитированного гражданина Онойко В.П. к Российской Федерации о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в том числе сумм, выплаченных Онойко В.П. за оказание юридической помощи защитнику адвокату Мельнику И.В. В рассмотрении заявления участвует судья, секретарь судебного заседания, заявитель Онойко В.П., руководитель военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Владивосток (далее - ВСО СК РФ), помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона, представитель Министерства финансов Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ВСО СК РФ в Надеждинский районный суд представлены документы и судом приобщены к материалам дела: запрос № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ВСО СК РФ в адрес начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, которым он испрашивает сведения о поступлении налоговых отчислений от доходов, полученных адвокатом Мельником И.В.; ответ зам. начальника инспекции ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ по Ленинскому району г.Владивостока, с приложением - справкой 2-НДФЛ за 2016 г. на Мельника И.В. В отношении Мельника И.В. каких-либо проверок сообщения о преступлении не производилось, уголовное преследование не осуществлялось. Ссылаясь на положения Налогового Кодекса РФ, Федеральных законов «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «О персональных данных», статью 39 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, статью 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», пункт 7 «Положения о Следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. № 38, полагая, что руководитель ВСО СК РФ незаконно получил сведения (информацию) о доходах Мельника И.В., составляющие адвокатскую тайну и налоговую тайну, а также персональные данные на Мельника И.В. и незаконно предоставил (раскрыл) их третьим лицам, чем нарушил права и свободы адвоката Мельника И.В., просит суд признать незаконными действия руководителя военного следственного отдела Следственного Комитета РФ по гарнизону Владивосток, связанные с истребованием запросом № от ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России сведений (информации) о поступлении налоговых отчислений от доходов, полученных адвокатом Мельником И.В. и их распространением (раскрытием) третьим типам - участникам судебного заседания Надеждинского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. В судебном заседании административный истец Мельник И.В. поддержал административные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании административный ответчик руководитель военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Владивосток подполковник юстиции Андриянов С.А. возражал против удовлетворения административного иска, указал, что ВСО СК РФ является заинтересованным лицом в судебном деле, рассматриваемым Надеждинским районным судом Приморского края в порядке, регламентированном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по заявлению Онойко В.П. о возмещении имущественного вреда. Представителем Онойко В.П. является адвокат Мельник И.В. В ходе судебного заседания Мельником И.В. в обосновании требований к материалам дела приобщены копии договоров на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ а также квитанции, свидетельствующие о получении им от доверителя денежных средств за исполнение обязательств по договору. Таким образом, ссылка административного истца о нарушении ответчиком адвокатской тайны не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно административным истцом соответствующие сведения преданы гласности в рамках судебного разбирательства. Доводы административного истца Мельника И.В. подлежат оценке по правилам состязательности, в порядке, предусмотренном УПК РФ. Взаимоотношения между административным истцом и административным ответчиком регулируются Уголовно-процессуальным кодексом РФ, полагал, что производство по административному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ. Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему. Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Материалами дела установлено, что в настоящее время Надеждинским районным судом Приморского края рассматривается материал № по заявлению Онойко В.П. о возмещении имущественного ущерба реабилитированному. Участниками судебного разбирательства являются Онойко В.П., адвокат Мельник И.В., военный прокурор Владивостокского гарнизона Тихоокеанского флота, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Военный следственный отдел по гарнизону Владивосток Военного следственного управления по Тихоокеанскому флоту Следственного комитета России. Первое заседание суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ В качестве доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба Онойко В.П., в Надеждинский районный суд Приморского края представлены договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг адвокатом Мельником И.В., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Сославшись на необходимость соблюдения адвокатской тайны, Мельник И.В. отказался в настоящем деле представить в суд и приобщить к делу копии указанных договоров. В рамках указанного судебного дела ДД.ММ.ГГГГ руководитель ВСО СК РФ Андриянов С.А. направил запрос начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока и просил сообщить сведения о поступлении налоговых отчислений от доходов, полученных адвокатом Мельником И.В. по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседания, состоявшегося в Надеждинском районном суде Приморского края ДД.ММ.ГГГГ., Андриянов С.А. просил приобщить и обозреть оригинал запроса, который он направлял в налоговую инспекцию о порядке налоговых начислений с адвокатского образования и с представителя Онойко - Мельник И.В. как с физического лица, а так же ответ на него, что отражено в протоколе судебного заседания. Вышеназванные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что действиями руководителя ВСО СК РФ Андриянова С.А. нарушены права заявителя, правовые основания для признании незаконными действий должностного лица суд не усматривает. Отклоняя доводы Мельника И.В. о незаконности направления административным ответчиком запроса в налоговую инспекцию, доставлении (раскрытии) персональных данных, налоговой тайны третьим лицам участникам судебного заседания суд исходит из следующего. Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Согласно пункту 12 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ руководитель следственного органа уполномочен осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно статье 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Согласно статье 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц. Из статьи 7 указанного закона следует, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктами 3, 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случаях, если: обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах. Указанные нормы права содержат основания для обработки персональных данных без применения общих норм о получении согласия субъекта персональных данных. Из части 2 статьи 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» следует, что требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Адвокаты и адвокатские образования, являющиеся налогоплательщиками в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и в равной мере со всеми другими налогоплательщиками вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган налоговые декларации (расчеты) по налогам, а в необходимых случаях, предусмотренных законом, - информацию и документы, подтверждающие полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с доходов адвокатов, являющихся членами коллегиальных адвокатских образований, исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями как налоговыми агентами. Исчисление сумм налога с дохода таких адвокатов - налоговых резидентов производится на дату фактического получения ими дохода нарастающим итогом с начала года применительно ко всем доходам, облагаемым по ставке 13%, начисленным за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. НДФЛ уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе (статья 216, пункты 1, 3, 4, 6, 7, 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ). В силу статьи 102 Налогового кодекса РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов. Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Из протокола судебного заседания по заявлению Онойко В.П. видно, что информация о размере вознаграждения адвоката является предметом исследования при рассмотрении дела в уголовном судопроизводстве. Учитывая, что НДФЛ выплачивается с фактически полученных доходов адвоката, а в Надеждинском районном суде Приморского края рассматривается вопрос о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств, затраченных на оплату услуг адвоката, вопрос о фактическом получении адвокатом Мельником И.В. денежного вознаграждения, являющегося предметом спора, по договорам, заключенным с Онойко В.П., подлежит исследованию в судебном заседании и может иметь юридическое значение для рассматриваемого дела. Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что Андриянов С.А., представляя в суде интересы участника судебного разбирательства - военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону г.Владивосток, при осуществлении полномочий, связанных с участием в судебном разбирательстве, вправе был собирать и представлять в суд доказательства по делу и в этих целях направлять запросы по предмету судебного спора. Запрос Андриянова С.А. и ответ налоговой инспекции предоставлены в суд для выяснения подлежащих установлению по делу обстоятельств. При этом, в суд не представлено доказательств тому, что Андриянов С.А. запрашивал сведения о доходах адвоката Мельника И.В. В материалах дела имеется запрос Андриянова С.А. о поступлении налоговых отчислений от доходов, полученных адвокатом Мельником И.В. лишь по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что налоговая инспекция представила запрашиваемые сведения в виде справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о том, что данную справку запрашивал административный ответчик. Из ответа налоговой инспекции на указанный запрос следует, что справка по форме 2-НДФЛ является приложением и представлена в дополнение к ответу, которым сообщается, что инспекция не располагает сведениями о доходах Мельник И.В. по испрашиваемым договорам. Кроме того, доводы административного истца опровергаются протоколом судебного заседания Надеждинского районного суда Приморского края из которого следует, что содержание справки 2-НДФЛ на Мельника И.В. в судебном заседании не оглашалось, информации о вынесении судом постановления о приобщении к материалам ответа налоговой инспекции (с приложением справки 2-НДФЛ) на запрос Андриянова С.А. не имеется, к материалам дела приобщен лишь запрос Андриянова С.А. в налоговую инспекцию. Доводы Мельника И.В. о нарушении адвокатской тайны судом отклоняются в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Как следует из протокола судебного заседания, Онойко В.В., при рассмотрении его заявления о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, сослался на заключенные с адвокатом Мельником И.В. договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим их приобщением к материалам дела. Таким образом, оснований утверждать о разглашении адвокатской тайны Андрияновым С.А. не имеется. Тот факт, что информацию о данных договорах Андриянов С.А. сообщил в налоговую инспекцию не свидетельствует о разглашении адвокатской тайны, поскольку данные документы были представлены в суд без каких-либо грифов секретности и являются доказательствами по делу. Таким образом, учитывая, что о негативных последствиях, вызванных действиями административного ответчика, административным истцом не заявлено, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Мельника И.В. своего подтверждения в судебном заседании не нашел, суд пришел к выводу, что действия административного ответчика по получению указанной в запросе информации и предоставлении ее в суд совершены им в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и в соответствии с ним, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Поскольку в удовлетворении основного требования административного истца суд отказывает, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Доводы административного ответчика о прекращении производства по делу основаны на ошибочном толковании закона и с учетом статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежат отклонению как несостоятельные. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении административного искового заявления Андриянову С.А. к руководителю военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Владивосток Андриянову С.А. о признании незаконными действий по истребованию сведений отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Л.В.Соколова |
