Мировой судья Никитина Н.С. дело № 5-1187/2018 № 12-254/2019 РЕШЕНИЕ 26 февраля 2019 г. г.Владивосток Приморского края Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Соколова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ликвидатора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, у с т а н о в и л а: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владивостока, ФИО1 указал, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в его действиях отсутствует. В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Приморскому краю не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ФИО1 и его защитник Смольский А.А. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, судья пришел к следующему. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статьи 2.4 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исх. № МИФНС № 11 по Приморскому краю направило ликвидатору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 предписание об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, в котором указало на необходимость предоставления справок по форме 2-НДФЛ за 2017 год по перечисленным наемным работникам в 5-ти дневный срок со дня получения предписания. ДД.ММ.ГГГГ указанное предписание было получено ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оно не исполнено. По этому факту ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 11 по Приморскому краю ФИО1 направлено извещение № о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ данное извещение получено ФИО1 07 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт невыполнения ликвидатором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 законного предписания налогового органа в установленный срок подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ предписанием об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах от ДД.ММ.ГГГГ№, извещением от ДД.ММ.ГГГГ№, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ которые получили оценку мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ Обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне, полно и объективно. Принятые доказательства соответствуют критериям достоверности, относимости и допустимости, а их совокупности дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и оценке обстоятельств дела, в данном случае лицо не привлекается к административной ответственности за неисполнение обязанности по уплате налогов. Защитник Смольский А.А., основывая свою позицию на Обзоре практики применения судами Саратовской области, утвержденном президиумом Саратовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ не учитывает, что требование налоговой инспекции об уплате задолженности по налогу, выставленное налогоплательщику, речь о котором идет в указанном Обзоре, имеет иное правовое регулирование и неисполнение такого требования действительно не влечет административную ответственность. Однако по настоящему делу лицо привлекается к административной ответственности за неисполнение законного предписания государственного органа, осуществляющего государственный контроль, а не за неисполнение требования налоговой инспекции об уплате задолженности по налогу. При этом доводы защиты о том, что налоговая инспекция, выдавая предписание об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах в рамках налогового контроля, не наделена правом государственного контроля, не обоснован, поскольку налоговый контроль представляет собой разновидность государственного контроля, о чем неоднократно указывалось в постановлениях и определениях Конституционного суда РФ (от от 16 июля 2004 г. N 14-П, от 1 декабря 1997 г. N 18-П, т 6 июля 2010 г. N 933-О-О, от 27 сентября 2018 г. N 2459-О). Довод жалобы о том, что в протоколе искажены обстоятельства по делу и неверно указано на не предоставление сведений о доходах физических лиц, тогда как в предписании указано на предоставление указанных сведений с ошибкой не состоятелен, поскольку в предписании указано на необходимость предоставления справок по форме 2-НДФЛ за 2017 год по перечисленным наемным работникам, и это требование ФИО1 исполнено не было. Изложенное свидетельствует, что ФИО1, являясь ликвидатором ООО «<данные изъяты>», не предпринял достаточных и исчерпывающих мер по исполнению предписания. При таких обстоятельствах у судьи нет оснований полагать, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, не установлена. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Учитывая изложенное, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено. Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, р е ш и л а: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ликвидатора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья Л.В. Соколова |
