Дело № 2-164/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 24.02.2106г.
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н.Круковской,
с участием ФИО16 истца ФИО1
ФИО16 Минфина РФ в лице УФК по <адрес>ФИО8
ФИО4 по <адрес>ФИО9
при секретаре К.В.Захаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Минфину РФ в лице ФИО3 казначейства по <адрес>, ФИО4 по <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным заявлением, согласно которому 20.03.2013г. он обратился (КУСП № от 29.03.2013г.) в отдел полиции №ФИО4 по <адрес>) по факту мошеннических действий в отношении него неустановленным лицом по имени Евгений. фамилия предположительно - Ковтун, который мошенническим способом завладел принадлежащими ему автомашинами Subaru Impreza WRX Sti кузов № и TOYOTA VOXY кузов № Общий ущерб, составил 1 610 000 рублей, что для ФИО1 является значительным.
В тот же день автомашина Subaru Impreza WRX Sti кузов № была изъята сотрудниками полиции у гр. ФИО15, протоколом осмотра места происшествия и помещена на хранение, без соблюдения каких либо мер по обеспечению ее сохранности, под окна отдела полиции №ФИО4 по <адрес>, по адресу <адрес>.
ФИО1 25.04.2013г. была написана жалоба в прокуратуру на бездействие сотрудников полиции ОП №ФИО4 по <адрес>. Согласно ответа от 06.05.2013 года, 08.04.2013г. сотрудником полиции ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако. после неоднократных обращений истца с жалобами, по данному факту 27.07.2013г. возбуждено уголовное дело №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2013 года автомашина Subaru Impreza WRX Sti кузов № стояла под окнами полиции ОП №ФИО4 по <адрес> без обеспечения ее сохранности. В результате незаконных действий сотрудников полиции, по сохранности указанной машине, с нее было похищено навесное оборудование, о чем ФИО12 было написано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела, было возбуждено уголовное дело №.
После инцидента с машиной под окнами ОП № машину переставили на штрафстоянку в район <адрес>, где она простояла несколько месяцев и успела получить новые повреждения, после чего машину вновь оттащили к ОП №. Машину поставили на стоянку, где она также стояла без обеспечения мер сохранности предъявляемых к вещественным доказательствам согласно УПК РФ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (почти 2 гола) ФИО1 постоянно просил передать ему на ответственное хранение его машину с целью недопущения ее уничтожения, однако в этом ему было отказано, несмотря на то, что у ФИО1 имелись все документы подтверждающие право на данную автомашину ( ТПО № ВБ № и ПТС <адрес>, выданные Владивостокской таможней; коносамент YV- 126 судно FESCO UELEN от 14.01.2012г.; постановления о признании его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №; почерковедческая экспертиза № от 16.11.2013г.; постановление о признании ФИО1 потерпевшим и гражданским истцом в рамках у головного дела №, дающие право распоряжаться ей по своему усмотрению.
Также решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 15.10.2014г. по делу №, признано право собственности ФИО1 на указанную автомашину.
Поскольку машина не содержала на себе никаких следов преступления и следователю были предоставлены документы о праве на эту машину - передача ее на хранение собственнику (ФИО1) не причиняло и нс могло причинить ущерб доказыванию по уголовному делу. В связи с этим согласно п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ, автомашина могла быть передана истцу на хранение без ущерба для доказывания.
ФИО1 02.03.2015г. автомашина была возвращена. Однако, при ее получении, на машине были обнаружены повреждения, которые были внесены в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр производился с участием автоэкспертиза (специалиста) ФИО13. который также составил акт № осмотра транспортного средства от 02.03.2015г. в котором были зафиксированы все повреждения, после чего была проведена оценочная экспертиза. Согласно заключения № от 02.2015г. стоимость ремонтных работ по устранению дефектов и восстановлению автомашины с учетом износа составила 98555,71 руб.
Указанную сумму просил взыскать с Минфина РФ. Также просил взыскать сумму 5000 руб. за проведение экспертизы, расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы на оформление доверенности 1300 руб.
Также просил взыскать сумму 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, обосновав это тем, что ему были причинены нравственные и моральные страдания (вред), т.к. он в течение двух лет находился в стрессовом состоянии из-за боязни того, что не сможет вернуть принадлежащую ему автомашину, а если и вернет, то в поврежденном состоянии.
ФИО16 истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил учесть, что ФИО3 МВД ФИО6 по <адрес> признало факт нарушения, что подтверждается ответом от 21.02.2014г.
ФИО3 казначейства по <адрес> с иском не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому законом не предусмотрено возложение на государство ответственности за недобросовестное выполнение лицом обязанностей, на ответственное хранение которому передано имущество, так как это является фактически освобождением не выполнившего свои обязательства лица от их выполнения, что недопустимо в силу закона. Кроме того в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный работником при исполнении служебных (должностных) обязанностей, возмещается работодателем (юридическим лицом либо гражданином, с которым причинитель состоит в трудовых отношениях). Также, согласно статье 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 статьи 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган в соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда, учитывая характер требований истца, законом не предусмотрена. Просил в иске отказать.
ФИО4 представил письменный отзыв, согласно которому Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу ст. 1071 ГКРФ по данной категории исков ответчиком выступает финансовый орган. Моральный вред взысканию не подлежит, поскольку является способом защиты нематериальных благ. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части.
Право собственности на транспортное средство ФИО1 подтверждено решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 15.10.2014г. по делу №г.
Согласно материалам дела, по факту хищения принадлежащего истцу транспортных средств Subaru Impreza WRX Sti кузов GDB-№ и TOYOTA VOXY кузов №-3000345 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ ФИО4 по <адрес> было возбуждено уголовное дело №.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.03.2013г. автомашина Subaru Impreza WRX Sti кузов № была изъята сотрудниками полиции по адресу <адрес> с участием ФИО1 Сведений о передаче транспортного средства на хранение в установленном законом порядке протокол не содержит. Других доказательств такой передачи также не представлено.
Постановлением от 01.10.2013г. следователя Отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ ФИО4 по <адрес> истец был признан потерпевшим по уголовному делу №.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.10.2013г. следователя Отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ ФИО4 по <адрес> в ходе осмотра по адресу <адрес> «а» автомашины Subaru Impreza WRX Sti кузов № на основании сообщения из Дежурной части ОП №ФИО4 был установлен факт хищения комплектующих деталей с указанного транспортного средства.
Только постановлением следователя Отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ ФИО4 по <адрес> от 10.10.2013г. автомашина Subaru Impreza WRX Sti кузов № без государственного регистрационного номера, была признана вещественным доказательством по уголовному делу № и согласно акта передачи автотранспортного средства от 10.10.2013г. была передана на ответственное хранение ФИО5 на территорию спецавтостоянки для временного хранения транспорта по адресу <адрес>, 66.
При этом, согласно протокола осмотра следователя Отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ ФИО4 по <адрес> от 02.03.2015г. были осмотрены документы на транспортное средство Subaru Impreza WRX Sti кузов GDB№, после чего переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1
Также, согласно протокола осмотра места происшествия следователя Отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ ФИО4 по <адрес> от 02.03.2015г. был произведен осмотр транспортного средства Subaru Impreza WRX Sti кузов №, которое находилось по адресу <адрес>. сведений об времени и обстоятельствах доставки данного транспортного средства к месту осмотра отсутствуют, что подтверждает доводы истца об отсутствии надлежащего контроля за условиями хранения вещественного доказательства.
Согласно указанного протокола, осмотр транспортного средства 02.03.2015г. произведен с участием потерпевшего ФИО1, а также эксперта ФИО13, специалиста ФИО14
Согласно расписке ФИО1 транспортное средство было ему возвращено с повреждениями, которые указаны в протоколе осмотра от 02.03.2015г.
Указанные повреждения отражены также в заключении ООО «<данные изъяты>» № от 02.03.2015г., согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению дефектов и восстановлению автомашины с учетом износа составила 98555,71 руб.
Согласно Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N620, хранение арестованного и изъятого имущества осуществляется, принявшим решение об их изъятии. При этом согласно п.4 данного Положения уполномоченный орган несёт ответственность за повреждение или утрату изъятого имущества.
Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами изъятое имущество хранятся при уголовном деле, а в случае его громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.
Указанной Инструкцией предусмотрена обязанность руководителей следственных органов ФИО6, обеспечить соблюдение Инструкции подчиненными сотрудниками и федеральными государственными гражданскими служащими СК России.
Судом установлено, что поврежденное имущество было изъято у истца следователем в рамках уголовного дела на основании властно-распорядительных полномочий должностного лица.
Согласно ч. 1 ст. 1964 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом, в соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что Минфин РФ является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Суд полагает, что взысканию подлежат расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности 1300 руб. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., которые были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены платежными документами.
При этом, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, учитывая заявленные требования имущественного и положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред возмещается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ФИО1 к Минфину РФ в лице ФИО3 казначейства по <адрес>, ФИО4 по <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать Минфина Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба сумму 98555,71 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оформлению доверенности представителю 1300 руб., т.е. Всего взыскать сумму 105 155, 71 руб.
В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Е.Н.Круковская
