Мотивированное решение суда составлено 23.11.2021г. Дело № 2 - 3470/2021
25RS0001-01-2020-007490-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2021 г. Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,
при секретаре – помощнике Костюк З.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика АО «ДГК»– ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1
к АО «ДГК», КГКУ «Центр социальной поддержки населения»
о возложении на АО ДГК обязанностей перерасчета задолженности и применении срока исковой давности; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее гражданское дело поступило по подсудности из Фрунзенского районного суда г.Владивостока.
Истец – собственник <адрес> в <адрес>, первоначально, обратилась с иском в суд к ПАО ДЭК о возложении обязанностей перерасчета задолженности и применении срока исковой давности по начислениям за отопление и горячее водоснабжение; взыскании компенсации морального вреда и судебных почтовых расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в течение длительного времени, более пяти лет, КГКУ «Центр социальной поддержки населения» отказывает ей в получении денежной компенсации (субсидии) на оплату коммунальных платежей по причине наличия у ее задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за период времени до 2012 года, по которому уже давно истекли все сроки исковой давности. Ей известно о нормах закона, предусматривающих взыскание долга за последние три года и поскольку этот срок уже прошел, необходимо списать несуществующую задолженность и пени, однако, ответчик отказывается это делать. Она вынуждена была в 2019 году обратиться в прокуратуру, по письму которой КГКУ «Центр социальной поддержки населения» возобновил выплаты субсидии на погашение коммунальных платежей, однако, с февраля 2020 г. вновь прекратил выплату, ссылаясь на наличие у нее задолженности. Так же она писала письма в АО ДГК, но ей ответчик отказал в списании суммы долга и пени, хотя имеется внутреннее письмо РУСГИДРО.
В связи с указанным, просила суд исковые требования удовлетворить, применив срок исковой давности к задолженности, указанной в квитанциях и обязать ответчика списать эту задолженность, а так же взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и компенсировать судебные расходы по направлении копий иска в суд, ответчику и третьему лицу.
Истец в судебных заседаниях настаивала на заявленных исковых требований; уточнила их, указав, что надлежащий ответчик не ПАО ДЭК, а АО ДГК, так как задолженность была выставлена ей за декабрь 2010 г. и за январь 2011г. за отопление и горячее водоснабжение, а так же произведен этим ответчиком перерасчёт по ОДН отоплению за 2011 и 2012 годы, который она не оплачивала, так как в 2010 г. у ее установлен и опломбирован в соответствии со всеми требованиями прибор учета горячей и холодной воды, и горячей водой она не пользуется более 5 лет. Так же не согласилась с тем, что соответчиком судом признан КГКУ «Центр социальной поддержки населения», поскольку к этой организации она никаких требований не имеет, полагает, что выплаты субсидии на коммунальные платежи эта организация возобновит, как только по решению суда будет списана с нее в связи с истечением срока исковой давности задолженность, которая уже много лет ей указывается в квитанциях ответчиком – АО ДГК. Так же, на вопросы суда и ответчика пояснила, что АО ДЭК к ней обращалось с иском в мировой суд о взыскании задолженности за период времени 2012-2015 годы, а за другие периоды (более ранние) не обращалось. В том суде на судебном участке №21 за вышеуказанный период срок исковой давности был применен по ее ходатайству; она была ответчиком, и сумма долга уменьшена. Она потом выясняла у судьи, почему не применен срок исковой давности за предыдущий период до 2012 года, однако, ответа не получила, обжаловала решение, но оно оставлено без изменений. Полагала, что поскольку имеется письмо прокурора и внутреннее письмо самого ответчика - РусГидро о списании задолженности по сроку в связи с невозможностью ее взыскания, то ответчик злоупотребляет и указывает эту задолженность, вместо ее списания. Не настаивала на компенсации судебных почтовых расходов по направлении копии иска ПАО ДЭК, так как это другая организация, к которой она никаких претензий не имеет. Так же, представила письменные пояснения от 11.10.2021г. и ото 26.10.2021г. с приложенными квитанциями об оплате отопления и горячего водоснабжения за период времени с 2010 по 2016 г.г., в которых производились ответчиком АО ДГК ей необоснованные перерасчеты и начисления, откуда и возникла эта сумма долга и пени, с которой она не согласна и которую просит списать за сроком.
Представитель АО ДГК в судебных заседаниях исковые требования с учетом дополнений не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям их необоснованности, пояснив, что задолженность по оплатам у истицы имеется и ею не оспаривается, а факт несогласия сам по себе не влечет списание долга. Срок исковой давности подлежит применению только по заявленному в суде ходатайству должника при наличии исковых требований к нему взыскателя. Поскольку в настоящее время никаких исков к ФИО1 за спорный период времени 2010-2012 годы и другие ранние периоды времени АО «ДГК» не заявляет, то применение ст.ст.196-200 ГК РФ невозможно. Так же, невозможно применение этих норм к уже вынесенному судебному решению мирового судьи с/у №21 от 2015 г., вступившему в законную силу и оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, которое установило наличие у ФИО1 задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, и в этом решении дана оценка доводам и нормам закона о необходимости оплаты отопления ОДН в местах общего пользования в МКД, за которое истец сама производила перерасчеты, уменьшая себе платежи в одностороннем порядке. Так же, в свою очередь, ходатайствовала о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1, поскольку ею самой представлены в суд квитанции по отоплению и горячему водоснабжению за период времени с 2010 по 2016 годы, сделан расчет задолженности, с которой она не согласна, именно за периоды 2010-2012г.г., и об этой задолженности ФИО1 знала еще в эти годы, поскольку даже на суде в 2015 году у мирового судьи об этом поясняла, и в настоящем суде так же пояснила, что задолженность она видела в квитанциях именно в эти годы, однако, в суд с настоящими исковыми требованиями обратилась только в 2020 году. Полагала, что никакими действиями АО «ДГК» не мог быть причинен моральный вред истцу, которая сначала сама производила себе перерасчет в те годы, а затем принимала еще перерасчет, который производило само АО ДГК, и поэтому у ФИО1 образовались в те годы недоплаты, которые ей были выставлены к оплате сразу же в спорные периоды времени. Моральный вред невозможно признать, так как задолженность истца по оплате реально существует и подтверждается выпиской ООО РКЦ и копиями квитанций, ею же представленными.
Представитель КГКУ «Центр социальной поддержки населения» в судебное заседание не явился, о датах слушания заблаговременно извещался судом должным образом; о причинах неявки суду не сообщал; письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и представителя ответчика, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика, извещенного о дне и месте слушания дела надлежащим образом, просившего об этом с учетом того обстоятельства, что истцом к соответчику никаких требований не заявлено.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает собранные и представленные в материалы дела доказательства в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ допустимыми и достаточными для принятия решения по делу; исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч.1,3 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу требований ст. 154 ч. 4 ЖК РФ, плата за коммунальные платежи включают в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.
В соответствии со ст.157 ч.1 ЖК РФ размере платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниями приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст.ст.288-290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве долевой собственности общие помещения дома.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела: свидетельством УФРС РФ по ПК от 04.05.2013 г. 25-АВ №019667, выпиской по лицевому счету, вступившим в законную силу решением мирового судьи с/у №21 от 02.11.2015г., не оспаривалось в суде истцом и представителем ответчика, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>.
Так же, вступившим в законную силу решением мирового судьи с/у №21 Советского судебного района г.Владивостока от 02.11.2015г. по иску АО ДГК подтверждается факт наличия у истца ФИО1 задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период времени с мая 2012г. по январь 2015 г., с учетом примененного мировым судьей по заявлению ответчицы ФИО6 Т.Н. срока исковой давности – в сумме 454,56 руб. Указанная сумма задолженности взыскана мировым судьей с ФИО1 в пользу АО ДГК. Апелляционным определением Советского районного суда от 08.06.2016г. решение мирового судьи с/у №21 оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что прибор учета горячего водоснабжения в ее квартире установлен 02.12.2010г., и горячей водой она не пользуется уже более 5 лет, а в расчетах АО ДГК имеются ошибки, и суммы на оплату за общедомовые нужды начислены ей необоснованно.
Представленными дополнительно истцом в судебное заседание квитанциями за периоды времени с 2010г. по 2016 г. подтверждается факт выставления ФИО1 к оплате со стороны АО ДГК задолженности по горячему водоснабжению, отоплению и пени. На вопросы представителя ответчика истица в судебном заседании пояснила, что о наличии задолженности ей было известно еще в эти периоды времени. При рассмотрении дела в мировом суде с/у №21 она так же заявляла ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требования АО ДГК, но мировой судья применила срок не полностью, и задолженность не была списана, из-за чего КГКУ Центр социальной поддержки населения прекратил ей выплаты по компенсации расходов на коммунальные платежи.
Так же истица пояснила, что не оспаривает эту сумму долга и не просит ей переплату возвратить, а полагает, что к этим перерасчетам АО ДГК необходимо применить срок исковой давности и списать задолженность, которая имеется до мая 2012г. Об этом же свидетельствует внутренней письмо РусГидро, которое она (истец) получила в прокуратуре.
На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 03 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
Ст.199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.03.2000 г., является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.
Судом установлено, не оспаривалось в суде истицей и представителем АО ДГК, подтверждается представленными истицей копиями квитанция по оплате за отопление и горячее водоснабжение, что за период с декабря 2010 г. по апрель 2012г. у ФИО4 имеется задолженность.
Так же установлено судом и подтверждено истицей и представителем ответчика АО ДГК, что в настоящее время ни в одном суде не имеется иска АО «ДГК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за спорные периоды.
Таким образом, поскольку по смыслу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны (взыскателя) в споре, сделанному до вынесения судом решения, исковые требования должника – ФИО1 о применении срока исковой давности к задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, возникшей в период времени с 2010г. по 2015 г., включительно, не подлежат удовлетворению.
Одновременно, в силу ст.196-199 ГК РФ полагает обоснованным заявление представителя АО ДГК о попуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным ею исковым требованиям о списании задолженности за вышеуказанные периоды времени, поскольку такие требования заявлены истицей ФИО1 спустя более 5-10 лет после образования у нее этой задолженности, что намного превышает установленный законом трехлетний срок исковой давности. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО1 не заявляла; никаких уважительных причин для его восстановления в судебном заседании не привела; на вопрос представителя АО ДГК пояснила, что о выставленной задолженности ей было известно сразу в те периоды, когда эта задолженность ей была выставлена, и она была с нею не согласна.
Поскольку основное требование истца (должника) о применении срока исковой давности оставлено судом без удовлетворения, требования о компенсации морального вреда и судебных (почтовых) расходов, так же не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ДГК», КГКУ «Центр социальной поддержки населения» о возложении на АО ДГК обязанностей перерасчета задолженности и применении срока исковой давности; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.
Судья Тарбеева В.Ю.
