Дело № 12-525/2022
25RS0001-01-2022-004455-23
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ленинского районного суда края Ярошева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ягубкиной Светланы Владимировны на постановление Государственной инспекции труда вот ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - главного инспектора (и.о. главного специалиста 1 разряда - главного бухгалтера) Контрольно-счетной палаты Ягубкиной Светланы Владимировны к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Государственной инспекции труда вот ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо главный инспектор (и.о. главного специалиста 1 разряда - главного бухгалтера) Контрольно-счетной палаты Ягубкина С. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Ягубкина С.В. с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой, из которой следует, что она привлечена к административной ответственности за несоблюдение законодательства о выплате компенсации за несвоевременное предоставление отпускных выплат Степанову А.И. В данном случае прямого умысла на причинение ущерба Степанову А.И. у нее не было, поэтому действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, вреда не принесли, тяжких последствий или существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступило, на момент вынесения постановления последствия устранены путем выплаты денежной компенсации ДД.ММ.ГГГГ. После получения представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) произведен расчет компенсации, которая составила 17,22 руб., внесены изменения в бюджетную роспись, выплаты произведены при первой возможности. За совершенное правонарушение ей назначено наказание в виде штрафа при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих административную ответственности обстоятельств: совершение правонарушения впервые, раскаяние, добровольное устранение нарушений. Кроме того, неверно указана дата совершения правонарушения, неверное указание даты является существенным недостатком, в связи с чем, постановление подлежит отмене с прекращение производства по делу по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Просит постановление ГИТ в ПК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Ягубкина С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.
Представители Государственной инспекции труда в, прокуратуры в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.
Судья, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой проведена проверка соблюдения Контрольно-счетной палатой требований трудового законодательства, по результатам которой установлено, что работникам КСП Степанову А.И. и Ерзикову А.А. были предоставлены отпуска, однако, денежные суммы в связи с уходом в отпуск выплачены за пределами установленного законом 3-дневного срока, в нарушение ст. 236 ТК РФ денежная компенсация Ерзикову А.А. и Степанову А.И. за задержку выплаты денежных сумм, полагающихся работникам в связи с уходом в отпуск, не начислена и не произведена.
Вина должностного лица- главного инспектора (и.о. главного специалиста 1 разряда - главного бухгалтера) Контрольно-счетной палаты Ягубкиной С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым была ознакомлена Ягубкина С.В., какие-либо замечания на указанное постановление от нее не поступали; приказом о назначении Ягубкиной С.В. на должность от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о совмещении должностей от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией № главного специалиста 1 разряда - главного бухгалтера, утвержденной и.о. КСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой была ознакомлена Ягубкина С.В., что подтверждается ее подписью в листе ознакомления; расчетными листками Ерзикова А.А. и Степанова А.И.; расчетной ведомостью за январь 2021; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; приказами о предоставлении отпуска Ерзикову А.А. и Степанову А.И.; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела, а также пояснениями Ягубкиной С.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что факт правонарушения и свою вину в его совершении она не оспаривает.
Согласно ст.2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что вина Ягубкиной С.В. нашла подтверждение в судебном заседании и действия должностного лица правильно квалифицированы по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ как невыплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановление ГИТ вмотивировано, вынесено в соответствии с правилами КоАП РФ, имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка, постановление ГИТ вне противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.
Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указана дата совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ (время выявления правонарушения прокуратурой ), поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", приведенного в пункте 17, административное правонарушение, выражающееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
Вместе с тем, неверное указание даты совершения административного правонарушения в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет признание обжалуемого постановления ГИТ в ПК незаконным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были учтены положения КоАП РФ и вышеназванные разъяснения Пленума ВС РФ, административное производство в части несвоевременной выплаты отпускных Ерзикову А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части невыплаты компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с задолженностью перед работником Ерзиковым А.А. на конец декабря 2020, прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, о чем указано в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом срок привлечения к ответственности за нарушения сроков выплаты отпускных Степанову А.И., которому отпуск был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплаты должны были быть произведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за задержку выплаты денежных сумм, полагающихся работником в связи с уходом в отпуск, на момент рассмотрения дела не истек, следовательно, нарушения со стороны ГИТ в ПК не допущено.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав правонарушения по данному делу является формальным, в связи с чем, факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.
В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к возложенным на него обязанностям по соблюдению трудового законодательства, при этом охраняемые общественные отношения в сфере труда являются социально значимыми, в связи с чем, довод о малозначительности совершенного Ягубкиной С.В. правонарушения, противоречит положениям ст. 2.9 КоАП РФ.
Судом учитывается, что ходатайство Ягубкиной С.В. об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью было рассмотрено должностным лицом ГИТ в ПК и по изложенным в постановлении основании, которые являются верными, в удовлетворении было отказано.
Указанные заявителем обстоятельства: совершение правонарушения впервые, раскаяние, добровольное устранение нарушений, не свидетельствуют о малозначительности, учтены должностным лицом при назначении наказания, о чем указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначено в минимальном размере.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Ягубкиной Светланы Владимировны на постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Постановление Государственной инспекции труда вот ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - главного инспектора (и.о. главного специалиста 1 разряда - главного бухгалтера) Контрольно-счетной палаты г.Владивостока Ягубкиной Светланы Владимировны, привлекаемой к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано ввой суд в течение 10 дней.
Судья
суда Н.А.Ярошева
