Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018г. Дело №2-167/2018г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 февраля 2018 года г.Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю. при секретаре Буркановой А.С., с участием истицы Лопатиной Е.В., ее представителя по ордеру – Бахтиной Н.С. представителей ответчика по доверенности и ордеру: Безрученко Д.С., Нефедовой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной Елизаветы Владимировны к ООО «ЮрАльянс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации отпуска, морального вреда, расходов на представителя, УСТАНОВИЛ: Первоначально, истица обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о ее приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 29.11.2016г. она работала в ООО «ЮрАльянс» в должности главного бухгалтера. При трудоустройстве, собеседование с нею проводила ФИО6; трудовые отношения с нею надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор и договор о материальной ответственности не заключались на время испытательного срока, установленного в три месяца. До окончания испытательного срока, в связи с психологическим давлением, связанным с большим объемом работ, она (истица) приняла решение уволиться, о чем устно сообщила ФИО6, которая попросила остаться до окончания периода сдачи годовой отчетности или того момента, как найдут ей замену. 10.05.2017г. являлся последним трудовым днем истицы, поскольку на ее должность была назначена другой бухгалтер, которой ранее она показывала объем работ и передавала дела. При увольнении с нею не был произведен окончательный расчет, заработная плата не выплачена, а при обращении с этими вопросами к ФИО6, был получен отказ. При последнем разговоре ФИО6 сообщила, что не является директором ООО «ЮрАльянс». Позже она (истица) выяснила, что директором ООО «ЮрАльянс» является ФИО7, однако, фактическое руководство компанией осуществляла ФИО6, являющаяся собственником помещения офиса и соучредителем компании, без которой не решался ни один вопрос в организации. В связи с указанным, просила суд установить факт трудовых отношений с ООО «ЮрАльянс» в период времени с 29.11.2016г. по 10.05.2017г., обязать ООО «ЮрАльянс» внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату в размере 68 506,62 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В судебном заседании 10.01.2018г. истица и ее представитель окончательно уточнили исковые требования и просили суд: установить факт трудовых отношений Лопатиной Е.В. с ООО «ЮрАльянс» в период времени с 29.11.2016г. по 10.05.2017г.; обязать ООО «ЮрАльянс» внести в трудовую книжку истицы записи о приеме Лопатиной Е.В. на работу 29.11.2016г. в ООО «ЮрАльянс» на должность главного бухгалтера и ее увольнении 10.05.2017г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию); взыскать с ООО «ЮрАльянс» в пользу истицы задолженность по оплате труда в размере 74 292,21 руб., из которых: 46 250 руб. – невыплаченная заработная плата заа апрель и 10 дней мая 2017г., 18 669,8 – компенсация неиспользованного отпуска, 9 372,41руб. – неустойка за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. На уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме. Приобщили письменные пояснения к исковому заявлению. Дополнительно суду пояснили, что позиция ответчика противоречит трудовому законодательству, поскольку найм работодателями помощников не предусмотрен. С 20.07.2016г. ответчиком на «Фарпосте» было размещено объявление о вакансии бухгалтера с заработной платой 45 000 руб., а 20.09.2017г., в после подачи ею иска в суд, оно было удалено ответчиком из архива, в связи с чем, эти сведения пришлось получать по адвокатскому запросу. Лопатина Е.В. направила резюме на опубликованную на Фарпосте вакансию, и 16.08.2016г. на ее электронную почту пришел ответ от ответчика о том, что переговоры по поводу трудоустройства будут обсуждаться по приезду во Владивосток руководителя организации. Так же представили в материалы дела для подтверждения факта трудоустройства и работы у ответчика переписку истицы в Вотс Ап с работодателем – ФИО6, из которой видно, что обсуждаются вопросы трудоустройства, должности, объема работ, заработной платы и последующие рабочие отношения. На вопросы представителя ответчика и суда пояснили, что ФИО7 истица видела примерно три раза за все время своей работы у ответчика, а узнала, что та является директором организации в конце декабря 2016г. от ФИО6 Никакие документы истица не подписывала, поскольку не была официально трудоустроена. Кроме истицы в компании была еще просто бухгалтер, которая обрабатывала первичные документы – ФИО8 После трудоустройства в ООО «ЮрАльянс», истице Лопатиной Е.В. был выдан ключ от металлической входной двери-жалюзи и от входной двери организации, а также присвоен код охранной сигнализации и она внесена в список доступа. Заработная плата выплачивалась частично наличными денежными средствами, а частично посредством перевода через программу Сбербанк Онлайн. Деньги поступали как от ФИО6, так и от Дмитрия ФИО22 Что это за личность истице не известно, но официально устроенной ФИО8 зарплата перечислялась аналогичным образом. До обращения в суд ни в надзорные органы, ни в трудовую инспекцию истица не обращалась, поскольку желала вопрос о выплате заработной плате решить мирным путем, о чем свидетельствует ее переписка в Вотс Ап с учредителем ФИО6 Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме; пояснили, что истица Лопатина Е.В. никогда не работала в ООО «ЮрАльянс». Ее явление в данной организации обусловлено тем, что в августе 2016г. в компанию на должность бухгалтера была принята ФИО8, в обязанности которой входило ведение бухгалтерского учета и действия в интересах их организации. Наряду с этим, ФИО8 осуществляла стороннюю деятельность, т.е. в интересах других организаций. Руководитель ООО «ЮрАльянс» знала об этом. Проработав полгода, ФИО8 сообщила, что не справляется со своей трудовой нагрузкой в ООО «ЮрАльянс» и с разрешения руководства пригласила себе помощника – свою знакомую Лопатину Е.В. Никто не возражал против присутствия истицы в офисе организации вместе с ФИО8, однако, на работу в ООО «ЮрАльянс истицу никто не принимал; конкретное рабочее место ей не выделялось, доступ в помещение не оформлялся. Посещения истицей офиса компании всегда было вместе с бухгалтером ФИО8, носило нерегулярный характер, и было обусловлено тем, что когда у ФИО8 было много дел, истица ей помогала. Факт обсуждения трудоустройства отсутствовал. ФИО6 непосредственно к ООО «ЮрАльянс» никакого отношения не имеет. Она является собственником помещения по ул. Суханова,11, которое ООО «ЮрАльянс» арендует. 10 мая 2017 года офис не работал, и весь личный состав организации отдыхал. ФИО25 убыли 09.05.2017 г. в г. Хабаровск на празднике. ФИО8 уволилась с организации в июне 2017г. Увольнение было конфликтным, и 14.06.2017г. в офис вызывался наряд полиции. Допрошенная в судебном заседании 15.11.2017г. в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она является офис-менеджером ООО «ЮрАльянс», лично с истицей Лопатиной Е.В. не знакома, видела ее, когда истица приходила в их организацию, чтобы помочь в работе ФИО8, работавшей в ООО «ЮрАльянс» по трудовому договору бухгалтером примерно до конца весны – начала лета 2017 года, поскольку ФИО8 не справлялась с объемами работ. У Лопатиной не было своего рабочего места, допуск на нее в офис не оформлялся, она приходила с ФИО8 и уходила с ней или до нее. Поскольку истец не являлась сотрудником фирмы, она никакое вознаграждение в счет оплаты проделанной работы не получала. Может быть, ФИО8 что-нибудь выплачивала истице из собственных средств, но ей об этом неизвестно. Допрошенная 15.11.2017г. в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что с 2005г. она является соучредителем ООО «ЮрАльянс», а с 2017г. заместителем директора ООО «ЮрАльянс». Лопатина Е.В. ей известна, постольку она приходила 3-4 раза в 2017г. в их офис помогать бухгалтеру Анне Бобиренко. Эта была инициатива ФИО8, которая попросила директора Мещерякову разрешить ей привести в офис себе помощника в связи с большим объемом работы. Официально на работу Лопатину Е.В. не принимали, отдельного рабочего места у нее не было, она сидела с ФИО8 за одним столом. Самостоятельно она в офис так же не приходила, поскольку она не знала кода от охранной сигнализации, и ее фамилии не было в охранном агентстве. ФИО6 является соучредителем ООО «ЮрАльянс». В судебном заседании 15.01.2018г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что является мужем истца Лопатиной Е.В. и часто привозил свою жену на работу, которая расположена в г. Владивосток, ул. Суханова,11, а также забирал ее оттуда после работы. Когда он поздно забирал жену с работы, то она сама закрывала офис на ключ, а потом кому-то звонила для постановки на охрану. Допрошенный 15.01.2018г. в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что является сыном Лопатиной Е.В. Он был один раз в офисе у мамы, который находится на Суханова, поскольку ей понадобились линзы. Точно описать помещение, в котором работала его мама, а также должность и наименование организации не может, поскольку не обратил на это внимание. Когда он приходил, в офисе находилось три-четыре человека. На работе мама часто задерживалась, приходила с работы часов в 7-8 вечера. Как-то был конфликт с работодателем, из-за чего, не знает. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, в судебном заседании 15.01.2018г. пояснила, что она является директором ООО «Восток Автострой». В период времени с декабря 2016г. по апрель 2017г. Лопатина Е.В. работала в компании на ул.Суханова,11.. Она знает Лопатину Е.В., поскольку истец долгое время с 2014г. и по настоящее время по вечерам консультирует ее по бухгалтерским вопросам, В вышеуказанный период времени с декабря 2016г. по апрель 2017г. Лопатина Е.В., так как она работала в ООО «ЮрАльянс», вечерами помогала ей ФИО26), а утром она заезжала к истице домой и довозила ее до работы к пятиэтажному зданию по ул.Суханова,11. Специально возле дома она не оставалась и не смотрела, куда истец заходила. В основном, она высаживала ее возле здания, но иногда дверь была открыта и Лопатина Е.В. входила в здание, иногда она сама открывала дверь в офис. Лопатина Е.В. рассказывала, что ведет бухгалтерию компании, и с утра до вечера занята. С мая-июня 2017г. она перестала подвозить Лопатину Е.В. до работы. Лопатина Е.В. ей рассказала, что ООО «ЮрАльянс» нарушило трудовое законодательство и не выплатило ей заработную плату. Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании 15.01.2018г., пояснила, что является родной сестрой истицы. Ей известно, что Лопатина Е.В. работала в компании на ул. Суханова,11. Там была юридическая контора, в которой сестра была бухгалтером. Она работала долго, у нее был ненормированный рабочий день. Она на работе у сестры была один раз в декабре 2016 г., когда приходила за своими документами. Внутри расположено одно большое помещение, в котором стоял стол сестры, а напротив за другим столом сидела женщина - тоже работник этой компании. Свидетель ФИО8, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что ФИО6 привела Лопатину Е.В. в их офис и сказала, что истец будет работать ИО главного бухгалтера. Это было в конце ноября 2016 года, в то время ФИО6 со скандалом выгнала предыдущего главного бухгалтера. ФИО6 осуществляет фактическое руководство компанией, а по документам директором является Мещерякова. В ООО «ЮрАльянс» не соблюдались нормы трудового законодательства. Выплата заработной платы осуществлялась наличными, сотрудники расписывались в расходных кассовых ордерах, либо переводом денежных средств на карту, за которые сотрудники организации также расписывались в расходных ордерах. Деньги перечисляла ФИО27, но иногда деньги поступали от ФИО28 Х. По устной договоренности с ФИО6 деньги ей перечислялись на банковскую карту ее матери - ФИО16 В кабинете было три рабочих места, два из которых занимали она и Лопатина, а третье место было свободно. Лопатина вела всю бухгалтерскую отчетность компании и отправляла ее в контролирующие органы. В ООО «ЮрАльянс» была подключена автоматическая система сдачи отчетов, этим и занималась Лопатина Е.В. Когда истец вышла на работу, ФИО6 объяснила им, что необходимо иметь свои ключи, их охранное агентство записало паспортные данные у нее и у Лопатиной Е.В., после чего, им были присвоены пароли для постановки и снятия сигнализации с офиса. Лопатина Е.В., бывало, выходила на работу и на выходных, график работы установлен был на словах, а трудового договора она не видела. Условия работы и размер вознаграждения обсуждался с ФИО6, а ФИО29 появлялась в офисе очень редко, она даже не имела ключа от офиса. Вместе с сотрудниками организации – Лопатиной Е.В., ФИО23 и ФИО9, они отмечали Новый 2017 Год в кафе Хлопок на остановке ДВПИ. 13.06.2017г. она (ФИО8) написала заявление об увольнении по собственному желанию. На тот момент ФИО6 не выплатила ей зарплату в размере 10 000 руб. за май месяц пообещала выплатить эту сумму на следующий день. Она привела свою подругу Глазкову - как выяснилось позже, она принимала ДД.ММ.ГГГГ дела у Лопатиной. Она появлялась в офисе не часто, но по просьбе Поспеловой принимала и передавала дела. Когда ДД.ММ.ГГГГ Поспелова зашла в офис с ФИО30, то поняла, что она поступит также как и с Лопатиной, то есть, выгонит без выплат. Так и произошло. Но во время разговора она производила запись разговора на диктофон без уведомления Поспеловой. Когда ФИО6 поняла, что ведется аудиозапись, она закричала и попыталась отнять у нее телефон, и случилась потасовка, в результате которой она (ФИО8) была вынуждена закрыться в туалете, чтобы избавиться от нападок Поспеловой и вызвала наряд полиции и только после приезда сотрудников полиции вышла. При сотрудниках полиции Поспелова потребовала, чтобы она вернула ключи. После этого, она забрала свои вещи из офиса и поехала в отдел полиции, чтобы написать заявление на действия ФИО6 До настоящего времени ее трудовая книжка не возвращена, и она обратилась в суд с иском. Только в полиции 14.06.2017г. выяснилось, что заместителем ФИО31 является ее мать – ФИО10, которая фактически не работала в офисе, а приходила иногда брать какие-то учредительные документы. Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, истицу, допросив свидетелей, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст.ст.15,16 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. В соответствии со ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По смыслу правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 03 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд). Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Как установлено в судебном заседании, подтверждается исследованными материалами дела, 20.07.2016г. пользователем 1278385 от имени ООО «ЮрАльянс» на интернет-сайте «farpost.ru» размещено объявление об открытой вакансии главного бухгалтера с размером заработной платы 45000-50000руб. и указаны электронная почта и телефоны компании для направления резюме и для связи кандидатов с отправителем заявления. Так же, судом установлено, что указанный в объявлении телефон является телефоном ФИО6, который она указала в качестве телефона для связи с нею в собственноручно написанном ею заявлении в ОП №1 (копия заявления приобщена к материалам дела.) На данное объявление 29.07.2016г. Лопатиной Е.В. было отправлено резюме за №38098025 «Бухгалтер во Владивостоке» с личного кабинета 3528041(логин: Zippa) на вакансию №46661210 «Требуется главный бухгалтер во Владивостоке». Скрин-шотом электронной страницы, содержащей ответ ООО «ЮрАльянс» от 16.08.2016г. истице Лопатиной Е.В., пришедший на ее электронную почту, а так же телефонной перепиской посредством программы «Вотс Ап» между Лопатиной Е.В. и ФИО6 за период времени с 24.11.2016г. по 29.11.2016г., подтверждаются отношения, возникшие относительно трудоустройства в ООО «ЮрАльянс», поскольку телефонный номер ФИО6 указан в объявлении на должность главного бухгалтера в ООО «ЮрАльянс», на сайте «VL.RU» в разделе «Бухгалтерия и отчетность» компания «ЮрАльянс» как контактный номер ООО «ЮрАльянс». Принадлежность указанного номера ФИО6 подтверждается так же скрин-шотом страницы с банковской программы «Сбербанк.Онлайн», привязанной к банковской карте на имя ФИО6 Таким образом, суд полагает установленными факты: что Лопатина Е.В. претендовала на должность главного бухгалтера ООО «Юральянс» с зарплатой 45000 руб. в месяц на условиях, указанных в объявлении об открытой вакансии главного бухгалтера, размещенном от имени ООО «ЮрАльянс» на интернет–сайте Фарпост, а так же факт, что отношения о трудоустройстве возникли между Лопатиной Е.В. и ООО «ЮрАльянс» в лице ФИО6 Согласно выписки ЕГРЮЛ директором ООО «ЮрАльянс» является ФИО7, учредителем является ФИО17 Местом нахождения юридического лица является г.Владивосток, ул.Суханова, 11, оф.77. Указанное помещение передано ФИО6 в безвозмедное пользование ООО «ЮрАльянс» по договору за №01/2016 от 01.02.2016г. и акту приема-передачи части нежилого помещения от 04.02.2016г. Возражения ответчика в той части, что ФИО6 не могла допустить Лопатину Е.В. на работу в ООО «ЮрАльянс», поскольку генеральным директором данной организации является ФИО7, суд не принимает во внимание, так как учредителем ООО «ЮрАльянс» является мать ФИО6 - ФИО10, а собственником помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова,11, является сама ФИО6, и именно ее телефон был размещен в объявлении на интернет-сайте «farpost.ru» для связи с кандидатами по открытой опубликованной вакансии на должность главного бухгалтера; распоряжения по поводу трудовой деятельности Лопатиной Е.В. и ФИО8 давались ФИО6, что подтверждается исследованной перепиской Вотс Ап сообщений по сотовым телефонам истицы Лопатиной Е.В. и ФИО6, а так же по сотовым телефонам свидетеля ФИО8 и ФИО6, показаниями свидетеля ФИО8, пояснявшей суду, что все распоряжения по работе она всегда получала от ФИО6, оплату труда получала от ФИО6, увольняла ее так же ФИО6 В материалы дела истцом в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком представлены следующие доказательства: распечатки переписки Лопатиной Е.В. с ФИО6 посредством программы «Вотс Ап» с указанием телефонных номеров, дат соединений, из которых следует, что ФИО6 пригласила Лопатину Е.В. на работу, обговорила с ней размер заработной платы в сумме 45000 руб.; сообщает о переводах денежных средств в счет заработной платы на банковскую карту истицы; корректирует проделанную Лопатиной Е.В. работу, делает замечания и настаивает на совершении истицей определенных действий, как бухгалтера; обсуждает с истцом текущую работу, иные рабочие вопросы; анализирует качество работы истицы, указывает размер гонорара. Помимо этого, свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 подтверждается тот факт, что Лопатина Е.В. работала в ООО «ЮрАльянс» в должности главного бухгалтера с декабря 2016г. до 10.05.2017г. Скрин-шотами сообщений банковской программы «Сбербанк-Онлайн», переписками в программе «Вотс Ап», а также выпиской по банковской карте истца подтверждается, что заработную плату Лопатиной Е.В. перечисляли ФИО6 и ФИО18 Дополнительным подтверждением того, что от данных лиц поступали денежные средства в счет вознаграждения за трудовую деятельность является то, что свидетелю ФИО19, официально трудоустроенной в этот период времени в ООО «ЮрАльянс», на банковскую карту ее матери – ФИО16, так же перечислялись денежные средства в уплату заработной платы от тех же лиц. Показания свидетеля ФИО9 в той части, что она не была знакома с истцом Лопатиной Е.В. до вызова ее в суд, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными суду фото празднования (корпоративного) Нового года, на которых рядом с истцом Лопатиной Е.В. отображена свидетель ФИО20 Так же, допрошенная свидетель ФИО8 суду пояснила, что они действительно все вместе отмечали Новый Год в кафе Хлопок. Таким образом, в силу ст.ст.57,68 ГПК РФ, суд полагает необходимым руководствоваться представленными суду письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей и считает нашедшим свое подтверждение факт наличия трудовых отношений между ООО «ЮрАльянс» и Лопатиной Е.В. в период времени с 29.11.2016г. по 10.05.2017г. и занятия истицей должности главного бухгалтера в указанный период времени в организации ответчика с оплатой в размере 45000 руб. в месяц. При таких обстоятельствах, исковые требования Лопатиной Е.В. об установлении факта трудовых отношений, а так же об обязании ответчика внести в трудовую книжку истицы соответствующие записи о приеме её на работу 29.11.2016г. в должности главного бухгалтера и увольнении ее из ООО «ЮрАльянс» по собственному желанию 10.05.2017г. по ст.80 ТК РФ суд полагает соответствующими положениям ст.ст.66,84.1 ТК РФ и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении сотруднику выплачивается компенсация за неиспользованные за всё время работы дни отпуска. Согласно ст. 140 ТК РФ все положенные увольняемому выплаты, в том числе и за неиспользованный отпуск, производятся в последний день работы, который и является днем увольнения. В силу ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. Как следует из пояснений истицы и не оспаривалось ответчиком, расчет с Лопатиной Е.В. в день ее увольнения 10.05.2017г. произведен не был. Таким образом, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за апрель – май 2017г.. Размер ежемесячной заработной платы, установленный в сумме 45000 руб. подтверждается выпиской по банковской карте Лопатиной Е.В., перепиской посредством электронной почты, через программу «Вотс Ап» между ФИО6 и Лопатиной Е.В., а также объявлениями ООО «ЮрАльянс», размещенными на интернет сайте «farpost.ru». Согласно расчету истицы, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика перед истицей по заработной плате за период времени с 01 апреля 2017г. по 10.05.2017г., включительно, составляет 46 250 руб., из расчета: 45 000 руб.:20 (раб.дн) =2250 руб./день; 2250*5 раб.дн= 11 250 руб. (за май месяц); 35 000руб. (апрель за вычетом аванса 10000 руб.)+11 250 руб.(май)= 46 250 руб. Так же, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация неиспользованного отпуска за период работы у истицы ответчика в размере 18 669,80 руб. из расчета 3 дня отпуска за каждый отработанный месяц, то есть, за 15 дней отпуска. Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Согласно представленному истицей расчету компенсации, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, за период времени с 10.05.2017г. по 15.01.2018г. просрочка выплаты заработной платы составляет 9372,41 руб. Расчет истца суд полагает верным и принимает во внимание, что ответчиком данный расчет не оспаривался. Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату истице всех причитающихся ей при увольнении денежных средств в сумме 9372,41 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждения факты нарушения ответчиком трудовых прав истицы, её требование о компенсации морального вреда суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в сумме 5000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Из материалов дела следует, что 25.12.2017г. между Лопатиной Е.В. и адвокатом ННКО КА «ЮКА» г.Владивостока Бахтиной Н.С. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого, согласно п.1.1 Договора является представление интересов Лопатиной Е.В. в Ленинском районному суде г.Владивостока по трудовому спору по гражданскому делу №2-4035/2017г. Положениями п.4.1 указанного договора определена сумма денежного вознаграждения представителя в размере 30 000 руб. Чеком Сбербанк Онлайн подтверждается, что 25.12.2017г. Лопатина Е.В. перевела на счет ННКО КА «ЮКА» денежные средства согласно договору от 25.12.2017г. в размере 30 000 руб. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истицы, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2015 г., суд считает ходатайство истицы Лопатиной Е.В. о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 7 000 руб. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 2788,70 руб., и подлежит взысканию с ООО «ЮрАльянс». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,192-200 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лопатиной Елизаветы Владимировны к ООО «ЮрАльянс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации отпуска, морального вреда, расходов на представителя, удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между Лопатиной Елизаветой Владимировной в качестве главного бухгалтера и ООО «ЮрАльянс» в период времени с 29.11.2016г. по 10.05.2017г., включительно. Обязать ООО «ЮрАльянс» внести в трудовую книжку Лопатиной Елизаветы Владимировны записи: о приеме Лопатиной Елизаветы Владимировны на работу в ООО «ЮрАльянс» в должности главного бухгалтера 29.11.2016г. и увольнении ее по ст.80 ТК РФ по собственному желанию из ООО «ЮрАльянс» 10.05.2017г. Взыскать с ООО «ЮрАльянс» в пользу Лопатиной Елизаветы Владимировны задолженность по заработной плате в сумме 46 250 руб., компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 18 669,80 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 9372,41 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; компенсацию расходов на представителя в сумме 7000 руб. В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «ЮрАльянс» госпошлину в доход государства в сумме 2788,70 руб. с перечислением в муниципальный бюджет. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Тарбеева В.Ю. |
