Дело № 2-182/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд ФИО9 в составе:
председательствующего судьи Н.А. Ярошевой
при секретаре Л.А. Кудрявцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимец ФИО11 к Государственной инспекции труда в ФИО9 третьи лица ОАО «ФИО13», Моторвагонное депо Первая Речка ФИО14 дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «ФИО13», об отмене заключения и признании несчастного случая на производстве произошедшим по вине работодателя,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он состоит в трудовых отношениях с Моторвагонным депо Первая Речка ФИО14 дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «ФИО13». ДД.ММ.ГГГГ он по заданию бригадира участка Проскурова В.И. был направлен для производства работ по закреплению динамика радиостанции в кабине головного вагона ЭР9мк №, поднявшись в вагон, столкнулся с открытой крышкой чердачного помещения вагона. В результате чего им была получена ушибленная рана волосистой части головы (лобно-височной доли), сотрясение головного мозга, квалифицированные по степени тяжести как «легкая». ДД.ММ.ГГГГ им был получен акт № о несчастном случае на производстве, не согласившись с выводами комиссии он обратился в Государственную инспекцию труда в ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ им был получен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, составленный на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.9 данного акта причина несчастного случая установлена: невнимательность. Более того, обстоятельства несчастного случая искажены (п.8). В соответствии с п.10 лица, допустившие нарушение требований охраны труда со стороны администрации и работников Моторвагонного депо Первая Речка не установлены. С указанным заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и составленным на его основании актом № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. При расследовании указанного несчастного случая инспектором ГИТ он не опрашивался. Обстоятельства несчастного случая определялись только на основании показаний заинтересованных лиц со стороны работодателя. Указание в качестве причины несчастного случая невнимательности, классификацией, установленной приложением № к приказу Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№ «Причины несчастных случаев», не предусмотрена. Полагает, что заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, составлено без надлежащей проверки всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, с целью скрыть истинную причину несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что при выполнении ремонтных работ в головном вагоне ЭР9мк №, находящемся в цеху ТО-3, ТР-1, были допущены нарушения требований охраны труда и техники безопасности. В соответствии с положениями ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Не выявление очевидных нарушений, допущенных работодателем, при проведении расследования нарушает его права и законные интересы. Истец просит признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; признать несчастный случай на производстве от ДД.ММ.ГГГГ произошедшим по вине работодателя.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по изложенным в иске доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что факт проведения комиссионного осмотра не оспаривается, истец был направлен в данный вагон для проведения работ. Заключение государственного инспектора труда ГИТ в ФИО9 нарушает права Максимец Е.В., поскольку обстоятельства, изложенные в заключении, установлены неверно, факт несчастного случая известен на производстве, указание на невнимательность дискредитирует истца. Кроме того, не выявлены виновные в произошедшем, что создает угрозу для жизни и здоровья Максимец Е.В., т.к. работодателем не соблюдаются нормы по охране труда. В связи с тем, что нарушены нормы безопасности и охраны труда, истец вновь рискует подвергнуться травме. Нарушение выражается в том, что были открыты люки, что препятствовало проходу, т.к. люки должны быть закрыты. Истец не видел, что люк открыт и не мог этого видеть, так как размер тамбура небольшой, искусственного освещения не было, поскольку были открыты шкафы, доступ света естественного освещения из смотровых окон был перекрыт дверцами шкафа, поэтому войдя с улицы истец не мог видеть и не видел открытого люка. Согласно регламента комиссионного осмотра, крышки люка должны были быть закрытыми, поскольку несчастный случай произошел в 14.25 час.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы изложенные представителем и пояснил, что обстоятельства, изложенные в заключении государственным инспектором труда, не соответствуют действительности и нарушают его права.
Представитель Государственной инспекции труда в ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал основания и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указал, что по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая было составлено заключение государственного инспектора труда по форме 5 от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению новым актом формы Н-1. При проведении дополнительного расследования исследовались материалы расследования произошедшего несчастного случая предоставленные работодателем- Моторвагонное депо станции 1-я речка ОАО «ФИО22», которым давалась правовая оценка, основанная на объективности, независимости и гласности, а не на основании показаний «заинтересованных лиц». Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда работодателем выполнены, требования охраны труда соблюдены, в том числе и при расследовании несчастного случая. По результатам правовой оценки представленных документов, лица, допустившие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования не установлены, права Максимец Е.В. со стороны работодателя не нарушены. Максимец Е.В. был обеспечен специальной одеждой и обувью, с работником были проведены соответствующие инструктажи, работник был ознакомлен с должностной инструкцией, рабочей технологической картой на производство данного вида работ, обслуживание электропоезда производилось в соответствии с правилами и инструкциями по охране труда. Максимец Е.В., видя, что открыты крышки люка в тамбуре вагона электропоезда, и возможно полагая, что могут причинить вред его здоровью (нанесения травмы), не предпринял мер для их закрытия, немедленно не известил своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, в т.ч. и своей, находился в тамбуре вагона без одетого головного убора, что подтверждается протоколами опроса очевидцев несчастного случая Азаренко Д.В., Прокошева А.Л., выводами заключения профсоюзного комитета (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Причиной несчастного случая явилась «невнимательность» работника, а лиц, ответственных за нарушение правовых, законодательных и иных актов по охране труда, как со стороны работодателя, так и со стороны работника не установлено. В соответствии с приложением № к приказу Роструда от ДД.ММ.ГГГГ гю № «О порядке представления оперативных и аналитических сведений о групповых несчастных случаях с тяжелыми последствиями и иных чрезвычайных происшествиях и о состоянии и причинах производственного травматизма» в перечень сведений о причинах несчастных случаев включен код № - прочие причины. Кроме того, по результатам расследования, проведенного государственным инспектором труда, степень вины пострадавшего Максимец Е.В. в размере 25 % не установлена и в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ работнику Максимец Е.В. не ставится. При проведении регламентных работ крышка люка может быть открыта. Просил требования Максимец Е.В. оставить без удовлетворения, а заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ признать законным и оставить в силе.
Представитель ОАО «ФИО13» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала основания и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указала, что государственным инспектором труда всесторонне и в полном объеме были исследованы как материалы, представленные работодателем, так и доводы, изложенные в жалобе работника, в результате чего было принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии скоторым причиной несчастного случая явилась невнимательность работника, а лиц, ответственных за нарушение правовых, законодательных и иных актов по охране труда, как со стороны работодателя, так и со стороны работника не установлено. Утверждение истца о том, что при производстве работ в головном вагоне электропоезда ЭР9мк № работодателем были допущены нарушения требований охраны труда и техники безопасности, не является верным. Так, в соответствии с Типовым регламентом организации проведения весеннего комиссионного осмотра при текущем ремонте в объеме ТР-1 и работы комиссии, утв. и.о. начальника Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ№, предъявляемый на комиссионный осмотр подвижной состав ставится на смотровую канаву, затем проводится его подготовка к предъявлению комиссии со стороны ремонтного персонала, открываются шкафы, люки, для доступа к осмотру оборудования членам комиссии. ДД.ММ.ГГГГ электропоезд находился на комиссионном осмотре. Максимец Е.В. знал об осмотре, шел устранять замечания. Крышка люка в тамбуре электропоезда в соответствии с требованиями вышеуказанного Типового регламента была открыта, кроме того, в чердачном помещении служебного тамбура электропоезда машинистом Азаренко Д.В. проводилась уборка. Осмотр проводится в соответствии с регламентом, но могут быть отклонения, поезд находился в состоянии подготовки. Примерно в 14 ч. 25 мин. Максимец Е.В. зашел в тамбур электропоезда, после чего направился в сторону кабины машиниста. Увидев, что на его пути в рабочем тамбуре открыты крышки смотровых люков чердачного помещения, Максимец Е.В. нагнулся и попытался пролезть под ними, однако, не рассчитав расстояние, ударился головой о край крышки люка. При этом, истец видел указанное препятствие на пути в кабину машиниста и, тем не менее, пытался пролезть под открытой крышкой люка, что подтверждается показаниями очевидцев: машиниста-инструктора Прокошева А.Л., машиниста Азаренко Д.В. Факт травмирования работника имел место в светлое время суток, при естественном освещении, более того, истец заметил и узнал находившегося в тамбуре машиниста-инструктора Прокошева А.Л., поздоровался с ним. Таким образом, истец не мог не увидеть столь заметное препятствие (крышку люка) на его пути. Кроме того, Максимец Е.В. имел возможность обойти данное препятствие, воспользовавшись входом в кабину со стороны служебного тамбура, или закрыть крышку люка, перед тем как пройти в кабину, однако данных мер безопасности не предпринял. Помимо этого, Максимец Е.В. приступил к выполнению работ, не надев головного убора, который входит в состав спецодежды (костюма), которой работник был обеспечен. Таким образом, доводы истца о том, что работодатель нарушил правила охраны труда, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Более того, Максимец Е.В. не указал, в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов. Просит в удовлетворении требований Максимец Е.В. отказать в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Прокошев А.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14:15-14:25 час. поезд находился на комиссионном осмотре, в связи с чем люки, технологические крышки были открыты, в частности в кабине электропоезда в рабочем тамбуре были открыты два чердачных люка. Он находился в тамбуре вагона, когда Максимец Е.В. зашел со стороны автоматических дверей, поздоровался с ним, у истца в руке была отвертка. Затем он (Максимец Е.В.) стал заходить в дверь кабины, так как были открыты крышки люков, Максимец Е.В. стал пригибаться, чтобы пройти под крышкой и ударился об алюминиевый угол крышки. Освещение было обычное, естественным светом из окон, видимость была достаточная, все было видно. При произошедшем также присутствовал Назаренко. Истец мог пройти другим путём, но там пройти сложнее, полагает, что фактически это был единственный путь. Крышки люка были открыты для профилактического осмотра чердачного оборудования. На момент несчастного случая осмотр еще не прошел, проводилась подготовка к осмотру. Цель прихода истца – осмотреть аппаратуру. Полагает, что Максимец Е.В. не мог не видеть открытую крышку люка, если бы Максимец Е.В. не видел открытые крышки люков, то он не предпринимал бы действий, чтобы избежать столкновения с крышкой. Шкафы электрооборудования также были открыты в момент несчастного случая.
Представитель Моторвагонное депо Первая Речка ФИО14 дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «ФИО22»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял, причины неявки суду неизвестны..
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Максимец Е.П. является работником Моторвагонного депо Первая Речка ФИО14 дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «ФИО13», ДД.ММ.ГГГГ он по заданию бригадира участка Проскурова В.И. был направлен для производства работ по закреплению динамика радиостанции в кабине головного вагона ЭР9мк №, находящегося в цеху ТО-3, ТР-1 электропоездов моторвагонного депо Первая Речка, поднявшись в вагон, столкнулся с открытой крышкой чердачного помещения вагона, в результате чего им были получены повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, сотрясения головного мозга, которые относятся к легкой степени тяжести, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.
Порядок извещения о несчастных случаях, порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки и порядок проведения расследования несчастных случаев, оформления материалов расследования несчастных случаев, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, установлены ст. 227-231 Трудового Кодекса РФ, а также «Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Работодателем Максимец Е.В., соответствии со ст.229 ТК РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая, которой с учетом требований ст. 229.1, 229.2 ТК РФ было проведено расследование несчастного случая, а именно: осмотрено место происшествия, опрошены очевидцы, получено заключение профсоюзного комитета, что подтверждается материалами дела.
По результатам расследования был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут электромеханик Максимец Е.В. с использованием эстакады поднялся в пассажирский тамбур вагона ЭР9мк №. В тамбуре находился машинист-инструктор Прокошев А.Л., с которым Максимец Е.В. поздоровался, и, увидев, что в служебном тамбуре на пути прохода в кабину открыта крышка люка чердачного помещения, предпринял попытку подлезть под открытой крышкой, не рассчитав расстояние, получил удар головой о край крышки. Согласно п.9 основной причиной несчастного случая является пренебрежение безопасными приемами труда, обусловленное не выполнением п.1.4 Инструкции ИОТ №, личная неосторожность; сопутствующая причина: неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в не выполнении требований п.2.2 Инструкции ИОТ №, а именно: нахождение без головного убора, входящего в костюм хлопчатобумажный при выполнении трудовых обязанностей. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является Максимец Е.В., степень вины пострадавшего 25% (п.10).
ДД.ММ.ГГГГ Максимец Е.В., не согласившись с результатами расследования несчастного случая, обратился к руководителю Государственной инспекции труда в ФИО9 с жалобой, в которой просил рассмотреть совместно с руководством дирекции ТЧ-7 моторвагонного ДЕПО Первая речка обстоятельства несчастного случая, провести следственный эксперимент, внести коррективы и принять соответствующие меры по выявлению виновных в несчастном случае на производстве.
Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, … с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы пострадавшего лица о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ФИО9ФИО7 проведено расследование несчастного случая в связи с поступлением жалобы Максимец Е.В. о его несогласии с результатами несчастного случая, на основании проведенного расследования установлены следующие обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут электромеханик Максимец Е.В. с использованием эстакады поднялся в пассажирский тамбур вагона ЭР9мк №. В тамбуре находился машинист-инструктор Прокошев А.Л., с которым Максимец Е.В. поздоровался, и, увидев, что в служебном тамбуре на пути прохода в кабину открыта крышка люка чердачного помещения, предпринял попытку подлезть под открытой крышкой, не рассчитав расстояние, получил удар головой о край крышки. На основании чего государственный инспектор труда пришел к выводам, что факт грубой неосторожности электромеханика Максимец Е.В. не установлен, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1) подлежит отмене, несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению новым актом формы Н-1 в соответствии с заключением Государственного инспектора труда. Лиц, ответственных за нарушение правовых, законодательных и иных актов по охране труда, со стороны администрации Моторвагонное депо Первая речка – структурного подразделения ФИО14 дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «ФИО13», работника не установлено, причинами, вызвавшими несчастный случай является невнимательность 015.
То обстоятельство, что при проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда не был повторно опрошен потерпевший Максимец Е.В., не является основанием для признания заключения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку при проведении дополнительного расследования несчастного случая инспектором исследовались материалы несчастного случая, предоставленные работодателем, в том числе протоколы опроса пострадавшего и очевидцев несчастного случая, заключение профсоюзного комитета, при этом обязанность государственного инспектора труда проводить повторный опрос пострадавшего при проведении дополнительного расследования нормами действующего законодательства не установлена.
В судебном заседании установлено, что ГИТ в ФИО9ДД.ММ.ГГГГ начальнику Моторвагонного депо Первая речка – структурного подразделения ФИО14 дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава-филиала ОАО «ФИО13» было выдано предписание №, которым была возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве с Максимец Е.В. по форме Н-1; направить утвержденный акт Н-1 о несчастном случае на производстве с Максимец Е.В. в Государственную инспекцию труда в ФИО9, прокуратуру, ГУ ФИО38 ФСС; вручить под роспись утвержденный акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 Максимец Е.В. (доверенным лицам пострадавшего (по их требованию), указанное предписание не было обжаловано и в установленный срок было выполнено Моторвагонным депо Первая речка, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая, произошедшего с Максимец Е.В. является невнимательность, лиц, допустивших нарушение требований охраны труда со стороны администрации Моторвагонного депо Первая речка, работника, не установлено.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты т.д.
Вместе с тем, согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве…
В соответствии с Инструкцией по охране труда для электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования участка по обслуживанию и ремонту приборов безопасности ИОТ №, работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного начальника или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные (при поступлении на работу) и периодически (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ электропоезд ЭР-9мк № находился на комиссионном осмотре в цеху ТО-3, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно п.2 Типового регламента организации проведения весеннего комиссионного осмотра при текущем ремонте в объеме ТР-1 и работы комиссии, с 8.15 до 10.00 час. проходит подготовка подвижного состава к предъявлению комиссии со стороны ремонтного персонала: продувка электрических машин, фильтров и ящиков подвагонного оборудования и т.д., для чего необходимо открыть шкафы, люки для доступа к осмотру оборудования членам комиссии. При этом в данном регламенте указано, что комиссионный осмотр проводится с 8.15 до 19.00 час., при проведении комиссионного осмотра при техническом обслуживании в объеме ТО-3 (если нет возможности проведения текущего ремонта в объеме ТР-1), выполнить все те же операции, что при комиссионном осмотре на текущем ремонте ТР-1 посекционно, исходы из нормы простоя на ТО-3. В соответствии с примечанием, исходя из местных условий, допускаются изменения, дополнения в регламенте проведения комиссионного осмотра.
Из представленного в материалы дела протокола опроса пострадавшего от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе рабочей бригады участка ремонта и обслуживания приборов безопасности с 08 час. 00 мин. Примерно в 14 час. 15 мин., находясь в помещении радиоцеха он получил задание от бригадира участка Проскурова В.И. о том, что необходимо закрепить динамик радиостанции в кабине головного вагона ЭР9мк № электропоезда ЭР9мк №. Получив задание, он взял необходимый инструмент (отвертку и шурупы) и направился к вагону электропоезда. По ступенькам эстакады он поднялся и зашел в первый пассажирский тамбур головного вагона ЭР9мк №, в котором было темно, на выходе увидел стоящего там машиниста-инструктора Прокошева А.Л., поздоровался с ним и, сделав шаг вперед, столкнулся головой об открытую нараспашку крышку смотрового люка чердачного помещения, которая не была закреплена на страховочную лямку. После чего сразу направился в мед.пункт депо, где фельдшер остановила кровотечение с раны и наложила повязку. После этого его отвезли в приемный покой городской клинической больницы № где ему наложили швы на рану и осмотрел врач – нейрохирург. Там ему дали справку и настояли на обращении в поликлинику по месту работы. Утром он направился к 8:00 в поликлинику, где ему выдали больничный лист и направление в больницу на стационар.
Согласно протокола опроса очевидца несчастного случая Прокошева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр электропоезда ЭР9мк №, который находился на техническом обслуживании и стоял на первой смотровой канаве. Примерно в 14 часов 25 минут находясь в первом пассажирском тамбуре вагона ЭР9мк №, он увидел зашедшего в тамбур электромеханика Максимец Е.В. и поздоровался с ним. Далее Максимец Е.В., направляясь в сторону кабины машиниста, и видя, что на его пути в рабочем тамбуре открыты крышки смотровых люков чердачного помещения, попытался пройти, подлезая под ними, при этом он не рассчитал расстояние и ударился головой о край крышки люка, после чего он закричал и сразу пошел в медпункт, что также подтверждается пояснениями свидетеля Прокошева А.Л., данными в судебном заседании, из которых следует, что Максимец Е.В. стал пригибаться, чтобы пройти под крышкой и ударился об алюминиевый угол крышки, освещение было обычное, видимость была достаточная, все было видно, крышки люка были открыты для профилактического осмотра чердачного оборудования, на момент несчастного случая осмотр еще не прошел, проводилась подготовка к осмотру, цель прихода истца – осмотреть аппаратуру. Полагает, что Максимец Е.В. не мог не видеть открытую крышку люка, если бы Максимец Е.В. не видел открытые крышки люков, то он не предпринимал бы действий, чтобы избежать столкновения с крышкой.
Из протокола опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ Азаренко Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил уборку кабины машиниста, в том числе чердачного помещения служебного тамбура электропоезда ЭР9мк №, который находился на техническом обслуживании и стоял на первой смотровой канаве. Примерно в 14 часов 25 минут находясь в служебном тамбуре вагона ЭР9мк №, он увидел зашедшего в тамбур электромеханика Максимец Е.В., который зайдя в тамбур, поздоровался с машинистом – инструктором Прокошевым А.Л., развернулся в направлении кабины машиниста, нагнулся для прохождения в проеме служебного тамбура под открытым лючком чердачного помещения. При этом не рассчитал расстояние и ударился головой об алюминиевый уголок крышки люка. После чего он закричал, рукой прикрыл место удара и пошел в медпункт.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 час. электропоезд ЭР9мк № для проведения комиссионного осмотра находился на техническом обслуживании и стоял на первой смотровой канаве, в связи с чем, в поезде были открыты шкафы и крышки люков, о чем Максимец Е.В. было известно; истец, получив задание от бригадира участка Проскурова В.И., взял необходимый инструмент и направился к вагону электропоезда, по ступенькам эстакады поднялся и зашел в тамбур головного вагона, увидев, что в тамбуре на проходе в кабину открыта крышка люка чердачного помещения, предпринял попытку подлезть под открытой крышкой, не рассчитав расстояния ударился головой о край крышки.
Суд полагает обоснованным довод представителя ГИТ в ФИО9 о том, что в соответствии с приложением № к приказу Роструда № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке представления оперативных и аналитических сведений о групповых несчастных случаях с тяжелыми последствиями и иных чрезвычайных происшествиях и о состоянии и причинах производственного травматизма» в перечень сведений о причинах несчастных случаев включен код 15 – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в связи с чем, у него имелись полномочия и основания для самостоятельной квалификации причин данного несчастного случая как произошедшего по невнимательности.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что при проведении дополнительного расследования государственным инспектором ГИТ в ФИО9 были соблюдены установленные нормами действующего законодательства требования, по результатам расследования составлено заключение, результаты которого суд признает законными и обоснованными, в соответствии с предписанием ГИТ в ФИО9 работодателем был составлен Акт по форме Н-1, который был зарегистрирован и поставлен на учет, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене заключения начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО9, а также признании несчастного случая на производстве произошедшим по вине работодателя не имеется.
Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемое заключение государственного инспектора труда ГИТ в ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ повлекло какие-либо негативные последствия для истца, нарушение его прав и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Максимец ФИО11 к Государственной инспекции труда в ФИО9, третьи лица ОАО «ФИО13», Моторвагонное депо Первая Речка ФИО14 дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «ФИО13», об отмене заключения и признании несчастного случая на производстве произошедшим по вине работодателя отказать.
Решение может быть обжаловано в ФИО9 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО9 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Ленинского районного
суда ФИО9 Н.А.Ярошева
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
