Дело № 2-3288/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием представителя истца Елисеева М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева Александра Анатольевича к Поздеевой Ольге Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Румянцев А.А. в лице своего представителя обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух автомобилей причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности – Тойота Марк 2, гос. рег. номер №, автогражданская ответственность застрахована в СК «Ингосстрах». Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Дэу Лачетти, гос. рег. номер № – Поздеева О.А. По данному факту сотрудниками ГИБДД были составлены справка о ДТП и постановление о привлечении Поздеевой О.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, размер расходов на восстановительный ремонт был определен как стоимость автомобиля за вычетом годных остатков. Стоимость ущерба поврежденному транспортному средству составила 80 500 рублей. Просит взыскать с Поздеевой О.А. в его пользу сумму затрат на восстановление транспортного средства в размере 80 500 рублей, стоимость эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы за услуги по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расхода по оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Дэу Лачетти, гос. рег. номер №, принадлежащий на праве собственности Поздеевой О.А., и Тойота Марк II, гос. рег. номер №, принадлежащий на праве собственности Румянцеву А.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Поздеевой О.А., нарушившей п.8.8 ПДД РФ. В соответствии с постановлением от 08.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Поздеева О.А. при повороте налево не уступила дорогу встречному ТС. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость ущерба транспортного средства Тойота Марк II, гос. рег. номер Т165ВЕ125, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 80 500 рублей. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. По правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного принадлежащего истцу автомобиля в размере 80 500 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не основанные на нормах права. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 рублей, подтвержденные материалами дела. В соответствии с абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности на представителя истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление Румянцева Александра Анатольевича к Поздеевой Ольге Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части. Взыскать с Поздеевой Ольги Анатольевны в пользу Румянцева Александра Анатольевича сумму затрат на восстановление транспортного средства в размере 80 500 рублей, стоимость эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы за услуги по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расхода по оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей. В удовлетворении исковых требований Румянцева Александра Анатольевича к Поздеевой Ольге Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда – отказать. Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья К.В. Синицын |
