НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Ленинскогого районного суда г. Владивостока (Приморский край) от 14.04.2011 № 2-1570

                                                                                    Ленинский районный суд г. Владивостока                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Ленинский районный суд г. Владивостока — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                          № 2-1570/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкиной ФИО8 к ИП ФИО2 о взыскании долга по страховым выплатам,

У С Т А Н О В И Л:

Губкина Н.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она работает бухгалтером у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск по беременности и родам. Основной оплачиваемый отпуск за 2009 год ею был использован не полностью, 14 неиспользованных дней работодатель ей предоставить отказался, чем нарушил ст. 260 ТК РФ. Мотивировано это было тем, что в случае использования этих дней, оплачены они не будут. При этом ей была обещана выплата компенсации за неиспользованный отпуск, что является нарушением ст. 126 ТК РФ. Согласно трудового договора, ее заработная плата составляла 4 800 рублей в месяц. Таким образом, ее средний заработок составляет 160 руб. день (4800 руб. 30 дней = 160 рублей), а размер компенсации должен составлять 2240 руб. (160 руб. * 14 дней). Данная компенсация ей не выплачена и по сей день. Выплата «декретного» пособия была произведена двумя частями, в декабре 2009 и в июле 2010. Фактическая сумма выплаты составила 22 428,14 руб. С ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Согласно справке-расчету, предоставленной ей работодателем в апреле 2010 года, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет должно составлять за март 2010 года - 797,57 руб., за апрель 2010 года и далее - 2472,49 руб. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика по пособиям составляет 27 994,96 рублей. Ежемесячные пособия по уходу за ребенком ей не выплачивались ни разу. Ее муж, ФИО3, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет по месту своей работы так же не получал. Ею была предпринята попытка получить причитающиеся пособия через Фонд Социального Страхования, но для получения данных выплат необходимо предоставить пакет документов с места работы. Предоставить данные документы она не может, так как в конце 2009 года ответчик официально прекратил свою деятельность, все его счета были арестованы, а его нынешнее фактическое местонахождение ей неизвестно. Информацией о его местонахождении на предприятии якобы никто не располагает. Пакет документов для ФСС предполагает справки определенного образца с подписями ответчика. В связи с этим, она обратилась к своему непосредственному руководителю, главному бухгалтеру розничной сети ФИО4, с просьбой о содействии в получении необходимых справок. В ответ на просьбу, ФИО4 потребовала за эти справки оплату в размере 500 руб. Оплачивать данные справки она отказалась, что повлекло за собой хамство и ругань в ее адрес со стороны ФИО4 Просит обязать ответчика выплатить причитающиеся ей пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с марта 2010 года по февраль 2011 года включительно, в размере 27 994,96 руб., либо обязать ответчика бесплатно предоставить необходимый пакет документов для выплаты причитающихся ей пособий через ФСС. Обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный в 2009 году отпуск в размере 2240 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Представитель истца в судебном заседании отказался от требований об обязании ответчика выплатить Губкиной Н.Н пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 27 994,96 руб. (с марта 2010 года по февраль 2011 года включительно), либо обязать ИП ФИО2 бесплатно предоставить необходимый пакет документов для выплаты причитающихся истице пособий через ФСС, поскольку необходимый пакет документов для выплаты пособий через ФСС им был получен. Просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный в 2009 году отпуск в размере 2240 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Полагает, что права истицы были нарушены, в связи с чем, считает, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. Просил требований удовлетворись.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и пояснил, что истица не уволена, не увольняется, поэтому требования не основаны на законе. По поводу выплат пособия пояснил следующее. Поскольку, у ответчика отсутствуют на счетах денежные средства, то истцу было предложено самой обратиться в ФСС за выплатой пособия. Однако, поскольку, необходимо в ФСС представить ряд документов, которые должен выдать работодатель и за которые необходимо оплатить денежные средства, то ответчик предложил истце истребовать данные документы самостоятельно, поскольку, у ответчика отсутствуют на счетах денежные средства. Истец отказалась, в связи с чем, данные справки были затребованы другим работником и в настоящее время справки все готовы и переданы истице. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, она вправе обратиться в ФСС самостоятельно. Поскольку, вины ответчика не имеется, то моральный вред не подлежит взысканию.

Привлеченный в качестве 3-го лица представитель Фонда социального страхования суду пояснила, что у работодателя перед истцом имеется задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком. В случае отсутствия денежных средств у работодателя, работодатель обязан выдать работнику все необходимые документы, для обращения в ФСС за выплатой пособия. В настоящее время все счета ответчика арестованы, в связи с чем, истице необходимо обратиться в ФСС за выплатой пособия по уходу за ребенком, предоставив все, необходимые документы. Представитель ФСС также пояснила, что работодатель обязан выдать работнику все необходимые документы бесплатно сразу после обращения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования Губкиной Н.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Губкина Н.Н. состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 39), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47).

В силу ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

П. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" относит к субъектам обязательного социального страхования страхователей (работодатели) - организации любой организационно-правовой формы, а также застрахованные лица - граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Согласно абз. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается матери фактически осуществляющей уход за ребенком, подлежащей обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком в размере 40 % среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком

В соответствии с пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101, и Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22, выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей, ответственность за правильность начисления и расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком были переданы истцу необходимые документы, для обращения в ФСС, в связи с чем, представитель истца отказался от требований в данной части.

Требование истицы обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный в 2009 году отпуск в размере 2 240 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 126 ч.1 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, однако согласно ч 2 ст. 126 ТК РФ замена отпуска денежной компенсацией беременным женщинам запрещена.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Губкина Н.Н. числится работающей, с заявлением на отпуск не обращалась. Истец также не представила доказательств того, по какой причине она письменно не обратилась с заявлением на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право истицы работодателем не нарушено, кроме того, истица является работником ИП ФИО2 и не утратила право на предоставление ей отпуска.

Одним из требований истицы является компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей. Суд считает это требование подлежащим удовлетворению в части и полагает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, а также данные о личности истца и др.

Суд полагает, что в судебном заседании была установлена вина ответчика в несвоевременной выдаче документов истице для обращения в ФСС. Довод ответчика о том, что истице был представлен пакет документов, однако она отказалась его получить, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку, в судебном заседании представитель ответчика не опровергал факт того, что истице было предложено получить самостоятельно все необходимые документы, ввиду отсутствия финансовых средств у работодателя, что также является нарушением норм Трудового законодательства, согласно которого документы для оплаты пособия по уходу за ребенком работнику работодателем предоставляются бесплатно и в установленные законом сроки. Кроме того, после подачи Губкиной Н.Н. искового заявления, ответчиком был направлен пакет документов для обращения в ФСС за выплатой пособия, что также свидетельствует о том, что работодатель предоставил пакет документов только после подачи истицей искового заявления в суд. В связи с чем, суд считает, что возмещению подлежит моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губкиной ФИО9 к ИП ФИО2 о взыскании долга по страховым выплатам – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО11 в пользу Губкиной ФИО12 5000 рублей – компенсацию морального вреда.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Ю.В. Ундольская