№ 2-30/2021
25RS0001-01-2019-006717-76
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13.12.2021г. г.Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края
в составе:
председательствующего: судьи Лушер Т.А.,
при помощнике: Лопушенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ансович Людмилы Федоровны к Ансович Александру Анатольевичу, 3-е лицо Управление Росреестра по ПК о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск Ансович Александра Анатольевича к Ансович Людмиле Федоровне о выделение доли в совместно нажитом имуществе, взыскании ? доли расходов по ремонту балкона, стоимости холодильника, взыскании компенсации, взыскании разницы в полученных доходах, исключении из раздела имущества 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Ансович Л.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к Ансович А.А., указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке, о чем отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № и выдано свидетельство о заключении брака серииI-ВС №.
В период брака сторонами была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 50,9 кв.м, этаж: десятый, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.Кадастровая стоимость квартиры составляет 3393211,34 руб.
Квартира приобретена за счет собственных средств в размере 900000 руб., за счет средств, принадлежащих несовершеннолетнему в размере 700000 руб. и за счет кредитных средств в размере 1000000 руб.
Квартира оформлена в общую совместную собственность сторон на основании договора купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) от 18.02.2010, дата регистрации 24.02.2010, №, о чем в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2010внесена запись о регистрации № и выдано повторное Свидетельство о государственной регистрации права серия № от 06.02.2015 в связи с погашением записи об ипотеке.
Ипотека была взята сроком на 7 лет, срок погашения прописан в договоре 2017г., с резкими изменениями курса доллара и нестабильным финансовым положением в стране, в декабре 2014 г.супругами было принято решение о досрочном погашении кредита, сумма остатка долга перед банком составляла 381592,48 руб.
Для досрочного погашения кредита у супруговне имелось необходимой суммы, в связи с чем истец заняла 380000 рублей у коллеги по работе на пять лет и внесла их в банк в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику было известно, о том, что, она заняла данную сумму у коллеги по работе, но в возврате долга он участия не принимал и денег для расчета не давал, хотя у него была стабильная высокая зарплата и были средства, истцу пришлось самостоятельно вернуть весь долг.
Отношения в семье были натянутыми из-за связей мужа на стороне, постоянных переписок в интернете с его знакомыми женщинами. В связи с таким аморальным поведением ответчика истец обратилась к нотариусу с целью заключения с супругом брачного контракта, от чего он категорически отказался.
Ответчик также категорически отказывался переоформлять квартиру, находящуюся в общей совместной собственности, каким-либо другим образом, зная, что по соглашению доли не будут равными.
Во исполнение Распоряжения департамента образования и науки <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№-р «О разрешении на продажу одной комнаты в четырехкомнатной квартире, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3», они подписали ДД.ММ.ГГГГ соглашение, которое не подразумевало раздел имущества супругов.
Стороны оформили в долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве каждому. Так как вышеуказанная квартира приобреталась за счет собственных средств, средств принадлежащих несовершеннолетнему и за счет кредитных средств по договору займа, истец просит суд учесть, что часть денег в сумме 900000 руб. на покупку квартиры были вложены ею от продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности и приобретенной до брака на имя Востриковой Л.Ф. по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; часть денег в сумме 700 000 руб. на покупку квартиры были вложены от продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему сыну супругов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.; 1/3 доля в праве собственности на квартиру оформленная на имя ответчика, была приобретена за счет кредитных средств в размере 1000000 руб. по договору займа №, договору купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ.
Приобретенная за счет кредитных средств 1/3 доля в праве собственности на квартиру является общей совместной собственностью и доли полагается распределить по 1/6 доле в праве каждого супруга.
Кадастровая стоимость 1/3 доли на сегодняшний день составляет 1131070,50 руб.
Считает, что вышеуказанная 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенная за счет кредитных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа №, договору купли-продажи квартиры от 18.02.2010 не может распределяться равным образом между супругами, поскольку Ансович А.А. официально работает в ООО «Кока -Кола ЭйчБиСи Евразия» в филиале г. Владивостока по адресу: <адрес>, <адрес>А, занимает должность – менеджер автопарка, имеет стабильный ежемесячный высокий доход, но от истца его постоянно скрывал. Согласно имеющимся у истца справкам по форме 2-НДФЛ за 2012 год официальный годовой доход ответчика составлял 842555,87 руб., за 2013 год сумма дохода составила 1071711,02 руб., за 2015 год сумма дохода составляла 1033621,03 руб.
Официальный доход ответчика за 2016, 2017, 2018, 2019 годы ей не известен, так как перестал приносить домой Справки по форме 2-НДФЛ и скрывал доходы. Но по ее предположениям, его годовой доход за один календарный год составляет примерно 1300000 руб.
Сумма переводов не менялась на протяжении всего периода работы его в ООО «Кока - Кола ЭйчБиСи Евразия», т.е. с 2006 г. по настоящее время.
Денежные переводы, осуществляемые ответчиком на семью ежемесячно с его заработной платы на карту истца с пометкой «зарплата», за один календарный 2018 год составили максимум 480000 руб., в 2019 году сумма ежемесячных переводов не менялась и составила также ежемесячный перевод 40000 руб., переводы осуществлялись ответчиком истцу на карту дважды в месяц по 20000 руб. Переведенная супругом сумма тратилась на семью из четырех человек, включая его самого. На тот момент с супругами совместно проживала дочь истца от первого брака Вострикова Мария Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ.р. и общий сын супругов Ансович Кирилл Александрович, ДД.ММ.ГГГГ
Переводимых ответчиком средств было недостаточно на ведение общего хозяйства, оплату коммунальных и иных платежей, оплату стоянки за два автомобиля, покупку продуктов питания, бытовой химии, одежды, обучение дочери, сына и т.д.
Истец официально работала в компании «ООО Правовед» в должности юриста, весь ее доход тратился на обустройство быта и на нужды семьи, обучение старшей дочери в высшем учебном заведении (РТА ВФА Владивостокский филиал Российской таможенной академии). Супруг дополнительно средств на проживание, обучение, кроме тех, что переводил ей на карту, не давал, и не желал, что-либо слышать о том, что семье нужны деньги, говорил, что жить нужно по средствам, хотя имел на счетах в банке денежные накопления.
Получаемые супругом денежные средства, оставляемые себе с разницы заработной платы, тратились по его усмотрению на его личные нужды, развлечения, хобби, приобретались дорогие карабины (у него их два), охот снаряжение и охотничью одежду компании производителя SIТКА, которая стоит дорого, машины, мотоциклы, он посещал лыжные базы, базы отдыха с коллегами по работе, ездил самостоятельно без семьи по городам России, при этом, тратя совместно нажитые средства.
В 2017г. ответчиком был продан мотоцикл марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № средства, вырученные от продажи мотоцикла, были израсходованы ответчиком на личные нужды. Цена, за которою был продан мотоцикл, ей неизвестна.
В 2018 г. ответчиком был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> который также был выставлен на продажу на Фарпост и продан за 370000 руб.Средства, вырученные от продажи автомобиля, были также истрачены ответчиком на личные нужды, в ущерб интересам семьи. Вопросы истца к ответчику о том, куда и на что он потратил деньги с разницы зарплаты и на какие нужды потратил деньги от продажи имущества,ответчик игнорировал или говорил о том, что кроме денег истца больше ничего не интересует, что это его заработок и его имущество, и как он распоряжается им как хочет.
За последние пять лет вклад ответчика в общее хозяйство был минимальным, он категорически отказывался, помимо той суммы, что переводил на карту истца, дополнительно что-либо вкладывать в семейный быт и тратить денежные средства на другие нужды членов семьи.
Два раза в год ответчик проводил техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на котором ездила истец. В остальном во всем отказывал и говорил, что денег у него нет.
В течение 9 лет с момента покупки вышеуказанной квартиры, в ней не производился ремонт, не приобреталась мебель, бытовая техника и прочее, семья не ездила в путешествия, супруги не ходили по ресторанам и увеселительным заведениям, истец не получала от ответчика подарков.
Недавно истец узнала, что у ответчика связь с коллегой - ФИО11, с которой он состоит в длительных отношениях, примерно с 2014-2015 г., при этом, живя с истцом в зарегистрированном браке, супруг вел двойную жизнь на протяжении последних 4-5 лет. Никто дома не догадывался о его параллельной связи, так как он ночевал всегда дома и пытался по возможности находиться в выходные дни с семьей.
В сентябре месяце 2019 г. в эфире телеканала «Местное время» истец случайно в новостях увидела интервью ФИО11, которое она давала во время встречи, проводимой на кампусе ДВФУ в рамках ВЭФ с членами общественности <адрес> с ФИО10, из которого истцу стало известно, что ФИО11 в 2017 г. приобрела в ипотеку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Истцу также стало известно от знакомых, что супруг делился этими событиями с друзьями, и задолго планировал переехать к любовнице, но ждал, когда квартира, приобретенная на гр. ФИО11 в доме по адресу: <адрес>, достроится и дом будет введен в эксплуатацию. Как только истец об этом всем узнала, она спросила у ответчика, правда ли это,на что последовал ответ, что это все выдумки и он не хочет жить в семье, и решил пожить один, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ,ушел из семьи к любовнице ФИО11, с которой они собираются делать ремонт в вышеуказанной квартире.
В связи с указанными событиями истец предполагает, что супруг является источником финансирования вышеуказанной квартиры приобретенной на имя его любовницы из совместно нажитых средств, не в зависимости от того, что титульный собственник ФИО11 Считает, что это сделано супругом намеренно, чтобы вывести все совместно нажитые средства из семьи и не производить раздела приобретенного на имя любовницы имущества,так как он планировал с истцом развестись и жениться на ней. Об этом она узнала только после его ухода из семьи.
На основании изложенного просит суд установить, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенная в период брака по соглашению об определении размера долей жилого помещения приобретенного с использованием кредитных средств, собственных средств и средств от продажи имущества несовершеннолетнего от 13.11.2015г. на личные средства Ансович Л.Ф., и оформленная на ее имя является ее личной собственностью;
установить, что 1/3 доля в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенная на средства от продажи имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., является его личной собственностью;
признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире,расположенной по адресу: <адрес>,приобретенной в период брака за счет кредитных средств по договору займа № от 18.02.2010г. и оформленной на имя Ансович А.А. совместно нажитым имуществом супругов Ансович Л.Ф. и Ансович А.А.;
отступить от равенства сторон при разделе совместно нажитого имущества и выделить 1/3 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: Владивосток, <адрес>,из совместно нажитого имущества в пользу Ансович Л.Ф. пропорционально вложенным средствам; признать переход права собственности от Ансович А.А. к Ансович Л.Ф. на вышеуказанную долю, приобретенную в период брака за счет кредитных средств по договору займа № от 18.02.2010г., и оформленную на имя АнсовичА.А.;
признать АнсовичА.А. утратившим право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности вквартире по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на 1/3 долю, зарегистрированную на его имя в Управлении Росреестра по <адрес>;
взыскать с АнсовичА.А. разницу со всех полученных доходов, с остатка заработной платы, сбережений, в том числе от продажи транспортных средств, приобретенных в период брака и проданных им в ущерб интересам семьибез согласия супруги, являющихся совместной собственностью, в размере 1/3доли в пользу Ансович Л.Ф.
В дальнейшем истец исковые требования дополнила, просит судпризнать совместно нажитым имуществом:
охотничий карабин <данные изъяты>,стоимостью 95000 рублей;
охотничий карабин с нарезным стволом <данные изъяты>), стоимостью 175 000 руб.;
легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 210 000 рублей;
мотоцикл <данные изъяты>, стоимостью 150000 руб.;
легковой автомобиль <данные изъяты>,стоимостью 210000 руб.;
легковой автомобиль <данные изъяты>,стоимостью 380000 руб.;
денежные средства в размере 6653543,25 руб. на счетах, открытых на имя Ансович А.А. в ПАО Сбербанк России и денежные средства Ансович Л.Ф. в размере 1171432,67 руб. на счете, открытом в ПАО Сбербанк России, а также денежные средства в размере 60477,34 руб. на счете, открытом на имя Ансович А.А. в ПАО Сбербанк России.
Выделить в собственность Ансович А.А. охотничий карабин <данные изъяты>,стоимостью 95000 рублей;охотничий карабин с нарезным стволом <данные изъяты> стоимостью 175 000 руб.; легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 210 000 рублей; легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 210000 руб.
Прекратить право общей долевой собственности Ансович А.А. в размере 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Ансович Л.Ф. 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ансович А.А. в пользу Ансович Л.Ф. разницу от полученных Ансович А.А. доходов, потраченных им по его усмотрению на собственные нужды, в размере 2771293,96 руб.
Взыскать с Ансович Л.Ф. в пользу Ансович А.А. денежную компенсацию 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 600000 руб.
Считать личной собственностью Ансович Людмилы Федоровны легковой автомобиль <данные изъяты>, приобретенный в период браказа счет средств полученных от продажи автомобилей, находящихся в личной собственности Ансович Л.Ф., приобретенных ею до брака и проданных в браке.
Ансович А.А. подалвстречное исковое заявление к Ансович Л.Ф. о выделении доли в совместно нажитом имуществе, указав в обоснование заявленных требований, чтомежду супругами в досудебном порядке не достигнуто соглашение о разделе общего имущества супругов, кроме соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера долей жилого помещения приобретенного с использованием кредитных средств, собственных средств и средств от продажи имущества несовершеннолетнего, установив, что в жилом помещении, расположенном но адресу: <адрес>, <адрес>, брачный договор незаключался.
Так, в период брака истцом и ответчиком были приобретены в совместное пользование:<данные изъяты> стоимостью 800 000 рублей, находящийся в пользовании у Ансович Л.Ф., земельный участок в районе Сахарный ключ (нотариальное согласие оформлено нотариусом Илюшиной В.И.) стоимостью 400000 руб., денежные средства от продажи остались у Ансович Л.Ф., был произведен ремонт балкона стоимостью 80000 руб., который остается Ансович Л.Ф., произведена покупка холодильника стоимостью 70000 руб. в сети магазинов М Видео (кредит оформлен через ОТП Банк) декабрь 2017 года, остается Ансович Л.Ф.
Просит суд признать совместно нажитым имуществом и произвести раздел: автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 800000 руб.; денежных средств в размере 400000 руб., полученных от продажи земельного участка в районе Сахарный ключ; стоимости ремонта балкона в размере 80000 руб.; стоимости холодильника 70000 руб.Взыскать в его пользу ? стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 400000 руб.; ? денежных средств, полученных от продажи земельного участка в районе Сахарный ключ, в размере 200000 руб.; ? стоимости ремонта балкона в размере 40000 руб.; 1/2стоимости холодильника в размере 35000 руб.
В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования Ансович А.А. были уточнены. Просит признать совместно нажитым имуществом и произвести раздел: автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 800000 руб.; денежных средств в размере 150000 руб., полученных от продажи земельного участка в районе Сахарный ключ; стоимости ремонта балкона в размере 80000 руб.; стоимости холодильника 70000 руб.. Взыскать в его пользу: ? стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 400000 руб.; ? денежных средств, полученных от продажи земельного участка в районе Сахарный ключ, в размере 150000 руб.; ? стоимости ремонта балкона в размере 40000 руб.; 1/2стоимости холодильника в размере 35000 руб.; разницу в полученных доходах в размере 1397664,42 руб.;
исключить из раздела имущества 1/3 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую Ансович А.А.;
признать личной собственностью и исключить из раздела имущества охотничий карабин <данные изъяты>,стоимостью 95000 рублей;охотничий карабин с нарезным стволом <данные изъяты>).
В судебном заседании истец Ансович Л.Ф. и ее представитель Лифар Ю.В. поддержали уточненные исковые требования, а также пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении встречного иска просила отказать, подтвердив ранее представленные письменные пояснения по иску и возражения.
Ответчик Ансович А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования встречного иска, возражая против удовлетворения требований Ансович Л.Ф., пояснив при этом, что жилое помещение по адресу: <адрес>, это единственное жилое помещение, имеющееся у него.
Представитель ответчика Николаева Д.Н. настаивала на удовлетворении встречных исковых требований Ансович А.А., в удовлетворении первоначального иска Ансович Л.Ф. просила отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск и приведенным в ходе рассмотрения дела.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что между Ансович Л.Ф. (фамилия до брака Вострикова) и Ансовичем А.А. 20.04.2002 зарегистрирован брак, о чем отделом ЗАГС Ленинского района администрации г. Владивостока Приморского края 20.04.2002 составлена запись акта о заключении брака № и выдано свидетельство о заключении брака серия I-ВС №.
ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын – Ансович Кирилл Александрович, что подтверждается свидетельством о рождении I-ВС № от 15.07.2003г.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998 № 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата№ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость».
Таким образом, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд должен определить объем совместного имущества, подлежащего разделу между супругами, рассмотреть варианты раздела имущества, предложенного сторонами, с учетом требований закона и установленных обстоятельств по делу разрешить заявленные требования.
Согласно заявленным сторонами требованиям, разделу в порядке требований СК РФ по настоящему делу подлежат:квартира по адресу: <адрес>,<данные изъяты>,охотничий карабин <данные изъяты>,охотничий карабин с нарезным стволом <данные изъяты>), автомобиль <данные изъяты> мотоцикл ЯМАХА <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>,холодильник стоимостью 70000 руб., стоимость ремонта балкона в квартире по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 6653543,25 руб. на счетах, открытых на имя Ансович А.А. в ПАО Сбербанк России, и денежные средства Ансович Л.Ф. в размере 1171432,67 руб. на счете, открытом в ПАО Сбербанк России, а также денежные средства в размере 60477,34 руб. на счете, открытом на имя Ансович А.А. в ПАО Сбербанк России, денежные средства в пользу каждого супруга, составляющие разницу от полученных доходов.
В ходе рассмотрения дела для установления рыночной стоимости подлежащего разделу имущества была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ№, рыночная стоимость имущества составляет:
охотничьего карабина с нарезным стволом <данные изъяты> – 95000 руб.,
охотничьего карабина с нарезным стволом <данные изъяты> – 175000 руб.,
автомобиля <данные изъяты>, - 210000 руб.,
мотоцикл <данные изъяты>, - 150000 руб.,
автомобиль <данные изъяты>, - 320000 руб.,
<данные изъяты>, - 380000 руб.
Согласно экспертному заключению, №б от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЧПО ФИО15, стоимость 1/6 доли в праве в квартире по адресу: <адрес>, составляет 600000 руб.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалась стоимость транспортных средств, охотничьих карабинов и доли в квартире, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда указанные доказательства стоимости приобретённого имущества.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно представленным сторонами доказательствам, 18.02.2010 супруги заключили договор займа № 1980 с ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», в соответствии с которым получили от займодавца денежные средства в размере 1000000 руб. с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2600000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека.
18.02.2010 супругами в общую совместную собственность была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2600000 руб.
24.02.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю было зарегистрировано право общей совместной собственности Ансович Л.Ф. и Ансовича А.А. на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ №. Обременением права являлась ипотека в силу закона.
В связи с погашением записи об ипотеке Ансович Л.Ф. и Ансович А.А. было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
13.11.2015 между супругами было заключено соглашение об определении размера долей жилого помещения, в соответствии с которым распределили доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности Ансович Л.Ф., Ансович А.А. и несовершеннолетнему ФИО3
В качестве обоснования требования о прекращении права общей долевой собственности Ансович А.А. в указанной квартире, выделе 1/3 доли в ее собственность с компенсацией стоимости 1/6 доли ответчику, Ансович Л.Ф. предоставила в материалы дела договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приобрела у ФИО16 комнату № и 27/100 доли мест общего пользования в 4-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. Право Ансович Л.Ф. собственности на комнату было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ансович Л.Ф. продажа указанную комнату в коммунальной квартире ФИО17 за 900000 руб.
Также на основании распоряжения департамента образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р о разрешении на продажу одной комнаты в четырехкомнатной квартире, принадлежащей несовершеннолетнему, была продана комната №, площадью 15,60 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащая сыну супругов – Ансовичу К.А. Стоимость комнаты составила 700000 руб., что подтверждается договором купли-продажи со ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной расписке от 15.12.2014 Ансович Л.Ф. взяла в долг у ФИО19 сумму 380000 руб. с целью досрочного погашения кредита за квартиру по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет. Согласно записям в расписке, возврат долга по расписке осуществлен в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается также чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из позиции Ансович А.А., комната в коммунальной квартире, приобретенная у ФИО16, была приобретена на его денежные средства, полученные от его родителей.
Согласно удостоверенным нотариусом ВНО Опимах Е.Г. пояснениям свидетеля ФИО21, отобранным ДД.ММ.ГГГГ, комната в коммунальной квартире по <адрес> в <адрес> была приобретена у ФИО40 в период совместного проживания Ансович (Востриковой) Л.Ф и Ансович Л.Ф. на деньги, взятые в долг у брата Синюк В.К. – Ансович А.К. (отец ответчика).
Согласно показаниям свидетеля ФИО23, данным в судебном заседании, до заключения брака между Ансович А.А. и Ансович Л.Ф. их с Ансович А.А. мать передала Ансович А.А. денежные средства в размере 2000 $ США, полученные от продажи перешедшего ей в наследство дома по адресу: <адрес> края, <адрес>.
Из соглашения об определении размера долей жилого помещенияот ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира была приобретена за счет собственных средств супругов в размере 900000 руб., средств от продажи комнаты в коммунальной квартире, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3, в размере 700000 руб. и за счет кредитных средств в размере 1000000 руб. Квартира принадлежит супругам и общему ребенку ФИО3 на праве общей совместной собственности, по 1/3 доли каждому.
Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Суд, принимая представленные доказательства, с учетом приведенных норм, полагает, что оснований для отступления от принципа равенства долей, признания 1/3 доли, принадлежащей Ансович А.А. совместным имуществом супругов и прекращении права общей собственности Ансович А.А. не имеется, поскольку указанное соглашение об определении размера долей жилого помещениязарегистрировано в порядке, установленном законом, которым урегулирован вопрос в отношении объекта недвижимости – квартиры, что в данном случае дает суду основания полагать, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено с целью определения действительной воли и прав сторон в отношении совместного имущества, на которое они имеют равные права. В судебном порядке указанное соглашение никем из его сторон не оспаривалось. В этой связи 1/3 доля в общем праве собственности на квартиру, принадлежащая Ансович А.А., разделу между супругами не подлежит.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в пользовании у Ансович А.А. находятся автомобиль <данные изъяты>, охотничий карабин с нарезным стволом <данные изъяты>,охотничий карабин с нарезным стволом <данные изъяты>
В пользовании ФИО1 находится автомобиль <данные изъяты>.
Мотоцикл <данные изъяты>, был продан 01.02.2017 на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО24 за 10000 руб.
<данные изъяты>, продан за 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО25, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда не имеется оснований для удовлетворения требований Ансович Л.Ф. о признании общим имуществом и компенсации половины от рыночной стоимости транспортных средств – мотоцикла <данные изъяты>, поскольку, как следует из представленных договоров купли-продажи, указанные транспортные средства отчуждены в период брака истца и ответчика. Согласие супругов при отчуждении имущества в период брака предполагается. Договоры купли-продажи транспортных средств истцом не оспаривались, в связи с чем доказательств того, что указанное имущество отчуждалось ответчиком в отсутствие согласия истца не представлено. Учитывая тот факт, что имущество реализовано в браке, суд приходит к выводу, что распределение полученных денежных средств осуществлялось по взаимному согласию супругов и правовых оснований для взыскания компенсации с ответчика в пользу истца не имеется.
Также суд не находит оснований для признания общим имуществом супругов и раздела автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 320000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела никем из сторон не представлено доказательств владения Ансович А.А. указанным автомобилем на праве собственности во время брака с истцом. Свидетельские показания ФИО26, удостоверенные нотариусом нотариального округа <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 2017 г. он продал за 270000 руб. указанный автомобиль Ансович А.А. в счет погашения долга перед ФИО27, не могут являться достоверным доказательством передачи автомобиля ответчику.Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он был продан ФИО26 за 100000 руб. ФИО28, который согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля. Тот факт, что Ансович А.А. обращался в ООО «АльфаВладСервис» за услугами по ремонту транспортного средства не является свидетельством возникновения у Ансович А.А. права собственности на автомобиль. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о владении Ансович А.А. указанным автомобилем, в деле не имеется.
Разрешая требования сторон в отношении автомобиля <данные изъяты>, суд не находит законных оснований для признания автомобиля личным имуществом Ансович Л.Ф., поскольку он приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака истца и ответчика. Относимых, допустимых доказательств того, что автомобиль был приобретен на средства, полученные Ансович Л.Ф. от продажи принадлежащих ей до вступления в брак с ответчиком автомобилей <данные изъяты> в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что указанные автомобили были проданы задолго (за 8 и 10 лет) до приобретения автомобиля <данные изъяты>. Тот факт, что для приобретения автомобиля Ансович Л.Ф. заняла денежные средства в сумме 300000 руб. у ФИО29, которая также подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании, ответчиком не оспаривается. Возврат заемных денежных средств ФИО29 в полном объеме был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что возврат заемных денежных средств был осуществлен за счет средств, полученных ею у ее матери ФИО30 на цели, связанных с погребением родителей, документально не подтвержден. Расписка ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она передала Ансович А.А. денежные средства в размере 20000 $ США на оплату услуг по погребению и уходу за родителями сама по себе не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были переданы в качестве возврата долга ФИО29 При этом, со слов Ансович А.А., ему было известно о данном заемном обязательстве, и он неоднократно передавал Ансович Л.Ф. денежные средства для погашения указанного долга.
Поскольку ни истцом, ни ответчиком суду в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств того обстоятельства, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен за счет собственных средств каждого из них, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях. Суд учитывает, что автомобиль оформлен и находится в пользовании Ансович А.А., в связи с чем полагает, что автомобиль подлежит оставлению в пользовании истца с выплатой компенсации ответчику 1/2 доли стоимости автомобиля, что составляет 400000 руб.
Разрешая требования истца о разделе автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кока-Кола» и Ансович А.А., последний приобрел вышеуказанный автомобиль за 70000 руб.
Вместе с тем со слов ответчика указанный автомобиль приобретен им для его отца – ФИО3 и за его денежные средства. В пользовании супругов автомобиль никогда не находился.
Как следует из пояснений ФИО32, удостоверенных нотариусом ВНО ФИО20, ФИО32 является фактическим владельцем автомобиля автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был передан ему в управление от отца его жены – Ансович К.А. (отец ответчика). Автомобиль был приобретен на деньги Ансович К.А. братом его жены - ФИО2 Во владении Ансович А.А. автомобиль никогда не был.
При таких обстоятельствах, учитывая также тот факт, что Ансович Л.Ф. не представлено доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен за счет общих денежных средств супругов, суд приходит к выводу, что в отношении указанного спорного автомобиля целесообразно отступить от общего принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество, и отказать в удовлетворении требований Ансович А.А. о признании его общим имуществом супругов и разделе.
Учитывая, что имущество супругов - <данные изъяты>, стоимостью 95000 рублей, и охотничий карабин с нарезным стволом <данные изъяты>), стоимостью 175000 руб., было приобретено в браке, суд полагает, что оно является общим имуществом супругов. Оснований для отступления равенства долей при определении долей супругов на указанное имущество суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что на его приобретение он потратил свои личные средства. Поскольку карабины были приобретены для пользования Ансович А.А. и оформлены в его собственность, суд полагает, что они должны остаться в пользовании Ансович А.А., в пользу Л.Ф. подлежит компенсация 1/2 стоимости карабинов, что составляет 135000 руб.
Рассматривая встречное требование Ансович А.А. о разделе стоимости приобретенного в период брака холодильника в размере 70000 руб., суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку вопреки доводам истца о том, что доказательств несения расходов на приобретение холодильника ответчиком не представлено, в материалах дела имеется справка АО «ОТП банк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ансович А.А. был заключен кредитный договор № руб. на сумму 58491 руб., сроком на 12 месяцев. Задолженность по кредитному договору погашена Ансович А.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, учитывая, что холодильник остался в пользовании Ансович Л.Ф., доказательств обратного истцом не представлено, суд полагает, что взысканию в пользу Ансович А.А. подлежит ? доля от стоимости холодильника, равная 35000 руб.
Также суд полагает, что общим имуществом денежные средства, потраченные сторонами на ремонт балкона в квартире по адресу: <адрес>, в размере 80000 руб. Учитывая, что квартира осталась в пользовании Ансович Л.Ф., суд считает, что требование Ансович А.А. о взыскании с Ансович Л.Ф. в его пользу половины от стоимости произведенного ремонта в размере 40000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая встречное требование Ансович А.А. о признании общим имуществом и разделе земельного участка оп адресу: <адрес>, СНТ «Кварц», кадастровый №, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.
Указанный земельный участок был приобретен в собственность Ансович Л.Ф. в период брака Ансович А.А. и Ансович Л.Ф., сто подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан ФИО33 за 150000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и распиской.
Сделка по продаже участка ФИО33 была совершена с согласия Ансович А.А., удостоверенного Литвиненко А.Н., врио нотариуса ВНО Вилянской С.А., и зарегистрированного в реестре под №.
Таким образом, спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, был приобретен и продан в период брака сторон. Денежные средства в размере 150000 руб., полученные от продажи земельного участка, также являются общим имуществом Ансович Л.Ф. и Ансович А.А. Доказательств того, что Ансович Л.Ф. денежные средства потратила на собственные нужды или скрыла от Ансович А.А. факт продажи земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает, что они были израсходованы на нужды семьи.
Разрешая встречные требования сторон о взыскании разницы от полученных доходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выпискам из лицевых счетов Ансович А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета, открытые на ее имя в банке, поступили денежные средства в общем сумме 4321462,59 руб. Списано со счетов было 5106530,82 руб. Платежи на счета Ансович А.А. не осуществлялись.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета, открытые на имя Ансович А.А., были зачислены денежные средства в размере 8147543,25 руб., из которых 1494000 руб. были переведены 1494000 руб.
В обоснование заявленного требования Ансович Л.Ф. приводит довод о том, что денежные средства в размере 6653543,25 руб. были скрыты Ансович А.А. от семьи и потрачены им на свое усмотрение, в связи с чем полагает, что с Ансович А.А. в ее пользу, с учетом взаимозачета, подлежит взысканию сумма в размере 2771293,96 руб. Ансович А.А. со своей стороны предъявляет требование о взыскании с Ансович Л.Ф. 1397644,42 руб.
В обоснование своей позиции Ансович Л.Ф. привела довод о том, что часть денежных средств, зачисленных на ее счет, является денежными средствами, подаренными на свадьбу ее дочери ФИО6.
Данное обстоятельство подтверждается, в частности, свидетельскими показаниями.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО36, в 2016 г. им была передана сумма 650000 руб. в качестве подарка на свадьбу дочери Ансович Л.Ф. – ФИО6 и его сына ФИО37 Указанные денежные средства были переданы на хранение Ансович Л.Ф. и предназначались в качестве ипотечного взноса на приобретение квартиры.
Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что на состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ свадьбу ему его отцом – ФИО36 были подарены деньги в размере 650000 руб., которые были переданы на хранение Ансович Л.Ф., поскольку в тот момент он и его супруга ФИО6 проживали на съемной квартире и держать в ней такую крупную сумму денег было небезопасно. Денежные средства были возвращены ему Ансович Л.Ф. наличными.
Какие-либо иные источники полученных сторонами доходов суду установить не представляется возможным, в связи с отсутствием надлежащих доказательств в материалах дела.
Предъявляя друг другу данное требование, стороны исходят из данных, содержащихся в выписках по лицевым счетам, учитывая при этом только денежные средства, полученные и переведенные друг другу безналичным путем. Вместе с тем ни истец, ни ответчик не учли и не представили суду сведений о том, сколько денежных средств за спорный период было потрачено каждым их них на общие нужды семьи путем расчета наличными денежными средствами, совершая покупки, оплачивая коммунальные расходы, досуг, бензин и прочее. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выписки по счету не могут являться единственным доказательством реальных расходов сторон, иных доказательств стороны в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили, суд полагает, что требование Ансович Л.Ф. и встречное требование Ансович А.А. о взыскании разницы от полученных доходов удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ансович Людмилы Федоровны к Ансовичу Александру Анатольевичу, 3-е лицо Управление Росреестра по ПК о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации, встречный иск Ансович Александра Анатольевича к Ансович Людмиле Федоровне о разделе имущества, выделение доли в совместно нажитом имуществе, взыскании ? доли расходов по ремонту балкона, стоимости холодильника, взыскании компенсации, взыскании разницы в полученных доходах, исключении из раздела имущества 1/3 доли в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, удовлетворить в части.
Исковые требования Ансович Людмилы Федоровны к Ансович Александру Анатольевичу о прекращении права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве в квартире по адресу: <адрес>, и выделении в собственность Ансович Людмилы Федоровны 1/3 доли в праве собственности на квартиру, взыскании компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
В части требований Ансович Людмилы Федоровны о признании совместно нажитым имуществом охотничьего карабина <данные изъяты>, стоимостью 95000 рублей и охотничьего карабина с нарезным стволом <данные изъяты> стоимостью 175000 руб. и обязании Ансович Александра Анатольевича выплатить денежную компенсацию Ансович Людмиле Федоровне в размере 1/ 2 доли от суммы денежных средств, потраченных на их покупку, удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом Ансович Людмилы Федоровны и Ансович Александра Анатольевича охотничий карабин <данные изъяты>, стоимостью 95000 рублей и охотничий карабин с нарезным стволом <данные изъяты> стоимостью 175000 руб.
Охотничий карабин <данные изъяты> стоимостью 95000 рублей и охотничий карабин с нарезным стволом SauerS<данные изъяты>) оставить в распоряжении Ансович Александра Анатольевича.
Взыскать с Ансович Александра Анатольевича пользу Ансович Людмилы Федоровны выплатить денежную компенсацию в размере ? доли от суммы денежных средств, потраченных на покупку охотничьего карабина <данные изъяты>, стоимостью 95000 рублей и охотничьего карабина с нарезным стволом <данные изъяты> стоимостью 175000 руб., в размере 135000 рублей.
В части требований Ансович Людмилы Федоровны к Ансович Александру Анатольевичу о признании легкового автомобиля <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом и его разделе, оставить без удовлетворения.
В части требований Ансович Людмилы Федоровны к Ансович Александру Анатольевичу о признании мотоцикла <данные изъяты>, совместно нажитом имуществом и его разделе, оставить без удовлетворения.
В части требований Ансович Людмилы Федоровны кАнсович Александру Анатольевичу о признании легкового автомобиля <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом и его разделе, оставить без удовлетворения.
В части требований Ансович Людмилы Федоровны к Ансович Александру Анатольевичу о признании легкового автомобиля <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом и его разделе, оставить без удовлетворения.
В части требований Ансович Людмилы Федоровны к Ансович Александру Анатольевичу о признании легкового автомобиля <данные изъяты>, личной собственностью Ансович Людмилы Федоровны оставить без удовлетворения.
Требование Ансович Александра Анатольевича к Ансович Людмиле Федоровне о признании совместно нажитым имуществом и разделе: автомашины <данные изъяты> стоимостью 800 000 рублей; денежных средств в размере 400 000 рублей, полученных от продажи земельного участка в районе Сахарный ключ; стоимости ремонта балкона в размере 80 000 рублей; стоимости холодильника 70 000 рублей, исключении из раздела имущества 1/3 доли в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, удовлетворить в части.
Требование Ансович Александра Анатольевича к Ансович Людмиле Федоровне об исключении из раздела имущества 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес>, удовлетворить.
Исключить из раздела имущества 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Признать совместно нажитым имуществом и разделить в равных долях: автомашины <данные изъяты>, стоимостью 800000 рублей.
Взыскать с Ансович Людмилы Федоровны в пользу Ансович Александра Анатольевича: ? стоимости <данные изъяты> в размере 400 000 рублей.
В части требований о признании совместно нажитым имуществом и разделе денежных средств, полученных от продажи земельного участка в районе Сахарный ключ, в размере 150 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Требование Ансович Александра Анатольевича к Ансович Людмиле Федоровне о взыскании стоимости ремонта балкона, стоимости холодильника, удовлетворить.
Взыскать с Ансович Людмилы Федоровны в пользу Ансович Александра Анатольевича расходы в размере ? стоимости ремонта балкона в сумме 40 000 рублей; 1/2стоимости холодильника в размере 35 000 рублей.
В части требований Ансович Александра Анатольевича разницу в полученных доходах в размере 13497664, 42 рубля оставить без удовлетворения.
В части требований Ансович Людмилы Федоровны к Ансович Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств в сумме 6653543, 25 рублей, 60477,34 рублей на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Т.А. Лушер
