Дело № 2-2968/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Борисенко Е.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «РИМСКО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО «РИМСКО» был заключен трудовой договор №, по условиям которого она была принята на работу на должность повара на судне буксирного флота. Трудовым договором установлено дифференцированная система оплаты труда в зависимости от местонахождения судна и предусмотрено, что фонда заработной платы при нахождении судна в базовом порту г.Владивосток составляет 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она непрерывно исполняла свои должностные обязанности на судне, находившемся в порту г.Владивосток. На протяжении всего времени работы руководство компании не выплачивало работникам заработную плату. В день увольнения окончательный расчет с ней произведен не был. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 81 544 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 460,88 рублей, денежную компенсацию за задержку причитающихся при увольнении сумм в размере 5 457,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, выразил согласие в расчетом задолженности по заработной платы, предоставленным ответчиком. Представитель ответчика исковые требования не оспаривала, просила принять во внимание произведенный ответчиком расчет, снизить взыскиваемые размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В силу ч.ч.2,3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Понятие трудовых отношений определено в ст.15 ТК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО3 была принята на работу в ЗАО «РИМСКО» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность повара. Одним из главных принципов правового регулирования трудовых отношений в ТК РФ устанавливается право работников на своевременное и в полном размере получение причитающейся им заработной платы при наличии возникновения трудовых отношений и выполнение работником трудовой функции. В силу ст.ст.21-22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договору между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. За период работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, которая не была выплачена при увольнении истца. Согласно справке ЗАО «РИМСКО», проверенной судом и признанной верной, задолженность по заработной плате перед истцом составляет 58 175,80 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация за неиспользованный отпуск 7 318 рублей. При этом ст.236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 3 305,73 рублей. Расчет ответчика, не оспоренный истцом, суд находит верным, рассчитанные суммы - подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Одним из требований истца является взыскание компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в части, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является необоснованно завышенным. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. С учетом выполненного представителем истца объема работы, положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено документально. Кроме того, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа с учетом ст.333.19 НК РФ, ст.ст.98, 103 ГПК РФ, составляет 2 564 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО3 к ЗАО «РИМСКО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО «РИМСКО» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку причитающихся при увольнении сумм в размере 68 799,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ЗАО «РИМСКО» бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 564 рублей. Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья К.В. Синицын |
