Ленинский районный суд г. Владивостока
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Владивостока — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2780/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«13» мая 2011 года г. Владивосток
Ленинский районный города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Павлуцкая С.В.
при секретаре Бурдюк И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова ФИО9 к Головач ФИО8 о взыскании суммы долга, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Новичков А.Г. обратился в Ленинский районный суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Головач С.Н. с просьбой о предоставлении денежного займа. ДД.ММ.ГГГГ, Новичков А.Г. и Головач С.Н. заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Новичков А.Г. предоставил наличными денежными средствами, денежный заём в размере рублей сроком на один год ООО «». В соответствии с условиями договора, денежный заём брался на срок один год и должен был быть возвращён в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.3 указанного договора: начисленные проценты должны выплачиваться ежемесячно до 01 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа. По договору займа п. 2.6, предусмотрена выплата процентов из расчёта 72% годовых, от суммы займа. Договор займа был подписан Головач С.Н. как генеральным директором ООО «». ДД.ММ.ГГГГ, истец получил расписку от Головач С.Н., в получении лично денежных средств в сумме рублей, из которой следует, что Головач С.Н., обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты, в порядке и сроки установленные договором займа. Однако ДД.ММ.ГГГГ, денежный заём не возвращён, и проценты не выплачены. При обращении в ООО «», сотрудники отвечают, что генеральный директор находится в командировке, и про денежный заём им ничего не известно.
ДД.ММ.ГГГГ, Новичков А.Г. подал требование в ООО «» о возврате суммы займа, но письменного ответа так и не получил.
ДД.ММ.ГГГГ Новичков А.Г. направил письменный запрос по вопросу денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ Беспалову Д.П., который в период получения займа работал главным бухгалтером общества «»
ДД.ММ.ГГГГ получил ответ по электронной почте от Беспалова Д.П., из которого следует, что Беспалов Д.П. работал главным бухгалтером ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия не поступали, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрах бухгалтерского учёта ООО «» не регистрировался.
Головач С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, получил деньги лично для себя, и лично обязан вернуть сумму долга полностью. Обязательство возврата займа лично Головач Сергеем Николаевичем фактически следует из расписки в получении им денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
На день подачи иска, сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, из них: рублей основной долг по договору займа, рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (96% от суммы займа).
Просит взыскать с Головач С.Н. в пользу истца долг в сумме рублей, государственную пошлину в размере .
В судебном заседании истец Новичков А.Г. и представитель истца Челан С.В. поддержали исковые требования в полном объеме, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в заочном порядке судопроизводства.
Ответчик Головач С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством заказной почты по известному месту регистрации, конверт возвращен с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.
Неявка ответчика за получением судебной корреспонденцией расценивается судом как волеизъявление по отказу от личного участия в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца и требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Свидетель Беспалов Д.П. суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он являлся бухгалтером ООО «», единственным учредителем которого является Головач С.Н. Новичков А.Г. интересовался у него- Беспалова Д.П. вносились ли от Головач С.Н. денежные средства в кассу компании, он ответил и подтверждает, что денежные средства от Головач С.Н. в размере руб. в кассу организации не вносились.
Суд, выслушав истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.802 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи…, а договор займа считается заключенным с момента передачи денег …
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Новичковым А.Г. (займодавец) и ООО «» в лице генерального директора Головач С.Н. (заёмщик) был заключен договор займа.
Согласно п.1.1 договора, займодавец передает заёмщик денежные средства в сумме рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в обусловленный настоящим договором срок.
Пунктами 2.1, 2.2 договора займа предусмотрено, что передача денежных средств в указанном размере настоящего договора, производится займодавцем в течение одного календарного дня с момента подписания данного договора. Заёмщик обязуется возвратить полученную от займодавца сумму займа и начисленные проценты в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, если иное не оговаривается сторонами дополнительно.
В соответствии с п. 2.3 указанного договора полную сумму займа заемщик обязуется выплатить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начисленные проценты выплачиваются ежемесячно до 01 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа.
Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной Головач С.Н., им, как генеральным директором ООО «», была получена от Новичкова А.Г. денежная сумма в размере рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сумму займа и начисленные проценты обязуется вернуть в обусловленный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок.
15.11. 2010 г. Новичков А.Г. обратился с требованием к Головач С.Н. о возврате суммы займа, но письменного ответа не получил.
ДД.ММ.ГГГГ Новичков А.Г направил письменный запрос по вопросу денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ Беспалову Д.П., который в период получения займа работал главным бухгалтером общества «»
Из ответа Беспалова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия не поступали, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрах бухгалтерского учёта ООО «» не регистрировался, указанные денежные средства в кассу предприятия не вносились.
Постановлением ст. о/у отдела ОРЧ-1 по НП от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении Головач С.Н. на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления было отказано.
Из текста указанного постановления следует, что в ходе проверки Беспалов Д.П., который работал бухгалтером в ООО «», пояснил. что ДД.ММ.ГГГГ между Новичковым А.Г. и ООО «» заключен договор займа сроком на 1 год. После получения денежных средств Головач С.Н. дал ему указание не проводить по бухгалтерскому учету ООО «» полученные денежные средства и оставил их у себя.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Беспалова Д.П., что Головач С.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил денежную сумму в размере руб. лично для себя, обязательство по возврату суммы долга в размере рублей ответчиком перед истцом не исполнено, в связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу сумму долга в размере .
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По договору займа пунктом 2.6 предусмотрена выплата процентов из расчёта 72% годовых от суммы займа, предусмотренной п.1.1 настоящего договора.
Так, согласно расчету, представленному истцом и признанному судом верным, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей. (72%/ 12 = 6 % в месяц, 6 % х 16 мес. пользования займом = 96% от суммы займа)
Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов на сумму займа в размере рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере .
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Новичкова ФИО11 к Головач ФИО12 о взыскании суммы долга, процентов - удовлетворить.
Взыскать с Головач ФИО10 в пользу Новичкова ФИО13 сумму долга в размере рублей, проценты в размере рублей, итого: рублей.
Взыскать с Головач ФИО14 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере
Заявление о пересмотре решения может быть подано в Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 7 дней со дня вручения им копии рушения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ленинского районного суда
г. Владивостока С.В. Павлуцкая
