Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2017 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Тельнова Е.А.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Дарьи Александровны к Баштовому Александру Петровичу о признании отношений сторон по письменному соглашению от 30.01.2017 – арендными, взыскании суммы денежных средств, возврате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Д.А. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и Баштовым А.П. 30.01.2017 было заключено дополнительное оглашение, по условиям которого ответчик получил от истца авансовый и обеспечительный платеж в размере 150 000 руб. за аренду помещения по адресу: г. Владивосток, ул Сельская 5а, площадью 100 кв.м. из которых 75 000 руб. обеспечительный платеж, 75 000 руб. – размер аренды. Договор аренды между сторонами заключен не был, но фактически между сторонами сложились арендные отношения. Истцом планировалась аренда помещения в течение длительного времени, однако, 25.04.2017 судебными приставами-исполнителями был вынесен запрет на эксплуатацию помещения, на основании решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.12.2015 на ООО «Ориент Машинери», ИП Саркисян Е.Т., Баштовую Е.В. возложена обязанность запретить эксплуатацию помещений на втором и цокольных этажах возводимого объекта капитального строительства, этажностью -5, общей площадью около 3500 кв.м., расположенного по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м до получения владельцем возводимого объекта капитального строительства разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. То есть фактически аренда помещения длилась на протяжении 1 месяца с 01.03.2017 по 01.04.2017, с 02.04.2017 судебными приставами-исполнителями практически ежедневно начались выезды по адресу г. Владивосток, ул.Сельская 5а, с целью проверки соблюдения предписания. При заключении дополнительного соглашения и передаче помещения в аренду, истец не был поставлен в известность о наличии вышеуказанных обстоятельствах. В период с 30.01.2017 по 11.03.2017 истцом в вышеуказанном помещении осуществлялся ремонт. Поскольку истец осуществляла ремонт в спорном вышеуказанном помещении, рассчитывая на длительные арендные отношения, и не была поставлена ответчиком в известность об обстоятельствах, препятствующих эксплуатации помещения, полагает, что вложенные в ремонт денежные средства подлежат взысканию с ответчика, равно как и арендная плата, переданная ответчику при заключении дополнительного соглашения. Просит признать отношения между Петровой Д.А. и Баштовым А.П. – арендными; взыскать с Баштового А.П. в пользу Петровой Д.А. денежные средства в сумме 75 000,00 рублей - обеспечительный платеж, денежные средства в сумме 73 677,00 рублей - расходы на строительные материалы, государственную пошлину в сумме 4 174 руб.
В судебном заседании представитель Петровой Д.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что все арендодатели были заранее поставлены Баштовым А.П. в известность о том, что здание по состоянию на 2017 не введено в эксплуатацию и существует запрет на эксплуатацию в предпринимательских целях. Ответчик признает и не оспаривает факт наличия с истцом арендных правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. В период с января 2017 по настоящее время каких-либо объективных препятствий в пользовании помещениями в здании по адресу: <адрес>, у арендаторов не имелось, арендаторы продолжают осуществлять свою деятельность по настоящее время. Фактически за весь период аренды Петрова Д.А. осуществила оплату аренды лишь один раз – за март 2017, просрочка аренды в апреле 2017 была покрыта за счет обеспечительного платежа, начиная с мая 2017 арендная плата Петровой Д.А. не вносится. При заключении предварительного договора аренды стороны согласовали установку внутренних перегородок и установку (проводку) сантехники силами и за счет арендатора, несмотря на предварительные договоренности, истцом произведены несогласованные с ответчиком виды ремонтных работ, вследствие чего требование истца о взыскании компенсации затрат на строительные материалы удовлетворению не подлежит. Просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом установлено, что 30.01.2017 между Петровой Д.А. и Баштовым А.П. было заключено дополнительное оглашение, по условиям которого Баштовой А.П. получил от Петровой Д.А. авансовый и обеспечительный платеж в размере 150 000 руб. за аренду помещения по адресу: <адрес>, ул, Сельская 5а, площадью 100 кв.м. из которых 75 000 руб. обеспечительный платеж, 75 000 руб. – размер аренды.
При этом договор аренды между сторонами заключен не был, но фактически между сторонами сложились арендные отношения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
25.04.2017 судебными приставами-исполнителями был вынесен запрет на эксплуатацию помещений, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку на основании решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Ориент Машинери», ИП ФИО5, ФИО6 возложена обязанность запретить эксплуатацию помещений на втором и цокольных этажах возводимого объекта капитального строительства, этажностью -5, общей площадью около 3500 кв.м., расположенного по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:639, площадью 600 кв.м до получения владельцем возводимого объекта капитального строительства разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается уведомлением Отдела судебных приставов по <адрес> ВГО УФССП России по ПК, копия которого представлена в материалы дела.
Исходя из пояснений представителя истца, Петровой Д.А. планировалась аренда помещения в течение длительного времени, однако фактически аренда помещения длилась на протяжении 1 месяца с 01.03.2017 по 01.04.2017. При заключении дополнительного соглашения и передаче помещения в аренду, Петрова Д.А. не была поставлена в известность о наличии вышеуказанных обстоятельствах. Допустимых и достаточных доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Согласно ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.
Вследствие чего, учитывая начало периода аренды – 01.03.2017, что сторонами не оспаривалось и период аренды помещения в течение 1 месяца, поскольку в апреле Петровой Д.А. была получена информация, которая препятствовала пользованию помещением, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании отношений между Петровой Д.А. и Баштовым А.П. – арендными и взыскании с Баштового А.П. в пользу Петровой Д.А. денежных средств в сумме 75 000 руб., которые выступали обеспечительным платежом.
Однако требование Петровой Д.А. о взыскании денежных средств, потраченных на строительные материалы суд находит не подлежащим удовлетворению в виду нижеследующего.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2017 при его заключении стороны согласовали только установку внутренних перегородок и установку (проводку) сантехники силами и за счет арендатора, остальные строительные работы были проведены Петровой Д.А. без согласования с Баштовым А.П., о чем свидетельствуют пояснения представителя ответчика, письменных доказательств согласования работ истцом в материалы дела не представлено.
В силу ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Таким образом, поскольку согласие Баштового А.П. на проводимые строительные работы Петровой Д.А. получены не были, то при расторжении договора аренды арендатор не имеет правовых оснований для предъявления требований о возмещении затрат на такие работы.
Довод же представителя ответчика о нарушении Петровой Д.А. порядка расторжения договора аренды суд находит не заслуживающим внимания, поскольку расторжение договора аренды носило вынужденный характер, в связи с получением неполной информации относительно предмета договора аренды, что свидетельствует о нарушении именно ответчиком положений ГК РФ при заключении договора аренды.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2450 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Петровой Дарьи Александровны к Баштовому Александру Петровичу о признании отношений сторон по письменному соглашению от 30.01.2017 – арендными, взыскании суммы денежных средств, возврате госпошлины – удовлетворить в части.
Взыскать с Баштового Александра Петровича в пользу Петровой Дарьи Александровны в счет оплаты обеспечительного платеж по соглашению от 30.01.2017 – 75 000 рублей, возврат госпошлины 2450 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Тельнов
