Дело № 2-2028/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2017 года ФИО7 Ленинский районный суд ФИО7 в составе: председательствующего судьи Н.А. Ярошевой при секретаре Л.А.Кудрявцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотова ФИО9 к ФГКУ «ФИО12» о признании приказа незаконным, время отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является водителем 21 пожарно-спасательной части, находящейся в прямом подчинении ФГКУ «ФИО12». ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт на имя начальника 21-ПСЧ ФГУ «ФИО12» с просьбой включить его в график отпусков на 2017 г. на осенний период (сентябрь, октябрь, ноябрь). Начальник 21-ПСЧ отказался принимать рапорт, сославшись на приказ о том, что все лица, достигшие предельного возраста обязаны весь основной отпуск отгулять в начале 2017 г., рекомендовав обратиться к начальнику ФГКУ «ФИО12». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом к начальнику ФГКУ «ФИО12», но письменного ответа на его рапорт не получил. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на службу, чтобы заступить на суточное дежурство, однако ему был предоставлен для ознакомления приказ начальника ФГКУ «ФИО12» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, на основании которого его к дежурству не допустили и в книгу «Службы» не вписали. Считает, что п.1.10 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ему отпуска за 2017 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушает его право выбора отпускного периода, а также право на разделение ежегодного отпуска. Полагает, что издав приказ и проигнорировав его рапорта, были нарушены его права. Просит признать незаконным и отменить приказ ФГКУ «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу в части п.1.10 о предоставлении ему отпуска за 2017 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без выезда за пределы ФИО7 Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в судебном заседании истец также уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ ФГКУ «ФИО12» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу в части п.1.10 о предоставлении ему отпуска за 2017 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без выезда за пределы ФИО7; признать время его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ днями вынужденного прогула по вине работодателя; обязать ответчика предоставить ему основной оплачиваемый отпуск двумя частями: первая часть основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее отпуск по личным обстоятельствам за выслугу 20 лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вторую часть основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за стаж службы в ФПС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Настаивал на удовлетворении уточенных требований, по изложенным в иске и в дополнении к уточненному исковому заявлению основаниям, пояснил, что он был вынужден не ходить на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. приказ об отпуске не был оспорен и отменен, а он должен подчиняться приказам. Данный приказ противоречит ч.1 ст. 123 ТК РФ, поскольку в графике отпусков, предложенном ему для ознакомления, отсутствует дата его утверждения. В нарушение ч.3 ст. 123 ТК РФ он был извещен двумя днями позже того дня, с которого его отправили в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт о внесении изменений в график отпусков на 2017 г. Кроме того, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлять сотрудникам, включенным в план увольнения на 2017 г., основной и дополнительный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам и дополнительные дни отдыха за переработку можно предоставлять после завершения прохождения ВВК, однако на момент предоставления отпуска он ВВК не проходил. Считает дни отсутствия его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом по вине работодателя, поскольку с предоставленным отпуском согласен не был, готов был выполнять свои служебные обязанности и для этого приходил, но не был допущен к службе по распоряжению командира. Доказательств того, что приходил на службу, не имеется. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с графиком отпусков, не оспаривает, также как и то, что ДД.ММ.ГГГГ с ним была проведена беседа, где он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлен о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста, ему было разъяснено, по каким причинам ему предоставлен отпуск в указанное в графике отпусков время. Отпуском он воспользовался. Полагает, что ему повторно должен быть предоставлен отпуск, поскольку нарушено его право на предоставление отпуска с учетом его пожеланий, не предоставлено доказательств того, что была необходимость направить его в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сослуживцы не возражали против того, чтобы он пошел в отпуск в сентябре 2017 г., отпуск нужен именно в указанное время, т.к. у него маленький ребенок, который подрастет к сентябрю 2017 г. и они всей семьей смогут поехать отдыхать за пределы ФИО7. Был ознакомлен с дополнительным графиком, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ он идет в отпуск по личным обстоятельствам. Кроме того, во время нахождения в отпуске 10 дней был нетрудоспособен, в связи с чем, обратился с рапортом о предоставлении оставшихся дней основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца, действующий по устному ходатайству Буштет Д.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнениях к исковому заявлению. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Галиева Н.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что Зотов В.В. в соответствии с требованиями №141-ФЗ подлежит увольнению ДД.ММ.ГГГГ по достижению предельного возраста пребывания на службе, о чем он был уведомлен, также истец ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С графиком отпусков, где период отпуска Зотова В.В. указан февраль-март 2017 г., истец был ознакомлен. Кроме того, истцу полагается отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней, данный отпуск ему предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в период основного отпуска истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему будут предоставлены оставшиеся дни основного отпуска с правом проезда. Отпуск за 2017 г. Зотов В.В. использовал, получил денежное довольствие. Какие-либо дополнительные гарантии для отцов малолетних детей нормами действующего законодательства не предусмотрены. График отпусков был составлен с учетом интересов службы и предстоящим увольнением истца. Рапортов от истца о допуске к работе в период отпуска, не поступало. Сотрудники ФПС проходят ВВК в связи с предстоящим увольнением, прохождение комиссии не является обязательным, полагает, что то обстоятельство, что истец перед отпуском не прошел ВВК, не свидетельствует о незаконности предоставления отпуска. В предыдущие годы истец находился в отпуске: в 2014 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 2015 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 2016 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, т.к. о том, что он идет в отпуск в феврале 2017 г. истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает требования Зотова В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 73 "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая заявленные истцом требования – о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованным довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку исковое заявление Зотова В.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.В. проходит службу в 21 пожарно – спасательной части ФГКУ «ФИО12» в должности водителя, имеет звание прапорщик внутренней службы, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.В. обратился с рапортом к начальнику ФГКУ «ФИО12», в котором просил включить его в график отпусков на осенний период (сентябрь, октябрь, ноябрь), по причине рождения ребенка осенью 2016 г., выезд с семьей в отпуск в 2017 г. в иные сроки считает невозможным, в связи с возрастом ребенка. Согласно ст. 57 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику федеральной противопожарной службы предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск; дополнительные отпуска; отпуск по личным обстоятельствам; другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации. Основной отпуск за второй и последующие годы службы в федеральной противопожарной службе предоставляется сотруднику федеральной противопожарной службы в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения либо уполномоченным руководителем. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФГКУ «ФИО12» был утвержден график отпусков сотрудников отряда, достигших (достигающих) предельного возраста на 2017 г., в соответствии с которым основной отпуск и дополнительный отпуск за стаж службы в ФПС Зотову В.В. будет предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.В. был ознакомлен с указанным графиком и ему достоверно было известно о том, что основной отпуск ему будет предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Также судом учитывается, что в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, Зотов В.В. подлежит увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по достижению предельного возраста пребывания на службе в ФПС ГПС МЧС России согласно пп.2 п.1 ст. 83 №141- ФЗ. Как следует из приказа ФИО26 регионального центра по делам ГО и ЧС № от ДД.ММ.ГГГГ, начальникам главных управлений МЧС России по субъектам РФ региона и организаций МЧС России организовать в подчиненных территориальных органах и организациях МЧС России подготовку проектов планов увольнения сотрудников ФПС ГПС, достигших (достигающих) предельного возраста пребывания на службе в 2017 г., при планировании графиков отпусков личного состава подчиненных подразделений на 2017 г., предусмотреть строгое соответствие сроков предоставления сотрудникам ФПС, спланированным к увольнению по достижении предельного возраста с планами увольнения территориальных органов. ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.В. был уведомлен о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста, ознакомлен с приказом ФИО26 регионального центра по делам ГО и ЧС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления, также с истцом сотрудниками ответчика была проведена беседа и разъяснено, по каким причинам ему предоставлен отпуск в указанное в графике отпусков время, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Судом установлено, что в 2014 г. Зотов В.В. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 2015 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 2016 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с учетом интересов службы и предстоящим увольнением истца, у ФГКУ «ФИО12» имелись основания для направления Зотова В.В. в отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает необоснованным довод истца о том, что нарушено его право выбора отпускного периода, предусмотренного ТК РФ и п.130 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03.11.2011 N 668, согласно которой очередность предоставления отпусков устанавливается непосредственным руководителем с учетом пожеланий сотрудников, а также неиспользованных ими отпусков в предшествующем году. Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.05.2016 N 141-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации. Таким образом, нормы 141-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Трудового кодекса и именно они подлежат применению к отношениям связанным с прохождением сотрудником службы в федеральной противопожарной службе. С момента вступления в силу Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку статьей 98 указанного ФЗ признана утратившей силу часть первая статьи 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" При этом нормами №141-ФЗ не установлена обязанность работодателя учитывать, а тем более предоставлять сотруднику отпуск именно в выбранном им периоде. Согласно п.12 ст. 57 №141-ФЗ предоставление сотруднику федеральной противопожарной службы отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя. Нормами ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не установлен срок, в течение которого служащий должен быть ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прапорщику внутренней службы Зотову В.В., водителю 21 ПСЧ, на основании графика отпусков на 2017 г., предоставить отпуск за 2017 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без выезда за пределы ФИО7, с указанным приказом Зотов В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, доказательства того, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ранее в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предоставлении ему очередного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, достоверно знал о предстоящем отпуске. Довод истца о том, что согласно п.1.5 приказа ФИО26 регионального центра по делам ГО и ЧС № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлять сотрудникам ФПС, включенным в план увольнения на 2017 г., основной и дополнительный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам и дополнительные дни отдыха за переработку после завершения прохождения военно-врачебной комиссии, суд признает необоснованным, поскольку из п.1.4 указанного приказа следует, что прохождение медицинского освидетельствования не является обязанностью сотрудника, проводится по желанию сотрудника, в связи с чем, суд полагает заслуживающим внимание довод представителя ответчика о том, что то обстоятельство, что истец перед отпуском не прошел ВВК, не свидетельствует о незаконности предоставления отпуска. В силу ч. 4 ст. 58 №141-ФЗ сотруднику федеральной противопожарной службы по его желанию разрешается разделить основной отпуск на две части при условии, что одна из частей этого отпуска составляет не менее четырнадцати календарных дней. Вместе с тем, из рапортов Зотова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит включить его в график отпусков на осенний период (сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 г.), с рапортом о разделении отпуска Зотов В.В. обратился уже после того, как график отпусков был утвержден, при этом рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, направленный Зотовым В.В. не был получен ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании, в последующем Зотов В.В. обратился с очередным рапортом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предоставления ему отпуска. Кроме того, из анализа норм действующего законодательства следует, что при рассмотрении судом заявленных истцом требований, принятое по результату рассмотрения дела решение должно быть направлено на восстановление нарушенного права работника. Как установлено в судебном заседании, Зотов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, в полном объеме получил начисленные денежные средства в счет оплаты отпуска, что подтвердил истец в судебном заседании. Доказательств того, что Зотов В.В. приходил на службу, однако не был допущен к исполнению обязанностей, обращался с рапортами о допуске к работе в период отпуска, суду не предоставлено. В связи с чем суд полагает, что само по себе то обстоятельство, что Зотов В.В. не был согласен с тем, что ему предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности действий ответчика и приказа о предоставлении отпуска Зотову В.В., поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся Зотова В.В., фактически исполнен, отпуск Зотовым В.В. использован, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа ФГКУ «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу в части п.1.10 о предоставлении ему отпуска за 2017 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без выезда за пределы ФИО7, а также признании времени его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ днями вынужденного прогула по вине работодателя. Согласно ст. 64 ФЗ «"О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику федеральной противопожарной службы при стаже службы в федеральной противопожарной службе в календарном исчислении двадцать лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью тридцать календарных дней с сохранением денежного довольствия. В силу ст. 60 вышеуказанного ФЗ, предоставленный сотруднику федеральной противопожарной службы основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника. Судом установлено, что в период нахождения в очередном отпуске Зотов В.В. был нетрудоспособен, что не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, на основании рапорта Зотова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зотову В.В. оставшаяся часть отпуска за 2017 г. предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета дней следования к месту проведения отпуска), с выездом за переделы ФИО7, совместно с ним следуют жена и сын. Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зотову В.В. предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу основной оплачиваемый отпуск двумя частями: первая часть основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее отпуск по личным обстоятельствам за выслугу 20 лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вторую часть основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за стаж службы в ФПС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о предоставлении отпуска, а также о возложении обязанности, при этом неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к Зотову В.В. не установлено, предусмотренных ст. 236 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Зотова ФИО9 к ФГКУ «ФИО12» о признании приказа незаконным, время отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в ФИО7 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО7 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Судья Ленинского районного суда ФИО7 Н.А.Ярошева мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ |
