Дело №
25RS0№-68
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при секретаре Трифановой Е.А.
с участием помощника Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Гаврик А.В.
помощника прокурора <адрес>Басос М.И.
истца Зазулинского К.С.
представителя истца Соколова А.Е.
представителей ответчиков Макеич А.А., Барсегян В.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зазулинского К. С. к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Зазулинский К.С. обратился в суд с иском к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенному управлению (ДВТУ) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указав, что истец проходила службу в таможенных органах Российской Федерации в должности ведущего инспектора таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни.
ДВТУ была проведена целевая инспекторская проверка деятельности Владивостокской таможни, по результатам которой, был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ№. На основании указанного акта, ДД.ММ.ГГГГ ДВТУ был издан Приказ № «О результатах целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни» (Далее - Приказ ДВТУ №), пунктом 6 которого на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из таможенных органов.
Основанием для принятия решения об увольнении послужило вмененное истцу нарушение пунктов 3, 4, 5 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, поручений, изложенных в протоколах оперативного совещания при начальнике таможни, что повлекло неисполнение пунктом 1, 3, 19, 44, 50, 54, 56, 57, 65 пункта 11 раздела III должной инструкции и квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины.
Во исполнение Приказа ДВТУ №, ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней был издан приказ №-КС «Об увольнении Зазулинского К.С.», в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в таможенных органах РФ.
Истец полагает, что в ходе увольнения ответчиками допущены существенные нарушения процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности. В силу пункта 19 Дисциплинарного устава до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам. Начальнику ДВТУ стало известно о допущенном истцом дисциплинарном проступке ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение пункта требований Дисциплинарного устава, с момента составления акта и до издания приказа об увольнении Зазулинского К.С. письменные объяснения по факту совершенных дисциплинарных проступков у истца затребованы не были.
Просит суд признать незаконным пункт 6 Приказа ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах целевой проверки Владивостокской таможни», признать незаконным приказ Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-КС «Об увольнении Зазулинского К.С.»; восстановить на службе в должности ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Владивостокской таможни денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец Зазулинский К.С., и его представитель по доверенности Соколов А.Е. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что согласно пункту 20 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение.
В случае Зазулинского К.С. по 7-ми из 10-ти пассажирских таможенных деклараций, указанных в акте на момент увольнения истца истекли сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности. В части оставшихся деклараций истец пояснил, что при их проверке использовал все предусмотренные способы проверки сведений о ввозимом транспортном средстве в предоставляемых документах. При этом ответчик сам не может конкретно разъяснить, какими сайтами необходимо было пользоваться, а какими – нет. Для подтверждения стоимости автомобилей производства <адрес> истцом использовался сайт «carmodoo.co.kr», в то время как по мнению ответчика необходимо было использовать сайты «encar.com, bobaedream.co.kr, carstat.kr». Вместе с тем в отношении сайта «carstat.kr» в письме представителя ФТС России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-О указано на то, что представители не рекомендуют использование данного сайта в качестве источника справочной информации о стоимости автотранспортных средств, ввозимых для личного пользования в Российской Федерацию. При этом ответчиком не организовано надлежащие условия для осуществления проверки таким образом, как, по мнению ответчика, это необходимо было делать. На весь отдел был только один компьютер с доступом в Сеть «Интернет», время ожидания проведения экспертизы транспортного средства достаточно длительное, в то время как выпуск деклараций должен быть осуществлен в короткие сроки – не позднее одного дня следующего за регистрацией таможенной декларации. Кроме того, сотрудниками проводилось 2 экспертизы транспортных средств, после чего проводилась корректировка их стоимости. Однако проводить экспертизу или осмотр в отношении каждого транспортного средства невозможно, в связи с чем давалась оценка тем документам, которые были предоставлены в отсутствие конкретных данных о техническом состоянии транспортного средства, в частности, нахождения в авариях ранее или неисправности каких-то агрегатов.
Кроме того, не является основанием для увольнения и вменяемое истцу несоблюдение, пунктов протоколов оперативных совещаний при начальнике таможни, поскольку, указанные документы приказами и распоряжениями не являлись, и содержали общие положения о необходимости усиления таможенного контроля, не разъясняя конкретные действия по такому усилению. Автомобили корейского производства на протяжении всего времени оформлялись именно таким образом, с учетом сложившейся практики, ранее нареканий в части оформления указанных автомобилей не было. Аналогичная проверка была проведена в 2021 году, замечаний по результатам проверки не поступало. При этом нарушение положений Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и федеральных законов допущено не было ни по существу, ни формально, поскольку ТК ЕАЭС является международным договоров не может послужить основанием для увольнения истца на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».
В ходе увольнения истца допущены существенные нарушения процедуры привлечения Зазулинского К.С. к дисциплинарной ответственности. В силу пункта 19 Дисциплинарного устава, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам. Начальнику ДВТУ стало известно о допущенном истцом дисциплинарном проступке ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение пункта 19 требований Дисциплинарного устава, с момента составления акта и до издания приказа об увольнении Зазулинского К.С. письменные объяснения по факту совершенных дисциплинарных проступков у истца затребованы не были. Исходя из позиции ответчиков, поскольку объяснения у Зазулинского К.С. были истребованы в результате целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни, следовательно, по результатам проверки истребовать объяснения ответчик не должен, тогда пропущен срок привлечения Зазулинского К.С. к дисциплинарной ответственности, поскольку проверка проводилась с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно месячный срок пропущен. Кроме того, следует отметить, что целевая инспекторская проверка проводилась в отношении юридического лица Владивостокской таможни, и не истребование объяснений у Зазулинского К.С. по результатам проведения указанной проверки является нарушением процедуры увольнения. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика Дальневосточного таможенного управления по доверенности Щелокова Е.О., Макеич А.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Суду пояснили, что Зазулинский К.С. проходил службу в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ. В должности ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном отделе проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ в иных должностях (инспектор, старший инспектор).
На основании приказа ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ№ № «О проведении целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни» осуществлена проверка деятельности Владивостокской таможни и подчиненных ей таможенных постов по направлению контроля совершения таможенных операций в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, в частности, производства Республики Корея.
По результатам проверки, на Зазулинского К.С. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из таможенных органов. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось грубое нарушение Зазулинским К.С. служебной дисциплины, а именно, в неоднократном нарушении при проведении таможенного контроля в части проверки сведений о стоимости транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования и оценки ее документальной подтвержденности требованиям пунктов 3, 4, 5 статьи 267 ТК ЕАЭС, неисполнении поручений, изложенных в пункте 1.6 протокола оперативного совещания при начальнике Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, пункте 1.12 протокола оперативного совещания при и.о. начальника Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№.
В ходе проверки ДВТУ выявлены многочисленные нарушения должностными лицами Владивостокской таможни ТК ЕЭАС в части проведения ненадлежащего таможенного контроля по проверке сведений о стоимости новых транспортных средств для личного пользования производства Республики Корея и оценке ее документальной подтвержденности, а также непринятие законного решения по таможенной стоимости в отношении данных транспортных средств.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения из таможенных органов Зазулинскому К.С. применено с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, периода времени, в течение которых он совершен, а также, отношения указанного лица к исполнению своего служебного долга, что соответствует пункту 20 Дисциплинарного устава. В связи с непринятием Зазулинским К.С. необходимых мер таможенного контроля и решений по их результатам по рассмотренным в рамках проверки 10 пассажирским таможенным декларациям рассчитана сумма предполагаемого недобора таможенных платежей в размере около 12,43 млн. руб.
Фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках устранения выявленных нарушений после выпуска товаров по поставкам автомобилей, оформленных Зазулинским К.С., факту нарушений установлены по 27 пассажирским таможенным декларациям, сумма ущерба в виде неуплаченных в государственный бюджет таможенных платежей составила 15,04 млн. руб. Соответственно на контроле находятся еще 114 пассажирские таможенные декларации, выпушенные Зазулинским К.С. с признаками занижения стоимости.
Учтены результаты предшествующей службы, и поведение Зазулинского К.С. В частности, ранее в отношении истца проведена 1 проверка в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (Приказ Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-КМ «О проведении проверки в отношении Зазулинского К.С.», на основании информации, изложенной в представлении Приморской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№/прдп328-22 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о государственной службе». По результатам проведенной проверки к Зазулинскому К.С. мера ответственности не была применена в связи с переходом на иной вид службы.
Также за рассматриваемый период на Зазулинского К.С. уде налагалось дисциплинарное взыскание – выговор (Приказ Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-КМ). Также в указанный период в отношении Зазулинского К.С. проведено еще 3 служебные проверки, по результатам которых применено 2 меры материального воздействия, из которых 1 мера материального воздействия пне применена в связи с истечением 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
В силу пункта 19 Дисциплинарного устава, до наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника, должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости, проводится служебная проверка. Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка. Таким образом, проведение служебной проверки является необязательным. В данном случае была проведена целевая инспекторская проверка, в рамках которой у Зазулинского К.С. были затребованы объяснения, содержание которых отражено в Акте. Следовательно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Кроме того, в силу положений Инструкции о порядке проведения инспекторских и функциональных проверок по итогам инспекторских проверок подготавливается проект приказа о привлечении сотрудников проверяемого таможенного органа, учреждения к дисциплинарной ответственности. При этом в распорядительной части приказа указываются применяемые меры в отношении должностных лиц, допустивших нарушения. При этом руководство проверяемого таможенного органа обязано исполнить указанные в приказе поручения. При таких обстоятельствах, у Владивостокской таможни не было оснований для отбора отдельных пояснений у истца по факту составления акта проверки или уточнения вида применяемого дисциплинарного взыскания. Изложенные в приказе ДВТУ поручения и применяемые меры обязательны для исполнения. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Владивостокской таможни по доверенности Барсегян В.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, также, поддерживал позицию представителей ДВТУ Щелоковой Е.О. и Макеич А.А.
Суду пояснил, что выявленные в ходе проверки установлен существенный рост ввоза автомобилей физическими лицами для личного пользования производства <адрес>, с момента выпуска которых прошло не более трех лет. В ходе проверки с признаками занижения стоимости ввозимых транспортных средств установлено по 851 пассажирской декларации, что свидетельствует о системности нарушений требования ТК ЕАЭС, при этом Зазулинским К.С. с признаками занижения стоимости выпущено 141 пассажирских таможенных декларации.
Неисполнение Зазулинским К.С. поручений начальника Владивостокской таможни, закрепленных в протоколах, является неисполнением приказов. Была проведена целевая инспекторская проверка, в рамках которой у Зазулинского К.С. были затребованы объяснения, содержание которых отражено в Акте. Дополнительно истребовать объяснение по результатам проверки не требуется. Следовательно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании помощник Приморской транспортной прокуратуры Гаврик А.В. дал заключение, указав, что при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение. Служебная дисциплина основывается на соблюдении каждым сотрудником таможенного органа Конституции РФ и законодательства РФ, на сознательном исполнении служебного долга, а также, на личной ответственности сотрудников за экономическую безопасность РФ. Дальневосточным таможенным управлением проведена целевая инспекторская проверка деятельности Владивостокской таможни по направлению контроля совершения таможенных операций в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. По результатам проверки выявлены факты не осуществления Зазулинским К.С. возложенных на него обязанностей по надлежащей проверке пассажирских таможенных деклараций и выпуск транспортных средств по заниженной стоимости, что обоснованно квалифицирована как грубое нарушение служебной дисциплины (пункт 6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни»). Приказом Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-КС Зазулинский К.С. уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации. Процедура привлечения Зазулинского К.С. к дисциплинарной ответственности соблюдена. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес>Басос М.И. поддерживала заключение помощника Приморской транспортной прокуратуры, считает, что исковые требования Зазулинского К.С. не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках целевой инспекторской проверки установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных на Зазулинского К.С. обязанностей, повлекший недобор денежных сумм в бюджет ввиду выпуска транспортных средств по заниженной стоимости. При этом оснований для вывода о том, что при применении меры дисциплинарного взыскания – увольнения, допущено нарушение порядка увольнения, не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – ТК РФ), трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (часть 7 статьи 11 ТК РФ).
Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (Далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы и основы правового положения должностных лиц таможенных органов.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.
Согласно подпунктам 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ сотрудник таможенного органа обязан: 1) обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; 3) выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных; 7) хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, в том числе затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.
Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.
В соответствии с подпунктом 11 части 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ сотрудник таможенного органа может быть уволен за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические ее нарушения. Перечень грубых нарушений служебной дисциплины приведен в Дисциплинарном уставе таможенной службы.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации (Далее – Дисциплинарный устав).
В соответствии с пунктом 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации к грубым нарушениям служебной дисциплины, в том числе, относятся: невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации».
За каждый случай нарушения служебной дисциплины применяется только одно дисциплинарное взыскание (пункт 19 Дисциплинарного устава).
Приказом Федеральной таможенной службы (ФТС России) от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Инструкция о порядке проведения инспекторских и функциональных проверок деятельности таможенных органов Российской Федерации и учреждений, находящихся в ведении ФТС России (Далее - Инструкция).
Согласно положениям Инструкции инспектирование деятельности таможенных органов осуществляется путем проведения комплексных, контрольных и целевых инспекторских проверок (пункт 3 Инструкции).
ФТС России и региональные таможенные управления (Далее - РТУ) проводят комплексные, контрольные и целевые инспекторские поверки (пункт 4 Инструкции).
Целевые инспекторские проверки проводятся на внеплановой основе (пункт 6 Инструкции).
Основанием для проведения целевой инспекторской проверки может послужить решение начальника РТУ при наличии информации о возможных нарушениях законодательства, допущенных подчиненными таможенными органами, учреждениями при реализации возложенных на них полномочий (пункт 8 Инструкции).
Инспекторские и функциональные проверки проводятся на основании приказов таможенных органов (пункт 23 Инструкции).
Разделом III Инструкции регламентирована организация проведения проверок, в том числе инспекторской.
Согласно разделу IV Инструкции закреплены права и обязанности должностных лиц таможенных органов, участвующих в проверке.
Согласно подпункту 13 пункта 38, пункту 40 Инструкции председатель Комиссии, заместитель председателя Комиссии при подготовке к проведению проверки запрашивать в период проведения проверки объяснения от должностных лиц таможенного органа, учреждения относительно допущенных нарушений законодательства, а также по вопросам исполнения ими своих должностных обязанностей, которые должны представляться в письменном виде на имя начальника таможенного органа, назначившего проверку.
Согласно разделу VII Инструкции закреплен порядок оформления итогов проверки.
Согласно пункту 56 Инструкции председатель Комиссии обеспечивает подготовку проекта акта по итогам проверки. Проект Акта по итогам инспекторской проверки составляется в течение 30 рабочих дней со дня ее завершения (пункт 56 Инструкции).
Согласно подпунктам «б», «г» части3 пункта 60 Инструкции в резолютивной части проекта Акта указывается на предложения о наложении дисциплинарных взысканиях на сотрудников, допустивших нарушения служебной дисциплины; предложения о необходимости издания приказа по итогам проверки.
Акт об итогах инспекторской проверки утверждается в РТУ – начальником РТУ (пункт 70 Инструкции).
В силу положений пункта 81 Инструкции акт проверки является документом, имеющим юридическую силу и основанием для наложения на должностных лиц, допустивших выявленные нарушения, дисциплинарных взысканий.
Порядок издания приказа по итогам инспекторской проверки и обеспечение его исполнения регламентировано IX разделом Инструкции.
За нарушение законодательства, выявленные при проведении инспекторской проверки, сотрудники проверяемого таможенного учреждения, виновные в их совершении, могут быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе начальником РТУ с соблюдением требований пункта 19 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации. При необходимости по выявленным фактам, указанным в Акте по итогам проверки, может проводиться служебная проверка как таможенным органом, проводившим проверку, так и проверяемым таможенным органом, учреждением на основании соответствующего поручения (пункт 88 Инструкции).
В силу пункта 89 Инструкции по итогам инспекторской проверки подготавливается проект приказа о привлечении сотрудником проверяемого таможенного органа, учреждения к дисциплинарной ответственности.
В проекте приказа в распорядительной части указывается на принимаемые меры в отношении должностных лиц, допустивших нарушения, а также меры по обеспечению надлежащей служебной дисциплины в проверенном таможенном органе, учреждении (подпункт «б» части 3 пункта 90 Инструкции).
В силу положений пункта 92 Инструкции руководство проверенного таможенного органа, учреждения обязано: 1) обеспечить доведение приказа об итогах инспекторской проверки до сведения подчиненных должностных лиц, указанных в пункте 73 Инструкции, в течение трех дней со дня его издания и направление листа ознакомления в таможенный орган, проводивший проверку; 2) исполнение указанных в нем поручений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Зазулинский К.С. проходил службу в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ. В должности ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным контрактом о службе в таможенных органах РФ №К/22, заключенным между Владивостокской таможней и Зазулинским К.С., приказом Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-КС.
На основании Приказа Дальневосточного таможенного управления (Далее – ДВТУ) от ДД.ММ.ГГГГ№ № «О проведении целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни» осуществлена проверка деятельности Владивостокской таможни и подчиненных ей таможенных постов по направлению контроля совершения таможенных операций в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, в частности, производства Республики Корея. Срок проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ начальника службы по противодействию коррупции в рамках проводимой целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни установлено, что Беляев А.О. осуществлял администрирование сайта «www.autowinikr.com», а также направлении ранее информации том, что используемые для проверки стоимости транспортных средств, ввозимых с территории Южной Кореи могут содержать в себе признаки недействительности, в связи с чем были даны рекомендации для проверки стоимости ввозимых транспортных средств путем обращения как к официальному сайту изготовителя, так и иные сайты, находящиеся в открытом доступе, включая аукционы.
В ходе проводимой целевой инспекторской проверки у Зазулинского К.С. неоднократно запрошены объяснения в формате вопрос-ответ.
В срок до ДД.ММ.ГГГГЗазулинским К.С. предоставлены ответы на вопросы, в том числе, о том, каким образом осуществлялась проверка достоверности заявленной стоимости транспортных средств для принятия решения о возможности выпуска товаров по заявленной в транспортной пассажирской декларации (вопрос №); как осуществляет оценка достоверности сведений, размещенных на сайтах ценовой информации, в том числе, «www.autowinkr.com» (вопрос №); как осуществляется проверка предоставленных скриншотов объявлений (вопрос №); необходимость объяснить разницу в стоимости транспортных средств (вопрос №).
Также повторно поступили вопросы для предоставления ответов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно ответу на вопрос № в ходе проверки документов и сведений, в части сверок ссылок с интернет-ресурсов, в процессе таможенного контроля стоимости ТСЛП в стране вывоза, факты невозможности перехода по ссылкам не фиксировались. Все ссылки на интернет источники в процессе таможенного контроля были работоспособны.
В то время, как одной из причин для необходимости проведения целевой инспекторской проверки послужило то обстоятельство, что согласно пояснениям представителей ответчиков, невозможно было осуществить переход на иные разделы сайта после открытия страницы с данными на транспортное средство, то есть фактически страница была искусственно подготовленная с целью размещения данных только об одном транспортном средстве, на которое и проходило оформление на выпуск.
Также Зазулинскому К.С. направлены вопросы для предоставления по ним ответов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с перечнем пассажирских таможенных деклараций, в последующем вмененных в качестве дисциплинарного проступка.
Согласно пункту 8.1. на вопрос о том, каким образом проведен контроль заявленных сведений о стоимости транспортных средств, указано на осуществление контроля в соответствии с положениями статьи 267 ТК ЕАЭС. Дополнительно указано, что в комплекте документов был предоставлен инвойс, распечатка аукциона autowini с привязкой к VIN номеру транспортного средства, стоимостная экспертиза о стоимости аналогичных транспортных средств в стране приобретения, объяснения по обстоятельствам приобретения транспортного средства.
Согласно пункту 8.2. ответов на поставленные вопросы истец указал на наличие в каждой пассажирской таможенной декларации перечня документов, указанного ранее.
По результатам проводимой целевой инспекторской проверки, целью которой являлась проверка деятельности Владивостокской таможни, Дальневосточным таможенным управлением составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах целевой инспекторской проверки деятельности Владивостокской таможни».
В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах целевой инспекторской проверки деятельности Владивостокской таможни» (лист акта 182-183) указано, что ведущий инспектор ОТОиТК таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни Зазулинский К.С. при проведении таможенного контроля системно нарушал требования пунктов 3, 4, 5 статьи 267 ТКЕАЭС, не исполнял поручения, изложенные в пункте 1.6 протокола оперативного совещания при начальнике таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, пункте 1.12 протокола оперативного совещания при и.о. начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в период исполнения обязанностей заместителя начальника ОТОиТК таможенного поста Морской порт Владивосток не осуществлял в полной мере контроль за действиями подчиненных должностных лиц в части соблюдения ими требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 5 статьи 267 ТК ЕАЭС, и исполнения поручений изложенных в пункте 1.6 протокола оперативного совещания при начальнике таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, пункте 1.12 протокола оперативного совещания при и.о. начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, что является ненадлежащим исполнением подпунктов 1, 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», подпунктов 1, 3, 19, 44, 50, 54, 56, 57, 65 пункта 11 раздела III должностной инструкции ведущего инспектора ОТОиТК таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (регистрационный №), утвержденной и.о. начальника Владивостокской таможни Пономаревым К.В.ДД.ММ.ГГГГ, с которой Зазулинский К.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; подпунктов 1, 3, 11, 38, 50, 51, 65 пункта 12 раздела III должностной инструкции заместителя начальника ОТОиТК таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (регистрационный №), утвержденной начальником Владивостокской таможни Ануфриевым О.Б.ДД.ММ.ГГГГ, с которой Зазулинский К.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки Дальневосточным таможенным управлением издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни».
Согласно положениям Приказа № в ходе проверки ДВТУ выявлены многочисленные нарушения должностными лицами Владивостокской таможни ТК ЕЭАС в части проведения ненадлежащего таможенного контроля по проверке сведений о стоимости новых транспортных средств для личного пользования производства Республики Корея и оценке ее документальной подтвержденности, а также непринятие законного решения по таможенной стоимости в отношении данных транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 Приказа № по результатам проверки на Зазулинского К.С. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из таможенных органов. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении подпунктов 1, 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», подпунктов 1, 3, 19, 44, 50, 54, 56, 57, 65 пункта 11 раздела III должностной инструкции ведущего инспектора ОТОиТК таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (регистрационный №), утвержденной и.о. начальника Владивостокской таможни Пономаревым К.В.ДД.ММ.ГГГГ, с которой Зазулинский К.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; подпунктов 1, 3, 11, 38, 50, 51, 65 пункта 12 раздела III должностной инструкции заместителя начальника ОТОиТК таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (регистрационный №), утвержденной начальником Владивостокской таможни Ануфриевым О.Б.ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 1 пункта 18, подпункта 5 пункта 23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.
Приказом начальника Владивостокской таможни Ануфриевым О.Б.№-КС от ДД.ММ.ГГГГЗазулинский К.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематического нарушения служебной дисциплины.
В силу пункта 23 Дисциплинарного устава в соответствии со статьей 29 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться в порядке, предусмотренном настоящим Дисциплинарным уставом, следующие виды дисциплинарных взысканий, в том числе, увольнение из таможенных органов (подпункт 5).
Увольнение из таможенных органов сотрудника - как вид дисциплинарного взыскания - производится начальником таможенного органа, имеющим право назначения на должность.
Согласно статьей 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» служба в таможенных органах прекращается в случаях увольнения сотрудника таможенного органа или его гибели (смерти) (часть 1 названной статьи).
В силу пункту 11 части 2 статьи 48 Федерального закона № 114-ФЗ сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по следующим основаниям, в том числе, за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины.
Перечень грубых нарушений служебной дисциплины, а также определение понятия «систематические нарушения служебной дисциплины» даются в Дисциплинарном уставе таможенной службы.
Согласно части 3 статьи 48 названного Федерального закона увольнение со службы сотрудника таможенного органа по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 5, 8 - 13 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе начальника соответствующего таможенного органа.
В силу положений должностной инструкции на истца, как на ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, возложены следующие обязанности: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, таможенное законодательство ЕАЭС обеспечивать их исполнение (подпункт 1); исполнять поручения, приказы и распоряжения руководства Отдела, таможенного поста, Владивостокской таможни и вышестоящих таможенных органов, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт 3); соблюдать законность при принятии решений и совершении действий в сфере таможенного дела (подпункт 19); осуществлять своевременное, качественное и эффективное таможенное оформление и таможенный контроль товаров и транспортных средств, перемещаемых в зоне деятельности таможенного поста Морской порт Владивосток (подпункт 44); соблюдать таможенное законодательство Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, иные правовые акты Российской Федерации и нормативные правовые акты ФТС России при принятии решений в сфере таможенного дела, совершении таможенных операций и осуществлении таможенного контроля в отношении товаров, заявленных в декларациях на товары, а также по иным вопросам, относящимся в компетенцию Отдела (подпункт 50); совершать таможенные операции и осуществлять таможенный контроль в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, в том числе с использованием сети Интернет, в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Евразийского экономического союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, нормативными правовыми актами ФТС России, правовыми актами ДВТУ и Владивостокской таможни (подпункт 54); осуществлять контроль за достоверностью сведений, представляемых для таможенных целей (подпункт 56); осуществлять контроль и определение таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары, в соответствии с установленным порядком (подпункт 57); вырабатывать предложения о необходимости формирования проекта зонального профиля риска, целевого профиля риска и доведение их до координирующего подразделения таможни, а при необходимости и до соответствующих структурных подразделений таможни (подпункт 65).
Согласно пункту 3 Дисциплинарного устава служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов (далее именуются - сотрудники) должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной таможенной службы, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах.
Служебная дисциплина основывается на соблюдении каждым сотрудником Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, на сознательном исполнении служебного долга, а также на личной ответственности сотрудников за экономическую безопасность Российской Федерации (пункту 3 Дисциплинарного устава).
Разрешая заявленные требования Зазулинского К.С. о признании незаконным пункта 6 приказа ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах целевой проверки Владивостокской таможни», признании незаконным Приказа Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-КС «Об увольнении Зазулинского К.С.», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Согласно проведенному анализу порядка проведения инспекторской целевой проверки, Инструкции о порядке ее проведения, а также приложенных к материалам дела документов, с учетом сроков оформления Акта проверки, Приказа № по ее итогам и Приказа об увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчиков процедуры увольнения.
Истец длительный период времени состоял на службе в таможенных органах, ознакомлен со сроками проведения инспекторской целевой проверки, комиссией, проводившей проверку, затребованы объяснения, предоставлен перечень вопросов, согласно перечню вопросов запрос направлялся так же в части вмененных в последующем пассажирских таможенных деклараций. То обстоятельство, что истец дал неполные, согласно пояснениям в ходе рассмотрения дела, пояснения, не могут послужить основанием для признания процедуры увольнения нарушенной. Оснований полагать, что затребованные в рамках целевой инспекторской проверки объяснения были даны не по вмененным в последующем пассажирским таможенным декларациям, не имеется.
Кроме того, не имеется оснований для вывода о том, что при вынесении начальником Приказа Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца без предварительной служебной проверки и запроса дополнительных объяснений, допущено нарушение порядка увольнения. Указанный довод истца противоречит положениям Инструкции о порядке проведения инспекторских и функциональных проверок деятельности таможенных органов Российской Федерации. В силу положений Инструкции о порядке проведения проверок и Дисциплинарного устава проведение служебной проверки в отношении должностного лица не является обязательным и может дополнительно не проводиться.
В части избрания вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд также не усматривает оснований для признания его чрезмерным или необоснованным.
Судом учтено то обстоятельство, что согласно представленной выдержке по оформленным истцом пассажирских транспортных деклараций имеется значительная разница в стоимости выпускаемых транспортных средств, поскольку стоимость схожих по наименованию транспортных средств варьируется от 8 387,10 до 49 431,10 в отношении HYUNDAI PALISADE, от 8 403,42 до 39 745,30 в отношении KIA CARNIVAL, от 15 433,43 до 41 343,56 в отношении KIA MOHAVE; от 23 066,22 до 57 720,48 в отношении GENESIS GV80
При этом в отношении 10 пассажирских таможенных деклараций, оформленных Зазулинским К.С., сумма предполагаемого недобора таможенных платежей составила около 12,43 млн. руб.
Фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках устранения выявленных нарушений Зазулинским К.С., факт нарушений установлен по 27 пассажирским таможенным декларациям, сумма ущерба в виде неуплаченных в государственный бюджет таможенных платежей составила 15,04 млн. руб. Соответственно на контроле находятся еще 114 пассажирские таможенные декларации, выпушенные Зазулинским К.С. с признаками занижения стоимости.
Ссылка истца и его представителя на то обстоятельство, что положения поручений, указанных в пункте 1.6 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо обеспечить при проведении таможенного контроля ввозимых автотранспортных средств контроль полноты сведений, заявляемых с целью подтверждении их стоимости, а также контроль правильности применения ставок и взимания таможенных сборов; пункта 1.12 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо взять на контроль достоверность заявления таможенной стоимости транспортных средств в отношении которых взимаются (или может взиматься) по адвалорной составляющей ставке таможенной пошлины; обеспечить ежемесячное направление в ОКТС таможни информации о результатах проводимого контроля с отражением фактов декларирования с наиболее нехарактерным уровнем таможенной стоимости, поскольку не относятся к категории «приказы, распоряжения» не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований.
С учетом того, что согласно перечню транспортных средств и стоимости их ввоза разница в стоимости варьируется за одно и тоже наименование транспортного средства в пределах трехкратного размера, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство должно было послужить основанием для направления дополнительного обращения в адрес руководства о сомнительных факторах ввоза. Доводы представителя истца о том, что завышенная стоимость не могла каким-либо образом заставить усомниться в стоимости иных транспортных средств, ввозимых по более низкой цене, а также перечне предоставляемых лицом документов, отклоняются судом, поскольку противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколах оперативных совещаний. Именно столь значительная разница в стоимости одноименных транспортных средств предполагает наличие сомнений и необходимости уточнения причин такой разницы. При этом именно об указанных обстоятельствах велась речь в оперативных совещаниях с указанием на необходимость отражения фактов декларирования с наиболее нехарактерным уровнем таможенной стоимости.
Поскольку судом не установлено нарушение процедуры увольнения, оснований для удовлетворения исковых требований по факту истечения сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности также не имеется.
Истец, как должное лицо, принявшее присягу при поступление на государственную службу обязуется при осуществлении полномочий сотрудника таможенного органа Российской Федерации неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, защищать экономический суверенитет и экономическую безопасность Российской Федерации, добросовестно исполнять свои должностные обязанности.
В этой связи факт возбуждения уголовного дела по факту недобора таможенных платежей и причинения крупного ущерба государству в связи с установленными в Акте нарушениями, допущенными должностными лицами отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток, в том числе истцом, также имеет значение в рамках рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах в ходе рассмотрении дела по существу не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Зазулинского К. С. о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
