Дело № 2-2783/2021
25RS0001-01-2021-002034-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием истца Нагель Т.Е., ее представителя Нагель Е.А., представителя ответчика Ларина Р.Е., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Вишня А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагель Татьяны Евгеньевны к ООО «Арника» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Нагель Т.Е. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что 11.02.2021 она восстановлена в ООО «Арника» в должности фармацевт по решению Ленинского районного суда г.Владивостока. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили комиссионные акты об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ, расчет – ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Ответчиком нарушен порядок, предусмотренный ст.193 ТК РФ. Кроме того, отсутствие истца на рабочем месте нельзя считать прогулом, поскольку ответчиком не соблюден процесс восстановления работника на работе, приказ по личному составу об отмене приказа об увольнении и восстановлении работка не издавался, фактический допуск к выполнению обязанностей истца не осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ написано и передано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, на что ответчиком было выражено согласие и предложено прийти ДД.ММ.ГГГГ для оформления и подписания необходимых документов.
Уточнив исковые требования, просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора с фармацевтом Нагель Татьяной Евгеньевной (увольнении), восстановить Нагель Т.Е. в должности фармацевта в ООО «Арника», обязать ООО «Арника» выдать Нагель Т.Е. дубликат трудовой книжки без записи от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора, взыскать с ООО «Арника» в пользу Нагель Т.Е. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с удержанием причитающихся уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на удовлетворении уточненных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав позицию сторон, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.02.2021 Нагель Т.Е. восстановлена на работе в ООО «Арника» с ДД.ММ.ГГГГ в должности фармацевта.
Приказом №1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арника» отмен приказ №3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Нагель Т.Е.; Нагель Т.Е. восстановлена в должности фармацевта с окладом в соответствии со штатным расписанием.
ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО5, юристом по договору Лариным Р.Е., ФИО6 составлен акт №1 об отсутствии на рабочем месте Нагель Т.Е., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ фармацевт Нагель Т.Е. отсутствовала на рабочем месте за прилавком аптеки ООО «Арника» по адресу: <адрес>, в течение всего рабочего дня – с 09-00 до 18-00.
ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО5, юристом по договору Лариным Р.Е., ФИО6 составлен акт №2, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ фармацевт Нагель Т.Е. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня – с 09-00 до 18-00.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №4 трудовой договор с Нагель Т.Е. расторгнут в соответствии с «пп.«а» п.6 ч.1 ТК РФ». Основание: акт №1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт №2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Нагель Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ. В силу указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что распоряжение №1 об истребовании у Нагель Т.Е. объяснения причины ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ издано генеральным директором ООО «Арника» ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату истец ознакомлена с распоряжением под роспись.
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что при написании заявления об увольнении 11 февраля, она подразумевала уволиться с 12 февраля. Как указывает истец, данная объяснительная написано ею по просьбе работодателя в связи с ранее поданным заявлением об увольнении по собственному желанию.
В материалы дела истцом представлено заявление на имя директора ООО «Арника» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, на котором работодателем поставлена резолюция – «В приказ». Как следует из искового заявления, пояснений истца, после подачи указанного заявления ей работодателем предложено прийти ДД.ММ.ГГГГ для подписания и получения необходимых документов об увольнении по собственному желанию. При этом она готова была выйти на работу, однако в связи с достигнутой договоренностью об увольнении работодатель этого не потребовал.
Стороной ответчика в материалы дела представлен экземпляр заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с резолюцией работодателя «с отработкой две недели». Вместе тем, доказательств того, что данная резолюция была доведена до сведения истца суду не представлено, не дано объяснения причин различного содержания резолюции работодателя на двух оригиналах заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств об издании соответствующего приказа о допуске истца к работе.
Поскольку вопрос о применении к истцу дисциплинарного взыскания решен до истечения двух рабочих дней после затребования от нее письменного объяснения, объяснение по существу причин невыхода на работу после восстановления в должности не истребовано, по мнению суда, ответчиком порядок применения дисциплинарных взысканий нарушен.
Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ст.193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание, что работодатель согласовал увольнение истца по собственному желанию, а также то, что оспариваемый приказ был вынесен в тот же день, когда затребованы письменные объяснения истца, т.е. ответчиком был нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, приказ от 12.02.2021 №4 о расторжении трудового договора с Нагель Т.Е. и ее увольнение подлежат признанию незаконными, а истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности. При этом суд учитывает, что норма права, на основании которого расторгнут трудовой договор, в приказе от 12.02.2021 №4 не указана.
Также в соответствии с положениями Постановления Минтруда России от 10.10.2003 №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность выдать Нагель Т.Е. дубликат трудовой книжки без записи от 12.02.2021 №39 о расторжении трудового договора.
С учетом положений ст.ст.139, 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.02.2021 по 06.05.2021 в размере 28 266,49 рублей исходя их расчета ответчика среднего дневного заработка истца в размере 533,33 рублей, не оспоренного истцом.
В силу положений ст.ст.237, 394 ТК РФ, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе, при незаконном увольнении с работы.
Разрешая спор по существу, учитывая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ее трудовых прав работодателем, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причинение которого в данном случае презюмируется. С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, а также затраченное время на рассмотрение, совокупность представленных представителем истца в подтверждение правовой позиции документов и результаты рассмотрения требований, наличие в производстве суда иных гражданских дел по аналогичным требованиям, заявленным истцом к собственникам гаражей, исходя из пропорциональности и разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить в части заявленное требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 348 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Нагель Татьяны Евгеньевны к ООО «Арника» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.
Признать незаконными приказ от 12.02.2021 №4 генерального директора ООО «Арника» Кубко С.В. о расторжении трудового договора с фармацевтом Нагель Татьяной Евгеньевной (увольнении).
Восстановить Нагель Татьяну Евгеньевну в должности фармацевта ООО «Арника» с 13.02.2021.
Взыскать с ООО «Арника» в пользу Нагель Татьяны Евгеньевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 266,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей.
Обязать ООО «Арника» выдать Нагель Татьяне Евгеньевне дубликат трудовой книжки без записи от 12.02.2021 №39 о расторжении трудового договора.
Взыскать с ООО «Арника» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 348 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Решение суда в окончательной
форме изготовлено 17.05.2021
