Дело № 2а-4124/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2018 года г.Владивосток Приморского края Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.В., при секретаре Александровой М.С., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО4, представителя административного ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконными результатов плановой выездной проверки, распоряжения о проведении плановой выездной проверки, акта проверки, предписания об устранении нарушений трудового законодательства, установил: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее по тексту ФКУ УФО МО РФ) обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Государственной инспекцией труда в Приморском крае проведена проверка ФКУ УФО МО РФ по вопросам проверки законодательства РФ о труде и об охране труда. По результатам проверки составлен акт проверки и вынесено предписание. В ходе проведения проверки были допущены грубые нарушения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, распоряжение о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – распоряжение) было направлено с неизвестного электронного адреса, не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, учреждение не было уведомлено за три рабочих дня до начала проведения проверки, распоряжение было направлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата начала проверки ДД.ММ.ГГГГ, с актом проверки ознакомлена ФИО7, не имеющая полномочий на ознакомление и подписание акта проверки, руководителю учреждения акт не выдавался, в учреждение не направлялся, предписание от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО7ДД.ММ.ГГГГ по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исполнения предписания составил пять рабочих дней. С выявленными нарушениями учреждение не согласно, график отпусков не является локальным нормативным актом, ознакомление работников с графиком отпусков не является обязательным. Выплата отпускных работникам ФИО8 и ФИО9 произведена с учетом мероприятий по закрытию 2017 финансового года, претензий по сроку выплаты отпускных данные работники не имели, отпуска были предоставлены с учетом семейных обстоятельств и не могли быть перенесены. Требования закона в части ознакомления работников ФИО20 и ФИО16 с картой специальной оценки условий труда к ним не применимы, поскольку они приняты на работу в 2018 г., уведомлены об условиях труда на рабочем месте во время проведения вводного инструктажа по охране труда. ФИО10 при проведении вводного инструктажа по охране труда допустил ошибку в части в части указания даты проведения инструктажа, а ФИО11 забыла расписаться в журнале вводного инструктажа. С работниками ФИО12 и ФИО18 был проведен инструктаж ФИО25 ответственной за охрану труда и проведение вводного инструктажа в Филиале №2 Учреждения, о чем была сделана запись в журнале филиала учреждения. Просит суд признать результаты плановой выездной проверки проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае на основании распоряжения о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-И в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УФО МО РФ по вопросам проверки законодательства РФ о труде и об охране труда недействительными; признать незаконным и отменить распоряжение о проведении плановой, выездной проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ№-И как вынесенное с грубыми нарушениями требований Федерального закона №294-ФЗ; признать незаконными и отменить результаты проверки – акт проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-И и предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-И как вынесенные с грубыми нарушениями требований Федерального закона №294-ФЗ. В дальнейшем административный истец представил уточнение к административному исковому заявлению, оставив требования в ранее заявленном виде, указал, что акт проверки подписан одним лицом – главным государственным инспектором труда ФИО6, тогда как согласно распоряжению уполномоченными на проведение проверки назначены три государственных инспектора труда – ФИО1, ФИО2, ФИО3 В нарушение требований постановления Правительства РФ от 01 сентября 2012 г. №875 при проведении проверки государственный инспектор труда не использовал проверочные листы. В судебное заседание главный государственный инспектор труда ФИО6 не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО6 указал, что с иском не согласен, представил письменный отзыв, в котором указал, что о предстоящей проверке ФКУ УФО МО РФ было уведомлено посредством направления ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте копии распоряжения о проведении проверки. Фактически проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, акт внеплановой выездной проверки был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем были уведомлены представители ФКУ УФО МО РФ по телефону, была согласована дата получения акта проверки - ДД.ММ.ГГГГ, акт получен ФИО7 по доверенности. В судебном заседании представитель ФКУ УФО МО РФ ФИО4 иск поддержала полностью по доводам и основаниям, подробно изложенным в иске и уточнении к нему. В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 указал, что Государственная инспекция труда в Приморском крае иск не признает, проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства. Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46). В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц. Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений. В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Приморском крае ФИО14 вынесено распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки ФКУ УФО МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, в связи с рассмотрением пункта 20 плана №-ДД.ММ.ГГГГ Копия указанного распоряжения отправлена с электронного адреса GIT GIT на электронный адрес ufo_543@mil.ru с темой «Государственная инспекция труда в <адрес>, распоряжение на проведение проверки», с вложением «распоряжение на проведение проверки», важность «высокая». Согласно акту проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№-И в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Приморском крае выявлены нарушения требований трудового законодательства. Акт проверки, подписан государственным инспектором труда правового отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1, а также ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 вынесено предписание №-И об устранении нарушений трудового законодательства, срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ, на ФКУ УФО МО РФ возложены обязанности: - на основании пункта 9 части 2 статьи 22 ТК РФ ознакомить работников ФКУ УФО МО РФ с графиком отпусков на 2018 год; - на основании пункта 13 части 2 статьи 212 ТК РФ ознакомить работников ФИО15, ФИО16 с картами аттестации рабочего места. - на основании пункта 8 части 2 статьи 212, части 2 статьи 225 ТК РФ, пунктов 2.1, 2.1.2 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» вводный инструктаж по охране труда с работниками ФИО17, ФИО18 Вопросы организации и проведения проверки соблюдения трудового законодательства регламентированы статьей 360 ТК РФ, а также Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон № 294-ФЗ), Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 г. №875, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным приказом Минтруда России от 30 октября 2012 г. № 354н. В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо ранее был представлен юридическим лицом, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом. Установленный данной нормой закона срок уведомления юридического лица о проведении проверки не нарушен. Распоряжение ФКУ УФО МО РФ направлено на адрес электронной почты, получено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной административного истца, фактически проверка начата ДД.ММ.ГГГГ Довод представителя административного истца о том, что письмо отправлено по электронной почте с неизвестного адреса, судом отклоняется, поскольку в теме сообщения, вложениях электронного письма указан адресат отправления, а также предмет обращения. Вложение электронного письма содержит сопроводительное письмо Государственной инспекции труда в Приморском крае, из которого очевидно следует, что Государственная инспекция труда в Приморском крае направляет распоряжение о проведении плановой выездной проверки, предлагает согласовать время и место проведения проверки с государственным инспектором труда ФИО6, приведено несколько телефонов. С какими-либо вопросами о неясности данного письма ФКУ УФО МО РФ в Государственную инспекцию труда не обращалось, что свидетельствует о том, что сомнений по поводу предстоящей проверки у представителей учреждения не возникло. Частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено направление проверяемому лицу копии распоряжения о проведении проверки, в связи с чем довод представителя административного истца о неполучении оригинала такого документа судом отклоняется. В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, в котором, в том числе, указываются фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона 294-ФЗ). В распоряжении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-И в качестве лиц, уполномоченных на проведении проверки, указаны: ФИО1 (главный государственный инспектор труда), ФИО2 (главный государственный инспектор труда), ФИО3 (государственный инспектор туда). Последующие документы по результатам проверки – акт проверки, предписание составлены главным государственным инспектором труда ФИО1, что согласуется с распоряжением о назначении данного лица уполномоченным на проведение проверки. Само по себе указание в распоряжении о проведении проверки тремя государственными инспекторами и последующее неучастие в ней двух государственных инспекторов (ФИО2, ФИО3) не свидетельствует о нарушении установленного порядка государственного контроля (надзора), в связи с чем довод представителя административного истца о том, что все три лица, указанные в распоряжении и уполномоченные на проведение проверки, должны были проводить проверку, подписывать акт, не обоснован. Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В соответствии с частью 4 указанной нормы закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В силу подпункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). Как следует из материалов дела, объяснений ФИО1, не оспаривалось представителем административного истца, акт проверки вручен ДД.ММ.ГГГГФИО7 Довод представителя административного истца о том, что ФИО7 не являлась лицом, уполномоченным представлять интересы ФКУ УФО МО РФ, судом отклоняется. ФИО7 действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставляющей ей полномочия действовать от имени ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», что не противоречит требованиям части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ. Поскольку после получения ДД.ММ.ГГГГ копии распоряжения о проведении проверки руководитель учреждения – начальник ФКУ «УФО МО РФ по Приморского края» ФИО24 был обязан обеспечить присутствие уполномоченных лиц на время проведения проверки, в том числе при оформлении ее результатов, у суда нет оснований сомневаться в том, что именно ФИО19 являлась уполномоченным лицом в период проведения проверки Государственной инспекцией труда в Приморском крае, каких-либо возражений от ФИО19 по поводу отсутствия у нее полномочий не поступило. Довод административного истца о том, что акт проверки не содержит указание на должность, фамилию, имя, отчество лица проводившего проверку не состоятелен, такие данные в акте проверки имеются, содержится указание на лицо проводившее проверку – государственный инспектор труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1, акт проверки им подписан. Доводы представителя административного истца о том, что фактически проводилась не выездная, а документарная проверка своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, поскольку государственный инспектор ФИО1 выезжал в ФКУ «УФО МО РФ по Приморского края» и проводил проверку в учреждении. Таким образом, вопреки доводам административного истца, грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ в ходе судебного заседания не установлено. Как следует из пункта 88 Административного регламента, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам работодатель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить в Роструд или его территориальный орган аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Довод представителя административного истца о том, что срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом получения предписания ДД.ММ.ГГГГ лишило учреждение права на направление ходатайств в Государственную инспекцию труда в <адрес> в срок за 10 дней до истечения срока предписания юридического значения не имеет, поскольку суду не представлено доказательств обращения ФКУ УФО МО РФ в инспекцию с какими-либо ходатайствами и отказа в рассмотрении таких ходатайств по основанию пропуска срока. Предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-И об устранении нарушений трудового законодательства также является предметом проверки по настоящему делу. Оспариваемое предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению ФКУ УФО МО РФ, его права, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия, законность которого подлежит проверке в порядке административного судопроизводства. Суд находит незаконным и подлежащим отмене пункт 1 указанного предписания в части возложения обязанности на ФКУ УФО МО РФ ознакомить работников с графиком отпусков на 2018 год. Пунктом 9 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Обязанности знакомить работников с графиком отпусков Трудовой кодекс РФ не предусматривает. Из письма Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ№, график отпусков является локальным нормативным актом, при этом обязанность работодателя знакомить работников под подпись с принятым в организации графиком отпусков, отдельно не установлена. С учетом отсутствий прямого указания в законе на необходимость ознакомления работников с графиком отпусков, оснований для возложения такой обязанности на работодателя у государственного инспектора труда не имелось. В остальной части предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-И законно и обоснованно. Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый части 2 статьи 22, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ). Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона № 426-ФЗ работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Как следует из письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/В-1929, вновь принимаемые работники на рабочее место, в отношении условий труда которого была ранее проведена специальная оценка условий труда, а также временно переведенные работники должны быть под роспись ознакомлены с результатами такой специальной оценки условий труда. В нарушение указанных требований работники ФИО15 и ФИО16 не были ознакомлены с картами аттестации рабочего места. Доводы представителя административного истца об отсутствии такой обязанности у работодателя не состоятельны. Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок). В соответствии с п. 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Согласно п. 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. В силу пункта 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, ФИО18 проведен вводный инструктаж по охране труда ФИО21, имеющей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№. Срок действия удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах государственный инспектор труда ФИО6 обоснованно усмотрел нарушения требований законодательства и возложил обязанность провести вводный инструктаж. Доводы административного истца о том, что вводный инструктаж был проведен работником Филиала №2 ФКУ УФО МО РФ – ФИО13 суд во внимание не принимает, поскольку в период проведения проверки государственным инспектором было предложено представить журналы проведения вводного инструктажа, такой журнал был представлен и исследован государственным инспектором труда, о наличии иных журналов, содержащих записи о проведении вводного инструктажа с указанными работниками, не заявлено, в связи с чем государственный инспектор сделал правильные выводы о нарушении требований законодательства о труде, исходя из представленных ему документов. Довод представителя административного истца о том, что при проверке государственный инспектор труда не использовал проверочные листа судом отклоняется как несостоятельный. Пунктом 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что при проведении плановых проверок всех работодателей - юридических лиц, государственные инспекторы труда используют проверочные листы (списки контрольных вопросов). В приложении к названному Положению содержатся критерии отнесения деятельности юридических лиц, являющихся работодателями, к определенной категории риска. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2017 г. № 1080 "О внесении изменений в Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" проверочные листы будут применяться инспекторами труда с 1 января 2018 г. при плановых проверках организаций с умеренной категорией риска, а с 1 июля 2018 г. - при всех плановых проверках. Стороной истца не представлено доказательств тому, что ФКУ УФО МО РФ является учреждением с умеренной категорией риска, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что государственный инспектор труда при проверке учреждения должен был использовать проверочные листы. Оснований для удовлетворения в порядке административного судопроизводства требований административного истца о признании акта проверки незаконным по доводам о несогласии с содержащимися в акте проверки выводами о несвоевременной выплате отпускных работникам ФИО8, ФИО9, проведением вводного инструктажа по охране труда с ФИО10, ФИО11 суд не усматривает, поскольку оспариваемый по настоящему делу акт проверки, несмотря на наличие в нем указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения заявителем, не нарушает права и законные интересы заявителя. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд решил: административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконными результатов плановой выездной проверки, распоряжения о проведении плановой выездной проверки, акта проверки, предписания об устранении нарушений трудового законодательства удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить пункт 1 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 №-И от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части возложения обязанности ознакомить работников ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» с графиком отпусков на 2018 год. В остальной части административного иска отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Дата изготовления мотивированно решения 10 октября 2018 г. Судья Л.В.Соколова |
