Дело № 2-523/2016г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.
c участием представителя УФМС по <адрес>ФИО5
представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> (далее УФМС по <адрес>)к ООО «<данные изъяты>»о защите деловой репутации и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите деловой репутации и возмещении убытков, в обоснование заявленных требований указав, что ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» на официальном сайте <адрес>/опубликованы статьи, а именно: 10.02.2015г. статья «Сборы до 85 тысяч рублей установили для украинских беженцев в ФИО10», 18.02.2015г. статья «Получение регистрации для переселенцев из <адрес> планируют упростить в ФИО10»,13.03.2015г. статья «Следователи проведут прием, чтобы узнать о коррупции в миграционной сфере ФИО10», 02.03.2015г. статья «Большинство жалоб от беженцев из <адрес> в прокуратуру ФИО10 - на действия УФМС», 18.03.2015г. статья «Неизвестная «контора» обслуживает клиентов УФМС в Миграционном центре <адрес>», 25.03.2015г. статья «Филиал «Паспортно-визового сервиса» ФМС в ФИО10 ликвидируют 29 мая». Указанные статьи содержат недостоверную информацию, которая порочит деловую репутацию УФМС по <адрес>.
27.04.2015г. истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» были направлены требования об опровержении спорных сведений, содержащихся в указанных статьях в соответствии со ст.ст.43,44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991года №2124-1. К требованиям об опровержении были приложены тексты опровержений. Однако, опровержения на указанные статьи на сайте www.primamedia.ruответчиком не были опубликованы.
Вышеуказанные статьи в цитируемой части недвусмысленно обвиняют должностных лиц УФМС по <адрес> в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ (получение взятки). Не называя конкретных должностных лиц, ООО «<данные изъяты>» заявляет о едином коррупционном подходе со стороны абсолютно всех служащих УФМС по <адрес> Тем самым Ответчик беспричинно порочит создаваемую многими годами деловую репутацию УФМС по <адрес>, как среди населения граждан Российской Федерации, так и среди населения других стран.
Просит суд обязать ООО «<данные изъяты>» опубликовать опровержения вышеизложенных статьей в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с текстом опровержений на каждую статью; обязать ООО «<данные изъяты>» удалить вышеизложенные статьи с интернет-ресурсаwww.primamedia.ru; запретить ООО «<данные изъяты>» дальнейшее распространение сведений о наличии коррупционных действий со стороны должностных лиц УФМС России по <адрес> в отношении украинских беженцев без прямого указания на доказательства таких действий, а также без прямого указания должности фамилии имени отчества сотрудника, совершившего должностное преступление; взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию убытка, причиненного деловой репутации УФМС России по <адрес> в размере 1 592 136руб., который рассчитан исходя из индекса цитируемости средства массовой информации.
Представитель УФМС по <адрес> в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований УФМС по <адрес>; представил письменный отзыв, согласно которому, истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что указанные в иске сведения не соответствуют действительности, содержат порочащие сведения в отношении Истца.
Согласно ст. 152 ГК РФ, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом, установлению подлежит совокупность двух обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Все оспариваемые сведения получены из официальных пресс-релизов и выступлений должностных лиц, депутатов.
Необоснованным является требование истца о наложении на ООО «<данные изъяты>» запрета на распространение сведений о наличии коррупционных действий со стороны должностных лиц УФМС России по <адрес> в отношении украинских беженцев без прямого указания на доказательства таких действий, а так же прямого указания на должности фамилии отчества сотрудников совершивших должностное преступление, поскольку это противоречит принципу свободы слова и печати, а также ст. 3 Закона РФ «О средствах массовой информации» о недопустимости цензуры».
Истцом не доказано, что он понес убытки, неполученный доход либо повреждение имущества.
Ответчик также указал, что истец является органом, реализующим функции государственной власти, и хотя он и обладает деловой репутацией, компенсация репутационного вреда не может быть ему присуждена, так как Истец не осуществляет коммерческую деятельность и снижение доверия к нему граждан никак не повлияет на доходы Истца и его финансовое состояние, поскольку указанный орган содержится из бюджета, а оказываемые им государственные услуги не могут быть более предоставлены никем. В иске просит отказать.
Дополнительно в судебном заседании пояснил, что фактически в оспариваемых истцом публикациях указано государственное учреждение, созданное ФМС России – ФГУП «Паспортно-визовая служба». Сведений об Управлении ФМС России по <адрес> в публикациях не содержалось, что свидетельствует о необоснованности исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требование УФМС по <адрес> не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации средства массовой информации ИА № № от 07.09.2009г. ООО «<данные изъяты>» (690035, <адрес>, <адрес>-а) является учредителем «<данные изъяты>); адрес редакции: 690035, ПК, <адрес>-а, примерная тематика (или) специализация: Информационно-аналитическая; реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе; форма периодического распространения: информационное агентство; язык\и\: русский, английский; территория распространения: <адрес>.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации средства массовой информации Эл № № от 23.01.2009г. ООО «<данные изъяты>» (690035, <адрес>, <адрес>-а) является учредителем <данные изъяты>); адрес редакции: 690035, ПК, <адрес>-а, примерная тематика (или) специализация: Информационно-аналитическая; реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе; форма периодического распространения: электронное периодическое издание; язык/и/: русский, английский; территория распространения: Российская Федерация, зарубежные страны.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации средства массовой информации Эл № № от 26.04.2013г. ООО «<данные изъяты>» (690001, <адрес>, <адрес>,офис 308) является учредителем Информационного агентства <данные изъяты>; перевод названия на государственный язык Российской Федерации: ПримаМедиа; адрес редакции: 690001, <адрес>, <адрес>,офис 308; доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (для сетевого издания): <данные изъяты>; примерная тематика и(или) специализация: Информационная, аналитическая, образовательная, культурно-просветительная, реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе; форма периодического распространения (вид – для периодического печатного издания): сетевое издание; язык/и/: русский, английский; территория распространения: Российская Федерация, зарубежные страны.
Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.
Согласно п.1 и п.9 ст.152 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Указанные выше правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11 ст.152 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями абз.1-3 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с разъяснениями абз.4-5 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Так, 10.02.2015г. на информационном интернет портале «<данные изъяты>» опубликована статья «Сборы до 85 тысяч рублей установили для украинских беженцев в ФИО10». По тексту указанной статьи сообщается: «Оформление всевозможных документов украинским беженцам, прибывшим в <адрес>, обходилось им в сумму до 85 тысяч рублей. Об этом уполномоченный по правам человека в ФИО1 рассказал депутатам краевого Законодательного собрания (ЗС <адрес> на очередном заседании комитета по социальной политике и защите прав граждан сегодня, 10 февраля. На сегодняшний день некая "контора" продолжает практиковать систему извлечения прибыли "из мигрантов", сообщает <данные изъяты>.
Представляя отчет о своей деятельности за 2014год, омбудсмен обозначил и ряд злободневных проблем. В "топ" проблем, с которыми обращались в аппарат уполномоченного, вошел "<данные изъяты> вопрос".
Как объяснил омбудсмен, дело в том, что при отделении УФМС по ФИО10 по <адрес> разместился филиал ФГУП "Паспортно-визовый сервис", где за немалые суммы оформляют пакет документов для получения вида на жительство, гражданства, разрешения на временное проживание и пр.
Когда пошел поток беженцев, "Паспортно-визовая служба” оказалась более разворотливой и "на подхвате". В это же время оказались почему-то закрыты окна официальной миграционной службы - то есть государственного органа. Это было поставлено на поток, - пояснил ФИО1.
При том, что и расценки на услуги ФГУП в <адрес>, по данным омбудсмена, оказались самыми высокими в России.
Суммы, по которым ко мне обращались граждане, прибывшие из <адрес> составляли 85 тысяч. Это неподъемные суммы. Откуда у людей такие деньги, если у них не было денег, чтобы доехать из <адрес>? У него денег нет, а ему выставляют сумму в 85 тысяч для оплаты услуги на получение гражданства, - отметил господин ФИО1.
Стоимость услуг, по словам уполномоченного, удалось несколько снизить после вмешательства прокуратуры ФИО10. Однако, судя по прейскуранту на официальном сайте приморского филиала ФГУП "Паспортно-визовый сервис", цены не изменились. Парламентарию задались вопросом - "кого наказали, кто допустил такой беспорядок?!" Уполномоченный уточнил, что своей задачей ставил "поставить преграду в том, чтобы ни один беженец не заплатил за документы больше, чем установлено органами власти - то есть госпошлина в размере 300 рублей".
Все не оченъ-то хорошо, - констатировал депутат ЗС <адрес>ФИО13 (ЕР). - В том здании, где эта служба находится и за деньги собирает документы, раньше с техосмотра занимались поборами. Сейчас поборы в виде "техосмотров на беженцев" происходят в том же здании. И нас это ни на какие мысли не наводит почему-то.А председатель комитета по социальной политике и защите прав граждан ЗС ПК ФИО14 (ЕР) попросил "называть вещи своими именами".
Когда миграционная служба и ФГУП находятся рядом, то я понимаю - чтобы заработать больше коммерческой составляющей, нужно больше создавать проблем. Все достаточно просто объясняется в этой жизни. Давайте не будем стесняться определять явления, определять участвовавших в этом явлении и обращаться в соответствующие органы, которые дадут правовую оценку тем или иным юридическим лицам. Чтобы страна знала своих "героев" в лицо, - предложил парламентарий».
Также 18.02.2015г. на информационном интернет портале «<данные изъяты>» опубликована статья «Получение регистрации для переселенцев из <адрес> планируют упростить в ФИО10». По тексту указанной статьи сообщается: «Проблему получения переселенцами документов обсудили губернатор ФИО2 и уполномоченный по правам человека в ФИО1, сообщили <данные изъяты> пресс-службе администрации <адрес>.
В ходе встречи <адрес> омбудсмен сообщил, что к нему поступают жалобы от вынужденных переселенцев из <адрес> - им приходится переплачивать за быстрое оформление регистрационных документов в ФИО10. "Проблемой граждан, вынужденнопокидающих юго-восток <адрес>, я занимаюсь очень внимательно с самого ее возникновения. Ко мне обращаются люди, которые жалуются, что им дорого обходятся услуги паспортно-визового сервиса - структуры, созданной при ФМС", - обозначил он».
Как следует из указанных публикаций, ответчиком были дословно воспроизведены фрагменты выступлений депутатов Законодательного собрания <адрес>, что подтверждается расшифровкой аудиозаписи с заседания Комитета по социальной политике и защите прав граждан Законодательного Собрания <адрес> края от 10.02.2015г., и уполномоченного по правам человека в приморском каре, что в силу п.4 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» освобождает ответчика от ответственности.
Более того, согласно письма Уполномоченного по правам человека в <адрес>ФИО1 В.М. в адрес начальника Управления ФМС России по <адрес>, на очередном заседании Комитета по социальной политике и защите прав граждан законодательного собрания <адрес> 10.02.2015г. был поставлен вопрос о результата работы именно ФНУП «паспортно-визовый сервис», а не Управления ФМС по <адрес>.
Также 13.03.2015г. на информационном интернет портале «<данные изъяты> опубликована статья «Следователи проведут прием, чтобы узнать о коррупции в миграционной сфере ФИО10». По тексту указанной статьи сообщается: «Отметим, что услуги по оформлению гражданства, РВП, ВНД, получения паспортов оказываются мигрантам в ФИО10 далеко не безвозмездно. А в некоторых структурах системы ФМС за них берут немалые средства. Оформление пакета документов для получения гражданства в филиале ФГУП "Паспортно-визовой службы" (ПВС) ФМС РФ в <адрес> обходится, судя по прайсу на сайте подведомственного учреждения, в 75 тысяч рублей. Услуги <адрес> филиала коммерческой структуры ФМС, как выяснилось, самые дорогие на Дальнем Востоке.
Добавим, что депутаты <адрес> (ЗС <адрес> и краевой омбудсмен ФИО1 отметили странности, с которыми сталкивались, в том числе, и украинские беженцы при оформлении всевозможных документов по прибытию в ФИО10. Данное подведомственное учреждение, по словам уполномоченного по правам человека, оказалось более разворотливым и "на подхвате”, в то время как окна официальной миграционной службы оказались закрыты. Тарифы на получение гражданства, по словам уполномоченного по правам человека, в филиале ФГУП "Паспортно-визовая служба" ФМС РФ в ту пору доходили до 85 тысяч рублей».
02.03.2015г. на информационном интернет портале «<данные изъяты>» опубликована статья «Большинство жалоб от беженцев из <адрес> в прокуратуру ФИО10 - на действия УФМС». По тексту указанной статьи сообщается: «Между тем, напомним, что услуги по оформлению гражданства, РВП, ВНД, получения паспортов оказываются мигрантам в ФИО10 далеко не безвозмездно. А в некоторых структурах системы ФМС за них берут немалые средства. Оформление пакета документов для получения гражданства в филиале ФГУП "Паспортно-визовой службы " (ПВС) ФМС РФ в <адрес> обходится, судя по прайсу на сайте подведомственного учреждения, в 75 тысяч рублей. Услуги приморского филиала коммерческой структуры ФМС, как выяснилось, самые дорогие на Дальнем Востоке.
Добавим, что депутаты Законодательного <адрес> (ЗС <адрес>) и краевой омбудсмен ФИО3ФИО15 странности, с которыми сталкивались, в том числе, и украинские беженцы при оформлении всевозможных документов по прибытию в ФИО10. Данное подведомственное учреждение, по словам уполномоченного по правам человека, оказалось более разворотливым и "на подхвате", в то время как окна официальной миграционной службы оказались закрыты. Тарифы на получение гражданства, по словам уполномоченного по правам человека, в филиале ФГУП "Паспортно-визовая служба" ФМС РФ в ту пору доходили до 85 тысяч рублей».
18.03.2015г. на информационном интернет портале «<данные изъяты>» опубликована статья «Неизвестная «контора» обслуживает клиентов УФМС в Миграционном центре Владивостока». По тексту указанной статьи сообщается: «Как ранее сообщало <данные изъяты>, недавно появилось сообщение о том, что подведомственное ФМС России учреждение ФГУП "Паспортно-визовый сервис" ("ПВС") ликвидировало в ФИО10 свой филиал, который установил сборы до 85 тысяч рублей для мигрантов, а также украинских беженцев, желавших оформить необходимый пакет документов.
Как ранее сообщало <данные изъяты> в сфере миграционной политики в <адрес> сложилась неоднозначная ситуация, которая вызвала немало вопросов со стороны краевых парламентариев. Стоимость услуг, которые оказывало мигрантам и вынужденным беженцам из Украины подведомственное ФМС учреждение в ФИО10, стала самой дорогой в Дальневосточном федеральном округе».
25.03.2015г. на информационном интернет портале «<данные изъяты>» опубликована статья «Филиал «Паспортно-визового сервиса» ФМС в ФИО10 ликвидируют 29 мая». По тексту указанной статьи сообщается: «Напомним, что в ФИО10 сложилась непростая ситуация в миграционной сфере. Непрозрачное тарифообразование, а также принципы деятельности подведомственных ФМС учреждений уже вызвали немало вопросов у правозащитников и депутатов парламента ФИО10. Нарекание вызвала и работа филиала ФГУП "ПВС" ФМС РФ, который использовал тарифы размером до 85 тысяч рублей для мигрантов, а также - для украинских беженцев, желавших оформить необходимый пакет документов».
Как следует из указанных материалов в публикации содержались сведения о ФГУП «Паспортно-визовая служа» ФМС России, которой были установлены завышенные тарифы на предоставление государственной услуги в сфере миграции в <адрес>.
Согласно заключения служебной проверки по информации, изложенной в обращениях депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО8 и ФИО9 в ФМС России о нарушениях при предоставлении государственной услуги в сфере миграции в <адрес>» от 11.03.2015г., утвержденного начальником УФМС России по <адрес>, свидетельствует о достоверности изложенных сведений, поскольку они подтверждены в ходе проверки.
При этом, сведений о нарушениях в деятельности Управления ФМС России по <адрес> оспариваемые публикации не содержат.
Указание в названии статьи от 02.03.2015г. на наличие жалоб от беженцев из Украины в прокуратуру ФИО10 - на действия УФМС также не влечет умаления деловой репутации истца, поскольку название не содержит указания именно на Управление ФМС России по <адрес>; сам текст статьи не содержит сведений о деятельности Управления ФМС России по <адрес>.
Таким образом, оспариваемые статьи не содержат сведения, порочащие деловую репутацию истца; мнение автора высказано в рамках общепризнанного уровня преувеличения или провокации, основаны на оценке достоверных источников, - что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава гражданско-правового правонарушения и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> (далее УФМС по <адрес> к ООО «<данные изъяты>» о защите деловой репутации и возмещении убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н.Круковская
