Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2020
Дело № 2-4488/2020
25RS0001-01-2020-006727-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.
при секретаре Буркановой А.С.,
с участием представителя истца - Кушева А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия»
к Утовка Юлии Михайловне
о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец, обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 11.08.2018г. произошло ДТП с участием трех автомашин, в том числе, автомобиля ответчика - "Лексус GS" г/н №, принадлежащему ей на праве собственности. Заявление Утовка Ю.М. о получении страховой выплаты поступило в САО "РЕСО-Гарантия" 11.09.2018г. Дважды ответчик не предоставляла автомашину к осмотру: 20 и 27 августа 2018г., и только 02.10.2018г. машина ответчицы была осмотрена. По результатам осмотра ТС и заключения экспертизы ООО "КАР-ЭКС" определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 84600 руб., выплаченная истцом ответчице 03.10.2018г. Утовка Ю.М., не согласившись с суммой, направила в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию о доплате с отчетом ООО "ПРофэксперт-ДВ", на которую истец ответил отказом. Утовка Ю.М. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки. Решением суда от 29.05.2019г. исковые требования Утовка Ю.М. к САО "РЕСО-Гарантия"оставлены без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что повреждения, имеющиеся на автомашине Утовка Ю.М., не относятся к ДТП, произошедшему 11.08.2018г. и не могли образоваться в результате этого ДТП. По вступлении решения суда в законную силу, САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ответчицы Утовка Ю.М. письменную претензию от 09.04.2019г. о возврате суммы неосновательного обогащения - страховой выплаты в размере 84 600 руб., на которую ответа не получило, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 84 600 руб., проценты за пользование в сумме 6823,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2738 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам иска, пояснил, что все обстоятельства определены вступившим в законную силу судебным решением по спору о том же предмете и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Не возражал против рассмотрен6ия дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик извещена надлежащим образом о датах слушания.
Ответчик в судебные заседания не являлась; о датах подготовки и слушания извещалась судом заблаговременно и должным образом заказным письмом с уведомлением, направленным судом по месту проживания, подтвержденному справкой КАБ УМВД РФ по ПК; о причинах неявки ответчик суду не сообщала; ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения письма и неявке адресата за корреспонденцией на почтовое отделение.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167,233 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции и явки в суд; причину неявки ответчика в суд признать неуважительной.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования считает подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст.ст.56,67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.
Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле, исследованными судом доказательствами, что 11.08.2018г. произошло ДТП с участием трех автомашин, в том числе, автомобиля ответчика - "Лексус GS" г/н №, принадлежащему ей на праве собственности. Заявление Утовка Ю.М. о получении страховой выплаты поступило в САО "РЕСО-Гарантия" 11.09.2018г. Дважды ответчик не предоставляла автомашину к осмотру: 20 и 27 августа 2018г., и только 02.10.2018г. машина ответчицы была осмотрена. По результатам осмотра ТС и заключения экспертизы ООО "КАР-ЭКС" определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 84600 руб., выплаченная истцом ответчице 03.10.2018г.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.05.2019г., вступившим в законную силу, исковые требования Утовка Ю.М. к САО "РЕСО-Гарантия"оставлены без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что повреждения, имеющиеся на автомашине Утовка Ю.М., не относятся к ДТП, произошедшему 11.08.2018г. и не могли образоваться в результате этого ДТП.
В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, выплаченная САО "РЕСО-Гарантия" ответчице Утовка Ю.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 84 600 руб., принадлежащего ответчику, произведена ошибочно.
09.04.2019г. ответчику истцом направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить уплаченную сумму страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств добровольного возврата денежных средств в сумме 84 600 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что нашел свое подтверждение факт неосновательного пользования ответчиком чужим имуществом – денежными средствами в сумме 84 600 руб., принадлежащими истцу, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчицей, проверенному судом, за период времени с 29.052019г. по 21.09.2020г. проценты за пользование составляют 6823,90 руб.
В силу ст.56 ГПК РФ, ответчицей суду не представлено допустимых и относимых доказательств уплаты (возврата) страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, проценты за пользование в сумме 6823,90 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Так же, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2738 руб., подтвержденные платежным поручением № № от 14.09.2020.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 192 - 199, 233-242 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Утовка Юлии Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Утовка Юлии Михайловны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в сумме 84 600 руб., проценты в сумме 6823,90 руб., госпошлину в сумме 2738 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Тарбеева В.Ю.
