Ленинский районный суд г. Владимира
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Владимира — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело Номер обезличен.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года
г.Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре FIO2
с участием представителя истца FIO3, действующей на основании доверенности от Дата обезличена,
представителя ответчика FIO4, действующей на основании доверенности № Номер обезличен от Дата обезличена,
прокурора Косцовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO5 к ORG1 о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года FIO5 была уволена с должности технолога 2 категории ... ORG1 по п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
FIO5 обратилась в суд с иском к ORG1 ( далее - ORG1) о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. С учетом уточнений (л.д. 66) просит восстановить ее на работе в должности технолога 2 категории - ....
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
Дата обезличена она (FIO5) была принята на постоянную работу в ORG1 на должность технолога 2 категории согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена года. Дата обезличена года она была переведена на должность технолога 1 категории согласно приказу № Номер обезличен от Дата обезличена года. В связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком основного работника, Дата обезличена года она была временно переведена на должность ведущего биолога согласно приказу № Номер обезличен от Дата обезличена года. Начиная с Дата обезличена года, до настоящего времени она находится в декретном отпуске, при этом ни разу не выходила на работу- Дата обезличена года у нее вначале родился первый ребенок, а затем Дата обезличена года второй ребенок. Приказом от Дата обезличена № Номер обезличен она была переведена в ... на должность технолога 2 категории. Дата обезличена года в ее адрес работодателем было направлено уведомление об увольнении.
Считает свое увольнение по основанию истечения срока трудового договора незаконным. Сослалась на причинение действиями работодателя морального вреда, поскольку после получения уведомления она не могла спать, находилась в депрессии, ее состояние отрицательно сказалось на здоровье новорожденного ребенка.
В судебное заседание истица FIO5 не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истицы FIO5
Представитель истца- FIO3 исковые требования FIO5 в судебном заседании поддержала, ссылаясь на то, что приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года FIO5 была переведена в ... на должность технолога 2 категории. Согласно приказу истица была переведена временно- на время декретного отпуска FIO6. С FIO5 в соответствии с нормами ст. 72 ТК РФ было заключено соглашение. При этом, из текста соглашения следует, что с Дата обезличена года FIO5 работает в качестве технолога 2 категории, срок действия соглашения не оговорен ( л.д. 6). Указывает, что поскольку в соглашении срок его действия не оговорен, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Представитель истца считает, что с Дата обезличена года FIO5 была переведена на постоянную работу в качестве технолога 2 категории.
Как видно из материалов дела, согласно приказу от Дата обезличена года № Номер обезличен, FIO5 была переведена на должность находящейся в декретном отпуске FIO7. Однако, как указывает сторона истца, фактического перевода на должность FIO7 не произошло, поскольку на должность FIO7 (ведущего биолога) FIO5 переведена не была, значилась, как и ранее с Дата обезличена года технологом 2 категории. В приказе от Дата обезличена года FIO5 не расписывалась, а исходя из написанного истицей заявления, она давала согласие перевести ее именно на должность, которую занимала FIO7 - ведущего биолога. Кроме этого, записи в трудовой книжке FIO5 о переводе на место FIO7 не имеется. С Дата обезличена года FIO5 не могла фактически приступить к работе по должности FIO7, так как в этот период находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста Номер обезличен лет.
Таким образом, сторона истца считает, что поскольку с ней не заключался трудовой договор в письменной форме на период замещения должности временно отсутствующей FIO7, в приказе от Дата обезличена года № Номер обезличен о таком переводе FIO5 не расписывалась, и фактически не приступала к работе, запись о таком переводе в трудовой книжке отсутствует, то такой перевод не производился, в связи с чем приказ от Дата обезличена года № Номер обезличен является незаконным. Кроме этого, сторона истца считает, что поскольку FIO5 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста Номер обезличен лет до Номер обезличен года, согласно ч.4 ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за ней сохраняется место работы.
Представитель ORG1 - FIO4 иск FIO5 не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Возражения мотивированы тем, что FIO5 была принята на работу в учреждение Дата обезличена года на должность технолога 2 категории. Приказом от Дата обезличена года она была переведена на должность технолога 1 категории. На основании заявления FIO5 приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года FIO5 была переведена на период болезни и отпусков по уходу за грудным ребенком основного работника FIO8 на должность ведущего биолога в .... В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года FIO5 временно занимала должности основных работников (FIO9, FIO6, FIO7) на период их нахождения в декретных отпусках и отпусках по уходу за грудным ребенком. На указанные должности FIO5 была принята на основании своих заявлений ( от Дата обезличена, Дата обезличена ), в которых просит принять ее временно на должности основных работников в период их нахождения в отпусках по уходу за ребенком. Согласно ст. 59 ТК РФ между сторонами сложились отношения, регулирующиеся нормами о срочном трудовом договоре, который заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется местом работы. FIO7, на период отпусков по уходу за грудным ребенком которой FIO5 была принята на должность технолога 2 категории, на основании личного заявления приступила к работе с Дата обезличена года после отпуска по уходу за ребенком. Согласно ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. В связи с чем, Дата обезличена года был издан приказ № Номер обезличен об увольнении FIO5 по п.2 ст. 77 ТК РФ. Увольнение FIO5 в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком сторона ответчика полагает произведенным в соответствии с действующим законодательством, так как в силу норм Трудового кодекса РФ в данном случае срок действия трудового договора продлевается только до окончания беременности. На период увольнения - Дата обезличена года FIO5 не была беременной, так как ребенок родился Дата обезличена года.
В силу того, что увольнение FIO5 ответчик считает законным и обоснованным, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.
Представитель ответчика возражала против доводов представителя истца о том, что фактического перевода FIO5 на должность находящейся в декретном отпуске FIO7. на период декретного отпуска последней не было. FIO5 Дата обезличена года собственноручно написала заявление о переводе ее на должность ведущего технолога ... вместо FIO7, временно находящейся в отпуске по уходу за ребенком ( л.д. 57). В личной карточке № Номер обезличен имеется подпись FIO5 об ознакомлении ее с переводом на время декретного отпуска FIO7. Согласно текста приказа от Дата обезличена года № Номер обезличен FIO5 находилась на должности технолога 2 категории, содержащейся на счет должности временно отсутствующей FIO7. FIO4 суду пояснила, что FIO5 была оставлена на рабочем месте в должности технолога 2 категории, которая содержалась за счет должности находящейся в декретном отпуске FIO7. Такая практика в ORG1 существует. По такому же принципу FIO5 была переведена на основании ее заявления от Дата обезличена года, согласно которому она просила с Дата обезличена года оставить ее на рабочем месте и содержать за счет должности технолога 2 категории, которую занимала FIO6, находящаяся в декретном отпуске, на время ее декрета ( л.д. 60). Сторона ответчика оспаривала также то, что с Дата обезличена года FIO5 была переведена на постоянную работу в качестве технолога 2 категории.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора Косцовой О.Л., полагавшей необходимым исковые требования FIO5 удовлетворить и восстановить ее на работе, приходит к следующему.
Установлено судом, что FIO5 приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года ORG1 была уволена с должности технолог 2 категории ... по п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ «истечение срока трудового договора» ( л.д. 43).
Увольнение FIO5 по указанному основанию суд считает законным и обоснованным, произведенным в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.
Согласно п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора ( статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу ч.3 ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судом установлено, что FIO5 ( до вступления в брак FIO5) была принята на работу в ORG1 с Дата обезличена года на должность технолога 2 категории на ..., что подтверждается приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года ( л.д. 32). Трудовой договор при приеме на работу с истицей не заключался ( л.д. 75).
Приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года FIO5 с Дата обезличена года была переведена на должность технолога 1 категории на ... (л.д. 33).
Приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года FIO5 была переведена с должности технолога 1 категории на период болезни и отпусков по уходу за грудным ребенком основного работника FIO8 на должность ведущего биолога в ... (л. д. 34).
Приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года FIO5 с Дата обезличена года была переведена на должность биолога в ... на период декретного отпуска FIO8 ( л.д. 35-37).
Приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года FIO5 с Дата обезличена года была переведена с должности биолога на должность биолога в ... на период декретного отпуска основного работника FIO9 ( л.д. 38).
Дата обезличена года FIO5 директору ORG1 было подано заявление, в котором она просила оставить ее на рабочем месте и содержать за счет должности технолога 2 категории, занимаемой FIO6, находящейся в декретном отпуске, на время ее декрета, в связи с выходом из декретного отпуска ведущего технолога FIO9, на чьей должности она находилась ( л.д. 60).
Приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года FIO5 согласно вышеуказанного заявления от Дата обезличена года, была переведена с должности биолога на период отпусков по уходу за грудным ребенком FIO9 на должность биолога на период отпусков по уходу за грудным ребенком FIO6 ( л.д. 39).
Приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года FIO5 с Дата обезличена года была переведена с должности биолога ... на период декретного отпуска FIO9 на должность технолога 2 категории ... на период декретного отпуска FIO6 ( л.д. 40-41).
Дата обезличена года FIO5 обратилась с заявлением на имя директора ORG1 о переводе ее на должность ведущего технолога ... вместо FIO7, временно находящейся в отпуске по уходу за ребенком ( л.д. 57).
Приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года FIO5 с Дата обезличена года была переведена с должности технолога 2 категории ... на должность технолога 2 категории ..., содержащейся за счет ... на период отпусков по уходу за грудным ребенком FIO7 ( л.д. 42).
Исходя из установленных судом и изложенных выше фактических обстоятельств, следует сделать вывод, что между FIO5 и ее работодателем сложились отношения, регулирующиеся нормами трудового законодательства о срочном трудовом договоре.
Утверждение стороны истца о том, что с Дата обезличена года FIO5 была переведена на постоянную работу в качестве технолога 2 категории, суд полагает необоснованным, противоречащим совокупности доказательств.
Имеющееся в материалах дела (л.д.6) соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, на которое как на основание своих требований ссылается истец, не является подтверждением факта заключения между сторонами трудового договора на неопределенный срок.
Из объяснений представителя ответчика известно, что трудовой договор в письменной форме между FIO5 и ORG1 никогда не заключался. Истица письменный текст трудового договора суду также не представила. Между тем, соглашением, на которое ссылается истец, вносится изменение в п.1 трудового договора (которого не существует). Также видно, что соглашение не подписано одной из сторон, работником FIO5, дата заключения указанного соглашения также отсутствует.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора является недопустимым доказательством для подтверждения факта заключения с FIO5 трудового договора на неопределенный срок.
Кроме этого, из материалов дела также видно, что при отсутствии оформленного надлежащим образом между сторонами трудового договора на неопределенный срок, истица FIO5 фактически с Дата обезличена года в ORG1 не работала, и к работе не приступала по смыслу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ.
Как установил суд, с Дата обезличена по Дата обезличена года она находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 44), с Дата обезличена года по Дата обезличена года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ( л.д. 46-48), с Дата обезличена года FIO5 приступила к работе ( л.д. 49-50), с Дата обезличена года по Дата обезличена года ей был предоставлен учебный отпуск ( л.д. 51-53), с Дата обезличена года ей был продлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста Номер обезличен лет ( л.д. 54- 56).
Вывод суда об установлении между сторонами трудовых отношений, регулирующихся нормами о срочном трудовом договоре, подтверждается также заявлениями истицы о переводах ее временно на должности основных работников в период их нахождения в отпусках по уходу за ребенком, соответствующими приказами.
При анализе совокупности представленных суду доказательств суд принимает во внимание следующее.
Если даже согласиться с позицией стороны истицы о том, что с Дата обезличена года она была переведена на постоянную работу в качестве технолога 2 категории, то из материалов дела видно, что с Дата обезличена года FIO5 была переведена на должность технолога 2 категории на время отпуска по уходу за грудным ребенком FIO7, работающей в ... ( л.д. 42).
Утверждение представителя истицы о незаконности приказа № Номер обезличен от Дата обезличена года об этом переводе суд полагает несостоятельным.
Основанием издания указанного приказа является личное заявление FIO5 от Дата обезличена года ( л.д. 57). Указанный приказ до оспаривания FIO5 своего увольнения в судебном порядке никем, в том числе и ей, не оспаривался. Доводы представителя истицы о том, что FIO5 не была с ним ознакомлена, юридического значения, по мнению суда, не имеют. Отсутствие личной подписи FIO5 об ознакомлении с приказом в самом приказе, не является основанием для признания его незаконным. Как усматривается, из личной карточки № Номер обезличен FIO5, находящейся у работодателя- ORG1 о всех своих перемещениях ( переводах), в том числе и Дата обезличена года, FIO5 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в личной карточке.
То обстоятельство, что в трудовую книжку FIO5 запись о последнем переводе на время декретного отпуска FIO7 не внесена, не является юридически значимым, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 в редакции от 19.05.2008 года «О трудовых книжках» и Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», временные переводы в трудовой книжке не отражаются.
Не имеет юридического значения для вывода о том, что FIO5 с Дата обезличена года была переведена на должность FIO7, на время отсутствия последней и то обстоятельство, что должность FIO7 именовалась - «ведущий биолог», а FIO5 согласно приказу была переведена на должность технолога 2 категории.
Из содержания приказа о переводе видно, что должность, на которой находилась FIO5 с Дата обезличена года, содержалась за счет должности, находящейся в ..., и конкретно FIO7 (л.д.42).
Действующее трудовое законодательство запрета на указанные действия работодателя не содержит.
Как указывалось выше, FIO5 ранее этот приказ и перевод не оспаривала. С учетом установленных обстоятельств суд считает, что FIO5 достоверно знала о том, что с Дата обезличена года между ней и ORG1 возникли срочные трудовые отношения на время отсутствия основного работника -FIO7. При этом суд учитывает, что наименование занимаемой должности для FIO5 значения не имело, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком и заработную плату при этом не получала.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена года FIO7 приступила к работе после выхода из отпуска по уходу за ребенком на основании приказа № Номер обезличен от Дата обезличена года ( л.д. 58-59).
В связи с этим, в соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор между ORG1 и FIO5 прекратил свое действие с Дата обезличена года, о чем в установленном законом порядке в соответствии с нормами действующего трудового законодательства был издан оспариваемый приказ.
Увольнение FIO5 по оспариваемым ею основаниям в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком суд считает произведенным в соответствии с законом. Нарушений Трудового кодекса РФ суд не находит.
Действительно, согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста Номер обезличен лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы ( должность).
Абзац 2 ст. 261 ТК РФ предусматривает, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при представлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
По смыслу указанной нормы, срок действия трудового договора продлевается только до окончания беременности.
Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора, в том числе, являются: истечение срока трудового договора ( ст. 79 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст. 80 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя ( ст.ст. 71 и 81 ТК РФ).
Согласно абзацу 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается ( за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1,5-8,10 или 11 ч.1 ст. 81 или п.2 ст. 336 ТК РФ). Вместе с тем, указанное положение в данном случае не применяется, так как она устанавливает запрет на увольнение только для случаев, когда инициатором расторжения трудового договора является работодатель. Истечение срока трудового договора к таким случаям не относится, согласно ст. 77 ТК РФ является самостоятельным основанием прекращения трудового договора.
Судом установлено, что в период с Дата обезличена года FIO5 являлась нетрудоспособной по причине отпуска по беременности и родам второго ребенка ( л.д. 71).
Дата обезличена года у FIO5 родился сын FIO10 ( л.д. 30).
Таким образом, на момент выхода FIO7, на период отпусков по уходу за грудным ребенком которой FIO5 была принята на должность технолога 2 категории и на момент увольнения - Дата обезличена года, она беременной не была.
При таких обстоятельствах увольнение FIO5 по п.2 ст. 77 ТК РФ является законным.
Согласно ст. 237 ТК РФ причиненный работнику моральный вред подлежит возмещению только в результате неправомерных действий или бездействия работодателя. Суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу FIO5 ввиду отсутствия правовых оснований.
FIO5 в иске к ORG1 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
FIO5 в иске к ORG1 о восстановлении на работе в должности технолога 2 категории - ..., взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий. Судья: подпись. И.С. Рассадкина
